ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Кола Дата обезличена
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кольского района
Васильченко Т.В., Логиновой В.В. и Сысоевой О.А.,
защитника - адвоката Горнаева А.И., представившего удостоверение Номер обезличен
и ордер Номер обезличен,
а также с участием потерпевших П. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гадова М.Е., Сведения обезличены, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гадов М.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена водитель Гадов М.Е., управляя технически исправным автомобилем марки "Д.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" с полуприцепом "Н.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", принадлежащими Л., двигался со скоростью около 60 км/час по проезжей части федеральной автодороги "Кола" на территории Кольского района Мурманской области, в направлении от Адрес обезличен в сторону Адрес обезличен.
Около 15.15 часов Дата обезличена, в районе Адрес обезличен автодороги "Кола", будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. постановления Правительства РФ № 28 от 27.01.2009 г.), и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда" и п.10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил", Гадов М.Е. не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства и груза, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил его занос с последующим выездом полуприцепа на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение полуприцепа с автомобилем "О.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" под управлением А., двигавшимся во встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД РФ, не имевшим возможности избежать столкновения.
Допущенное Гадовым М.Е. нарушение перечисленных пунктов правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по неосторожности Гадова М.Е., пассажиру автомобиля "О." М. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей мозгового и лицевого отделов черепа, размозжения вещества головного мозга, очагов кровоизлияний в веществе и под оболочкой головного мозга; перелома тела подъязычной кости, кровоизлияния в глубокие мышцы шеи, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых на месте происшествия наступила смерть М. Водителю автомобиля "О." А., по неосторожности Гадова М.Е., были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: зарытого перелома 1 ребра справа, 1, 2 ребер слева, закрытого перелома тела левой лопатки, закрытого оскольчатого перелома суставной впадины левой лопатки, ушиба левого легкого, разрыва ткани левого легкого, ушиба сердца, сопровождающуюся гемотораксом и пневмотораксом слева, осложнившуюся посттравматической нижнедолевой пневмонией левого легкого, посттравматическим осумкованным плевритом; а также черепно-мозговой травмы в виде ран области лица, перелома левой ветви нижней челюсти, ушиба головного мозга средней тяжести; закрытой спинальной травмы в виде закрытых переломов поперечных отростков 1 грудного позвонка, 2 грудного позвонка, компрессионного перелома 4 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, задней ее поверхности, в проекции околопозвоночных линий; открытой тупой травмы левой верхней конечности в виде ушибленной раны области левого плеча, открытого перелома головки левой плечевой кости, которые в совокупности оцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Гадов М.Е. вину не признал и показал суду, что в указанное время работал водителем у ИП Л., Дата обезличена двигался на принадлежащем Л. грузовом автомобиле "Д." с полуприцепом "Н." с грузом по автодороге "Кола" в сторону Адрес обезличен. В районе Адрес обезличен его обогнал автомобиль "Ш.", после чего резко перестроился в правый ряд и стал тормозить. Он, чтобы избежать столкновения, применил рабочее торможение и отворот руля вправо. На двигавшийся во встречном направлении автомобиль "О." он внимания не обратил, но слышал щелчок слева, в зеркало увидел, что у полуприцепа отсутствует левый габаритный фонарь, а автомобиль "О." находится на обочине, после чего остановил свой автомобиль. Выйдя на улицу, он подбежал к "О.", по просьбе его пассажиров сбегал за монтировкой, потом приносил аптечку. С выводами эксперта о том, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения, не согласен.
Несмотря на полное непризнание вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший П. суду показал, что Дата обезличена его дочери М., И., зять А. и их знакомый К. находились в Адрес обезличен. Около 15 часов ему позвонила И. и сообщила, что они попали в ДТП в районе Адрес обезличен. Он с женой сразу же поехал на место ДТП, дорога была скользкая, не посыпана, ехали со скоростью 80-90 км/ч. По прибытии на место ДТП от И. он узнал, что его дочь М. погибла.
Потерпевший А. суду показал, что обстоятельств ДТП не помнит, очнулся уже в больнице, проходит лечение до настоящего времени. На строгом наказании подсудимого не настаивает, считает, что в подобную ситуацию мог попасть каждый.
Свидетель К. суду показал, что около 14.00 часов Дата обезличена он вместе с А., И. и М. следовал из Адрес обезличен в Адрес обезличен, за рулём находился А., он ехал на переднем сиденье. После того, как проехали пост ГАИ, спускаясь с небольшой горки, он увидел, как во встречном направлении двигается легковой автомобиль, а за ним автопоезд тягач с полуприцепом, видел свет его фар. Он обратил внимание, что фуру как-будто потряхивало, показалось, что ее водитель хотел обогнать впереди идущий автомобиль, двигался частично по встречной полосе. В этот момент полуприцеп в заносе не находился, ширина дороги позволяла автомобилям разъехаться. Он сказал А., чтобы тот был аккуратнее, тот сосредоточился. Когда их автомобиль уже прошел сам тягач, он подумал, что всё обошлось, но неожиданно заднюю часть полуприцепа стало выносить на их автомобиль. А. ничего сделать не успел, произошло столкновение, их машину выбросило на обочину. Очнувшись после ДТП, он убедился, что А. и И. живы, выбрались из автомобиля. К ним подбежал подсудимый, сказал, что прицеп стало заносить на торможении на встречную полосу, и произошло столкновение.
Свидетель И., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии дала аналогичные показания, уточнив, что она с сестрой ехала на заднем сиденье машины, непосредственно перед столкновением облокотилась на центральный подлокотник. Она услышала крик, после чего через лобовое стекло увидела, что полуприцеп двигавшегося навстречу автопоезда находится уже на их полосе движения, почувствовала, как А. применил отворот вправо, после чего произошло столкновение.
Свидетель Т. суду показал, что работает спасателем МЧС, в Дата обезличена вместе с напарником Ж. перегонял служебный автомобиль на ремонт в Адрес обезличен. Дорога была скользкая, видимость достаточная, временами шел снег, за рулём находился он. Двигаясь по дороге, он увидел сначала свет фар грузового автомобиля, потом следы юза, понял, что этот автомобиль занесло, далее увидел в кювете "О.". Они остановились, огородили место происшествия, успокоили пострадавших, помогли им выбраться из снега, обесточили автомобиль. Оказать пострадавшим специальной помощи они не имели возможности, их машина не была укомплектована спец. оборудованием, т.к. шла на ремонт. Со слов пострадавших, он понял, что прицеп фуры развернуло на полосу встречного движения. Он видел на дороге следы тормозного пути, который начинался на встречной полосе и заканчивался у задних колес фуры, ширина проезжей части в месте столкновения позволяла поместиться трем автомобилям. Со слов Ж. ему известно, что водитель фуры сообщил, что его подрезал автомобиль "Ш.", в связи с чем он предпринял экстренное торможение, после которого фуру стало разворачивать.
Свидетель Ж., спасатель МЧС, чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии дал аналогичные показания, уточнив, что место столкновения располагалось в районе Адрес обезличен автодороги "Кола", происходили события Дата обезличена. Он опрашивал водителя грузового автомобиля, тот рассказал, что на данном участке дороги полуприцеп автопоезда стало заносить, произошел выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "О.". На данное обстоятельство также указывал след от колес полуприцепа, который начинался на встречной для него полосе движения, осыпь осколков от автомобилей, которая располагалась на полосе движения "О.".
Свидетель Л., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что около 15.15 часов Дата обезличена он следовал в кабине принадлежащего ему автомобиля "Д." с полуприцепом "Н." под управлением Гадова М.Е., работавшего у него водителем по трудовому соглашению. В районе Адрес обезличен автодороги "Кола" их автомобиль, двигавшийся со скоростью 50-60 км/ч обогнал автомобиль "Ш.", после чего резко перестроился на их сторону дороги, и он сразу увидел горящие стоп сигналы. Гадов, чтобы избежать столкновения, применил отворот рулевого колеса вправо и торможение. В это момент другой легковой автомобиль, который двигался во встречном направлении и следовал по своей стороне дороги, проехал кузов тягача, после чего, он сразу услышал скрежет. На его вопрос, что случилось, Гадов ответил, что на полуприцепе отсутствует задний левый габарит, после чего через 100-150 м остановил автомобиль, побежал оказывать помощь пострадавшим. Он к пострадавшей машине не подходил, дал Гадову аптечку, вызвал сотрудников ГИБДД и "скорую помощь".
Свидетель З., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что работает старшим инспектором ДПС ОГИБДД при ОВД по Кольскому району, Дата обезличена находился на службе. Около 15.15 часов от дежурного по ОВД получил сообщение о ДТП в районе Адрес обезличен автодороги «Кола», проследовал на место. В районе Адрес обезличен автодороги «Кола» обнаружил стоящий на обочине направлением движения в сторону г.Мурманска автопоезд с включенной аварийной сигнализацией. Примерно в 100-150 метрах в сторону Адрес обезличен в кювете справа находился разбитый автомобиль "О.". Водитель и пассажиры автомобиля находились на улице, еще одна девушка лежала в салоне на заднем сиденье без признаков жизни. Водитель автопоезда "Д." Гадов М.Е. в присутствии сотрудников МЧС на месте происшествия пояснял, что полуприцеп автопоезда под его управлением вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем "О.", у него было отобрано письменное объяснение. О том, что столкновение произошло на встречной для него полосе, указывала следовая информация на месте ДТП: след юза полуприцепа, который начинался на встречной полосе движения и заканчивался у его задней оси, осыпь осколков и пластика от автомобилей, которая располагалась на полосе движения "О.".
Согласно протокола осмотра места происшествия с фототаблицей и схемами от Дата обезличена, место ДТП расположено на проезжей части автодороги "Кола" Адрес обезличен, видимость более 100 метров в обе стороны. Замерены при помощи курвиметра, указаны в протоколе и схемах, размерные характеристики обочины и проезжей части, координаты расположения на ней автомобиля "Д.", г.р.з. "Номер обезличен" с полуприцепом "Н.", г.р.з. "Номер обезличен", зафиксирован и замерен след его торможения; а также координаты расположения за пределами дороги за снежным валом автомобиля "О.", г.р.з. "Номер обезличен", след его скольжения. В протоколе и схеме описаны размерные характеристики зоны осыпи осколков, полностью находящейся на стороне движения автомобиля "О.", место обнаружения фрагмента крепежного ремня полуприцепа. Перечисленные автомобили и полуприцеп с места происшествия изъяты.
Изъятые автомобили "Д.", г.р.з. "Номер обезличен" с полуприцепом "Н.", г.р.з. "Номер обезличен", и "О.", г.р.з. "Номер обезличен", в ходе следствия признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.
Свидетель Б. суду показал, что участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста, замеры указанных в протоколе осмотра расстояний полностью соответствуют действительности и производились курвиметром - колёсным измерителем расстояний ММ-12, поступившим в ЭКЦ при УВД по МО в составе "Криминалистического комплекта для работы со следами ног и транспорта" производства "Х.", соответствующего требованиям ГОСТ. Необходимости указывать в протоколе обзорность с места водителя не было, т.к. она не была ограничена.
Согласно справке ГМС Мурманск Дата обезличена в период с 14.30 часов до 16.00 часов, наблюдался ветер южный 3-5 м/с, без осадков, видимость хорошая, температура воздуха -1°С, на дорогах гололедица. Из акта замера коэффициента сцепления на месте ДТП и расчёта соответствия этого коэффициента следует, что коэффициент сцепления дорожного покрытия на месте ДТП требованиям ГОСТ Р50597-93 соответствовал.
Из заключения автотехнической экспертизы Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена следует, что в действиях водителя А. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, возможности предотвратить столкновение он не имел. Действия водителя Гадова М.Е. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ, это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением происшествия. При выполнении водителем Гадовым действий в соответствии с требованиями пунктов 10.1 (абзац 1) и 1.5 (абзац 1) ПДД РФ столкновение с автомобилем "О." исключалось. Столкновение полуприцепа "Н.", г.р.з. "Номер обезличен" с автомобилем "О.", г.р.з. "Номер обезличен" произошло на стороне движения автомобиля "О.", на что указывают следы и участок осыпи осколков, оставленные транспортными средствами на месте происшествия, а также локализация, характер и направление деформаций в повреждениях полуприцепа и автомобиля, полученных при столкновении. В момент блокирующего удара угол между продольными осями полуприцепа "Н." и автомобилем "О." составлял около 9,2 градуса. Показания водителя Гадова М.Е. в той части, что он вел автопоезд по своей (правой) стороне движения, экстренного торможения не применял и перед торможением двигался примерно со скоростью 30 км/час, с технической точки зрения, несостоятельны. Показания свидетеля К. о развитии событий происшествия с технической точки зрения соответствуют механизму столкновения.
Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена следует, что занос автомобиля (автопоезда) возникает при недостаточном поперечном сцеплении шин с дорогой при движении по дороге, имеющей поперечный уклон, или по косогору; при движении на повороте дороги; при торможениях, особенно резких на мокрых и скользких дорогах, а также резком торможении на сухой дороге при высоких скоростях; при ускорении движения на мокрых и скользких дорогах, особенно при резком нажатии на педаль подачи топлива; при резком повороте рулевого колеса при высокой скорости движения; при подскакивании колес на неровностях дороги; при резком изменении сцепления колес правой и левой сторон автотранспортного средства, находящегося из-за неодинакового состояния дороги и различного состояния шин, а также при одновременном воздействии нескольких этих факторов. Решить вопрос "На каком расстоянии от осевой мог произойти задней части полуприцепа "Н." на встречную полосу за 0,35 сек. с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой следовой информации.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена причиной смерти М. явилась тупая травма головы и шеи, при судебно-медицинской экспертизе её трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде множественных рваных ран головы, кровоизлияний в мягкие ткани головы, оскольчатого перелома костей мозгового и лицевого отдела черепа, размозжения вещества головного мозга, очагов кровоизлияния в веществе и под оболочками головного мозга; прелом тела подъязычной кости, кровоизлияния в глубокие мышцы шеи, который расцениваются, как повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться незадолго до смерти М. в результате транспортной травмы, в т.ч. травмы внутри салона автомобиля.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена у А. имеется телесное повреждение – автомобильная травма (автотравма), включающая в себя закрытую тупую травму грудной клетки в виде: закрытого перелома 1 ребра справа, 1,2 ребер слева, закрытого перелома тела левой лопатки, закрытого оскольчатого перелома суставной впадины левой лопатки, ушиба левого легкого, разрыва ткани левого легкого, ушиба сердца, сопровождающуюся гемотораксом и пневмотораксом слева, осложнившуюся посттравматической нижнедолевой пневмонией левого легкого, посттравматическим осумкованным плевритом; а также черепно–мозговую травму в виде ран области лица, перелома левой ветви нижней челюсти, ушиба головного мозга средней тяжести; закрытую спинальную травму, в виде закрытых переломов поперечных отростков 1 грудного позвонка, 2 грудного позвонка, компрессионного перелома 4 грудного позвонка, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, задней ее поверхности, в проекции околопозвоночных линий; открытую тупую травму левой верхней конечности, в виде ушибленной раны области левого плеча, открытого перелома головки левой плечевой кости. Данное телесное повреждение образовалось за несколько десятков минут до момента госпитализации в МОКБ Дата обезличена, возможно вследствие травматизации внутри салона автомобиля, по степени тяжести квалифицируется, как повлекшее тяжкий вред здоровью.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого. Действия Гадова М.Е. суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что Гадов М.Е., управляя автомобилем "Д.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен" с полуприцепом "Н.", государственный регистрационный знак "Номер обезличен", двигаясь в районе Адрес обезличен автодороги "Кола" не выполнил требований п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ, обзывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом поддерживать скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате нарушения указанных пунктов Правил Гадов не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд полуприцепа "Н." на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "О." под управлением А.. От полученных в результате ДТП телесных повреждений, по неосторожности Гадова, М. скончалась на месте происшествия, а здоровью А. был причинён тяжкий вред. Между нарушением Гадовым требований п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, столкновением с автомобилем "О.", смертью М. и причинением тяжкого вреда здоровью А. имеется прямая причинно-следственная связь.
Доводы подсудимого о том, что столкновение произошло на его полосе движения, суд признаёт несостоятельной, т.к. момент столкновения он не видел. Кроме того, такая версия не соотносится с данными осмотра места происшествия и другими материалами дела, опровергается показаниями свидетелей И. и К., а также заключениями эксперта. Кроме того, сам Гадов на месте ДТП сообщал пострадавшим и сотрудникам МЧС, что столкновение произошло на встречной для него полосе, т.к. полуприцеп занесло. Оснований не доверять показаниям свидетелей И., К., З., Ж. и З. у суда не имеется оснований, т.к. на протяжении следствия и в суде они были последовательны и непротиворечивы, соотносятся с другими материалами дела, в т.ч. с заключением автотехнической экспертизы.
Доводы стороны защиты о недостоверности замеров на месте ДТП основаны исключительно на предположениях и опровергаются показаниями свидетеля Б., замеры производились с применением специального прибора, о котором указано в протоколе ОМП. Момент возникновения опасности задан эксперту правильно, т.к. до выезда полуприцепа на встречную полосу действия водителя Гадова не создавали реальной опасности для водителя А. и не требовали немедленной остановки транспортного средства. Доводы адвоката о том, что эксперт при даче заключения не учёл "парусность" полуприцепа, основаны только на предположениях, т.к. вся осыпь осколков автомобилей полностью находится на стороне движения автомобиля А., а на полосе движения Гадова подобных следов не обнаружено, а под кузовом полуприцепа, с учётом высоты колёс и дорожного просвета, имеется достаточно пространства для пролёта осколков.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших.
Гадов совершил неосторожное преступление средней тяжести, он не судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризован удовлетворительно. Потерпевший А. на строгом наказании подсудимого не настаивал, потерпевший П. вопрос о наказании подсудимому оставил на усмотрение суда. Обстоятельством, смягчающим наказание Гадову, суд признаёт наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия на иждивении виновного малолетнего ребенка, данных о личности Гадова и формы его вины в содеянном, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнения потерпевших, суд считает исправление Гадова возможным без изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. С учётом тяжких последствий, наступивших в результате нарушения Гадовым требований ПДД РФ, оснований не назначать Гадову дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд не находит.
Вещественные доказательства: изъятые автомобили и полуприцеп следует оставить по принадлежности законным владельцам. Гражданский иск прокурора в интересах МТФОМС по ходатайству истца суд оставляет без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Гадова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 /четырёх/ лет лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 /три/ года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Гадову М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять реально.
В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Гадова М.Е. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять место жительства и регистрации, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.
Меру пресечения Гадову М.Е. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск прокурора Кольского района к Гадову М.Е. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: автомобиль "Д.", г.р.з. "Номер обезличен" и полуприцеп "Н.", г.р.з. "Номер обезличен", хранящиеся у Л. – считать выданными по принадлежности; автомобиль "О.", г.р.з. "Номер обезличен", хранящийся на автостоянке по адресу: Адрес обезличен, - возвратить законному владельцу А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Г. Артамонов