ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора
Кольского района Васильченко Т.В.,
защитников - адвокатов Горбатова В.М., представившего удостоверение № и
ордер №, Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер
№, Панфилова В.С., представившего удостоверение № и ордер №,
а также представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Помалейко Ю.А., Сведения обезличены, судимого:
- <дата> по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления ГД ФС РФ "Об амнистии" от <дата> срок сокращен на один год. Освобожден <дата> условно-досрочно, на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня;
- <дата> по ст.ст.158 ч.2 п.п."б, в", 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- <дата> по ст.ст.162 ч.3, 158 ч.3, 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
- <дата> по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- <дата> по ст.158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождён <дата> по сроку;
Вязникова А.В., Сведения обезличены, несудимого,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п.п."а, в" ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Помалейко Ю.А. и Вязников А.В. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 14.00 до 17.30 часов <дата> Вязников А.В. и Помалейко Ю.А., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества "С." и распределили преступные роли. Реализуя общий преступный умысел, в вышеуказанное время Вязников А.В., действуя согласно отведенной ему роли, находясь на рабочем месте в цехе свинарника "С." по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забил одну свинью весом 65 кг, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, принадлежащую "С.", после чего по транспортеру передал её Помалейко Ю.А., ожидавшему согласно отведённой ему роли снаружи цеха. С похищенной свиной тушей Помалейко Ю.А. и Вязников А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив "С." имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в период с 22.00 часов <дата> до 08.40 часов <дата> Помалейко Ю.А. и Вязников А.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества "С." и распределили преступные роли. Реализуя общий преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в указанное время Помалейко Ю.А. и Вязников А.В. незаконно проникли на территорию "С.", находящуюся по адресу: <адрес>, где Помалейко Ю.А. через транспортёр незаконно проник в помещение свинарника, после чего взломал замок на воротах кормоцеха, где, согласно заранее распределенным преступным ролям, его ожидал Вязников А.В. После этого, осознавая, что они замечены работниками подсобного хозяйства А. и Б., а их преступные действия стали очевидными для окружающих лиц и перестали носить тайный характер, Помалейко Ю.А. и Вязников А.В. своих преступных действий по хищению имущества не прекратили, и открыто похитили в цехе свинарника 2 свиные туши весом 65 кг каждая, общим весом 130 кг, стоимостью <данные изъяты> за килограмм, принадлежащие "С.". С похищенным имуществом Помалейко Ю.А. и Вязников А.В. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив "С." имущественный вред на сумму <данные изъяты>.
Подсудимые Помалейко и Вязников вину по эпизоду кражи свиной туши от <дата> признали полностью, по эпизоду открытого хищения двух свиных туш в ночь с <дата> на <дата> вину признали частично, не согласившись с квалификацией содеянного, как открытого хищения имущества. Полагают, что т.к. они договорились со сторожами о том, что заберут свиней, совершенное ими хищение является тайным.
Подсудимый Помалейко Ю.А. показал суду, что <дата> он, находясь в <адрес>, договорился с Вязниковым похитить свинью из "С.", где тот работал. В период с 14 до 17 часов этого дня он пришел на территорию "С.", позвонил Вязникову. Тот попросил его пройти к транспортеру, выходящему из свинарника, забил свинью и передал ему тушу через транспортёр. Он /Помалейко/ отнёс тушу в лес, начал её разделывать, чуть позже помогать ему пришёл Вязников. Закончив разделку, он позвонил своему знакомому Х., тот приехал за ними на автомашине, на которой они вывезли похищенное мясо в <адрес>, а впоследствии продали, разделив вырученные деньги между собой. На следующий день они снова договорились с Вязниковым о совершении кражи свиней из "С.", при этом он рассчитывал договориться со сторожами, дать им денег за молчание и забрать свиней. Вечером на машине Б. они приехали на территорию хозяйства, он пошел договариваться со сторожами, т.к. был ранее знаком с А.. Он встретился с А. на территории "С.", попытался с ней договориться, чуть позже вышла её сменщица, он обещал заплатить им по <данные изъяты> каждой за молчание. Сперва они сказали, что боятся, но потом согласились, и показали клетку, из которой можно было взять свиней. Он ломиком взломал дверь кормоцеха, вдвоём с Вязниковым они забили двух свиней, загрузили их в машину к Б. и поехали в лес. По дороге ему позвонила Б., попросила привезти пиво и продукты, что они и сделали, мясо свиней продали водителю. Не смог логично объяснить, почему на очной ставке с А. сообщил, что впервые видел её в день совершения хищения и зачем взламывал ломиком ворота. Полагает, что совершил кражу, т.к. делал это с ведома сторожей, фактически заплатил им за свиней, однако понимал, что свиньи им не принадлежат.
При проверке показаний на месте <дата>, в явке с повинной Помалейко сообщил аналогичные сведения.
Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Вязникова А.В. следует, что днём <дата> он встретился с Помалейко, договорились вместе совершить кражу поросенка у него на работе. Решили, что Помалейко подъедет к "С.", а он /Вязников/ забьет поросенка и вытащит на улицу через транспортер. Около 17.00 часов ему позвонил Помалейко и сообщил, что подъехал к свинокомплексу. Он /Вязников/ попросил его подойти к транспортеру в цехе со стороны улицы, после чего выбрал поросенка, забил его топором и по ленте транспортера отправил на улицу. Через некоторое время ему позвонил Помалейко и сообщил, что забрал поросенка и спрятал его, на следующий день Помалейко привез ему <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. <дата> ему вновь позвонил Помалейко и предложил съездить в подсобное хозяйство, похитить несколько свиней, на что он согласился. Около 22.00 часов <дата> он и Помалейко на автомобиле Б. приехали на территорию "С.", с собой у Помалейко была небольшая монтировка и топор. Помалейко попытался монтировкой сломать замок на шлагбауме, сделать этого не смог, и выдернул опору шлагбаума из земли, чтобы на ферму смог проехать Б.. Далее они вдвоем прошли на территорию свинокомплекса, где через транспортер Помалейко пролез внутрь цеха, а он /Вязников/ подошел к входной двери свинарника. Помалейко открыл дверь изнутри помещения и сказал, что договорился со сторожами. Он /Вязников/ прошел в помещение свинарника, а Помалейко взял лом и пошел ломать замок на воротах и звонить Х.. После этого он /Вязников/ пошел к сторожам, в бытовке А. и Б. пили пиво. Он спросил, разрешили ли они Помалейко забрать свиней, на что Н. ответила утвердительно. Через некоторое временя он и Помалейко пошли во двор свинофермы, забили двух свиней, оттащили их на улицу и загрузили в багажник машины Б. После этого Б. и Помалейко уехали прятать мясо, а он остался с А. и Б. пить пиво. Позже он узнал, что похищенное мясо оставили на хранении у сожительницы Б. На вопросы суда пояснил, что не видел, как Помалейко договаривался со сторожами, девушкам никто не угрожал, чулка у Помалейко он не видел, разрешения на посещение цеха в нерабочее время ему /Вязникову/ никто не давал.
При проверке показаний на месте <дата> Вязников на местности показал, каким образом Помалейко проник в цех свинарника через транспортёр, какие ворота ломал для проникновения в цех, а также указал отделения в цехе, откуда похищал поросят. В явке с повинной Вязников сообщил, что совершил хищение двух свиней совместно с Помалейко путём взлома ворот свинарника.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель Б. суду показала, что работала <данные изъяты> "С." <дата> вечером она обнаружила, что шлагбаум на въезде на ферму открыт, столбик шлагбаума выдернут из земли. В свинарнике встретила А., сообщила ей об увиденном. При обходе кормоцеха они обнаружили, что навесной замок ворот кормоцеха отсутствует, ворота открыты. Полагает, что они спугнули грабителей при обходе фермы. На территории фермы увидели автомобиль, из которого вышел мужчина с чулком на голове и с топором в руках, подошел к ней и стал предлагать договориться по-хорошему, говорил, что они всё равно заберут свиней, предлагал ей деньги за молчание. Прямых угроз в её адрес мужчина не высказывал, но говорил, что свиней они забирают с ведома бригадира, и если она сообщит в милицию, с ними будет уже другой разговор. Она испугалась, просила его не похищать свиней, но мужчина ответил, что они всё равно это сделают. После этого мужчина отвел её и А. в раздевалку, сказал, чтобы они никуда не выходили, и ушел. Через 15 минут в раздевалку пришел Вязников, рассказал, что он забил двух свиней, его одежда была в крови. Утром она сообщила о случившемся бригадиру. Не может опознать Помалейко, т.к. мужчина был в чулке, его лица она не разглядела.
Аналогичные показания Б. давала на следствии в ходе очной ставки с О.
Свидетель А. дала суду в целом аналогичные показания, уточнив, что после того, как из стоящей на территории фермы машины вышел человек и направился в её сторону, она стала убегать, из бытовки позвонила бригадиру, сказала, что воруют поросят, но из-за плохой связи бригадир её не поняла. Выйдя из бытовки, она побежала на улицу, её окликнул мужчина с чулком на голове и топориком в руках, она испугалась и сразу остановилась. Мужчина провел её через кормоцех, забрал мобильный телефон, стал убеждать договориться по-хорошему, предлагал деньги за молчание. В цехе они нашли Б., после чего мужчина отвёл их в раздевалку, сказал, чтобы они "не рыпались", пока будут забивать свиней. Она просила не забивать свиней, но мужчина сказал, что они нужны важному человеку, в милиции у них "всё схвачено", после чего ушел. Она не позвонила в милицию, т.к. испугалась слов и поведения мужчины. Как похищали свиней, она не видела, но слышала визг поросят, когда их забивали, понимала, что происходит хищение. Позднее в раздевалку пришел Вязников в состоянии опьянения, спрашивал, не позвонит ли она в милицию, рассказал, что его привезли на ферму, чтобы помочь забить свиней. Позднее первый мужчина с чулком на голове привёз им пакет с пивом, куда он делся, она не знает.
Аналогичные показания свидетель А. дала в ходе очных ставок с Вязниковым и О., указав, что подсудимые её оговаривают из мести за то, что она сообщила о них в милицию.
Свидетель Ш. показала суду, что работает бригадиром "С.". Около 23.15 часов <дата> ей позвонила А. и сообщила, что на ферме украли поросят, однако связь прервалась. Она перезвонила А., но та сказала, что ошиблась, у них всё нормально. Утром она приехала на работу, где А. сообщила ей, что ночью были похищены свиньи. На ее вопрос, почему она не сообщила ей сразу, А. сказала, что была напугана.
Из заявления Ш. от <дата> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в 23.15 часов на территории свинарника "С." похитило 3 головы свиней, причинив материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата>, в строении "Двор № (откорм)" "С." установлено отсутствие навесного замка на железных воротах двора, обнаружены следы волочения и крови из помещения цеха к воротам, при въезде на территорию фермы столбик шлагбаума выдернут.
Свидетель Б., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что днём <дата> ему позвонил Помалейко, попросил помочь перевезти мясо. Он согласился, в тот же день с Помалейко на своей машине приехал к "С.", не заезжая на территорию, остановился у дороги, Помалейко ушел. Через некоторое время Помалейко вернулся со свиной тушей в руках, которую они загрузили в багажник и поехали обратно. По дороге Помалейко попросил его помочь продать мясо, он согласился, оставив тушу у себя. На следующий день он продал мясо и передал деньги Помалейко. Днём <дата> ему вновь позвонил Помалейко, попросил помочь перевезти мясо, он согласился. В 22 часа на остановке в <адрес> он забрал Помалейко и Вязникова, довез их до перекрестка недалеко от свинофермы и остался ждать в машине. Помалейко и Вязников ушли на территорию фермы, пояснив, что сначала необходимо договориться насчёт мяса, у Помалейко в рукаве куртки был топор с деревянной рукояткой. Примерно через 30-40 минут ему позвонил Помалейко и попросил проехать на территорию свинокомплекса. На выезде он увидел сломанный шлагбаум, железные ворота были открыты. Возле одноэтажного строения стояли Вязников и Помалейко, он остановил машину у закрытых ворот здания. Вязников и Помалейко ушли, через 5-10 минут вышли из ворот строения, сказали ему ехать. Как только он начал движение, Помалейко увидел на улице Б., вышел из машины и пошел к ней, при этом топора и маски у него не было. Помалейко поговорил с женщиной, после чего попросил его съездить за пивом. Он съездил за пивом, когда приехал, увидел, что на улице стоят Помалейко, Б. и А., общаются. Он передал привезенное пиво Помалейко, тот отдал его Б., после чего они втроём ушли. Через некоторое время к машине подошел Помалейко, попросил его подъехать к одноэтажному зданию, из ворот которого Помалейко и Вязников вытащили две свиные туши и положили ему в багажник. Он и Помалейко поехали в <адрес>, а Вязников остался на ферме. По дороге Помалейко позвонил кто-то из девушек, попросил купить пива и что-нибудь сладкое. Помалейко купил всё в магазине, после чего они вернулись на ферму, Помалейко отнес пакет, и вернулся уже с Вязниковым, после чего он /Б./ развез их по домам, а мясо отвез к своей сожительнице Г. на хранение.
Свидетель Г., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что проживает с Б.. Около 21.30 часов <дата> ее сожитель находился дома, ему позвонил Помалейко, попросил куда-то отвезти, при этом в разговоре упоминалось мясо. Б. согласился и уехал, вернулся около 03.00 часов <дата>, привез мясо свинины, расфасованное в пакеты, пояснив, что утром за мясом придёт Помалейко.
В ходе осмотра места происшествия <дата> в <адрес>, произведенного с согласия собственника Г., изъяты 10 полиэтиленовых пакетов с мясом, которые в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ.
Свидетель Д., чьи показания оглашались в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показала, что проживает с Вязниковым. Вечером <дата> она звонила Вязникову, тот сказал, что находится на ферме с Б.. Домой Вязников вернулся в состоянии опьянения и рассказал, что ночью с молодым человеком по имени Ю. совершил кражу свиней примерно на 200 кг, туши выносили через склад, договорившись со сторожами.
Представитель потерпевшего П. суду показал, что "С." филиал имеет "С." <дата> от работников хозяйства стало известно о краже свиней, директором хозяйства был издан приказ о проверке по данному факту, проведена инвентаризация, в результате который установлена недостача трёх свиней весом 65 кг каждая. В процессе откорма свиньи периодически взвешиваются, вес похищенных был указан по результатам последнего взвешивания. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, <данные изъяты> добровольно возместил Вязников. Просит взыскать ущерб с подсудимых солидарно в пользу головного предприятия ОАО "Ц."
Согласно справке директора "С.", балансовая стоимость одного килограмма свинины составляет <данные изъяты> за 1 кг; согласно акта пересчёта фактического наличия свиней, инвентаризационной описи недостача свиней по группе откорма составила 3 головы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимых. Действия Помалейко Ю.А. и Вязникова А.В. суд квалифицирует: по факту хищения <дата> по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд считает доказанным, что в ночь с <дата> на <дата> подсудимые, вступив в преступный сговор между собой, прибыли на территорию фермы с целью совершения тайного хищения имущества. В процессе взлома дверей кормоцеха, когда подсудимые уже осуществляли действия, непосредственно направленные на совершение хищения, их действия были обнаружены сторожами А. и Б.. Осознавая, что их действия стали очевидными для посторонних лиц, Помалейко и Вязников своих действий по хищению имущества не прекратили: Помалейко сообщил сторожам о намерении похитить свиней, предлагал им вознаграждение за недонесение о преступлении, после чего оставил их в бытовке, а сам с Вязниковым открыто похитил двух свиней. После разговора Помалейко со сторожами оба подсудимых осознавали, что их действия не являются более тайными для окружающих, однако, несмотря на то, что сторожа предпринимали попытки пресечь их действия – требовали не красть свиней, своих преступных действий не прекратили, в результате чего хищение переросло в открытое. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, на что указывают способ его совершения: взлом замка ворот, отсутствие у подсудимых разрешения на пребывание в помещении цеха. Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак грабежа "группой лиц по предварительному сговору", как излишне вменённый, т.к. подсудимые до совершения преступления о совершении открытого хищения чужого имущества не договаривались, а планировали совершить кражу.
Доводы подсудимых о том, что Б. и А. фактически являлись соучастниками хищения, за вознаграждение согласились молчать и помогали им в хищении, суд отвергает, принимая за основу показания А. и Б., поскольку они на протяжении всего следствия логичны, последовательны и непротиворечивы, свидетели подтвердили их на очных ставках с подсудимыми. Показания А. и Б. об обстоятельствах встречи с Помалейко полностью согласуются с показаниями Б. Показания Ш. о том, что А. сообщала ей в телефонном звонке о краже, прямо подтверждает, что сторожа пытались препятствовать хищению, но не сообщили в милицию, будучи напуганными действиями подсудимых. Доводы Помалейко о знакомстве с А. и имевшемся у него заранее намерении договориться со сторожами опровергаются его собственными показаниями на очной ставке, что А. он впервые увидел в день совершения хищения. Факт передачи сторожам пакета с пивом и продуктами после совершения хищения на квалификацию содеянного не влияет.
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимые совершили тяжкое и средней тяжести преступления, Помалейко неоднократно судим к лишению свободы за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, совершил новое преступление спустя менее трёх недель после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, регистрации в РФ не имеет, по фактическому месту жительства характеризуется удовлетворительно, легального источника дохода не имеет, на учете в ЦЗН не состоит, иждивенцев не имеет.
Вязников А.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, иждивенцев не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание обоим подсудимым, суд признает: по эпизоду кражи полное признание вины и активное способствование расследованию преступления; а по эпизоду грабежа явки с повинной; Вязникову по обоим преступлениям частичное возмещение вреда, причинённого преступлениями. Исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности содеянного существенно не уменьшают, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом тяжести и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что исправление Помалейко возможно только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, оснований для применения положений ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Помалейко должен в исправительной колонии общего режима.
Исправление Вязникова суд считает возможным без изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на осужденного ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению. С учётом данных о личностях подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.
ОАО "Ц." к Помалейко и Вязникову предъявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, подсудимые иск признали. Суд принимает признание иска подсудимыми, т.к. оно добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В силу ст.ст.1064, 1080 ГК РФ вред подлежит возмещению подсудимыми солидарно. Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Помалейко Ю.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 9 /девяти/ месяцев лишения свободы;
- по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 /трёх/ лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Помалейко Ю.А. 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть Помалейко Ю.А. в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Меру пресечения Помалейко Ю.А. оставить прежнюю – заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вязникова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы,
- по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 /двух/ лет 6 /месяцев/ лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Вязникову А.В. 3 /три/ года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное Вязникову А.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вязникова А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не покидать постоянное место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов следующих суток.
Меру пресечения Вязникову А.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск ОАО "Ц." удовлетворить. Взыскать с Помалейко Ю.А. и Вязникова А.В. солидарно в пользу ОАО "Ц." в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями, <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Помалейко Ю.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный Помалейко Ю.А. вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а также об участии избранного им защитника или назначении защитника, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Г.Артамонов