ч.3 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-90/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Гаврилице Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя — помощника прокурора Кольского района Мурманской области Черногубова В.Н.,

защитника - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Г., Н. и С.,

представителя потерпевших А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАШУРОВСКОГО Р.П., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Машуровский Р.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата>, в период с 16.25 час. до 16.35 час., Машуровский Р.П., управляя полностью технически исправным автомобилем марки "М." государственный регистрационный знак №, двигался по участку проезжей части федеральной автодороги "Кола", расположенной на территории <адрес>.

Будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (ч.1), 9.1, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010г. № 316), Машуровский Р.П., двигаясь на автомобиле по открытому участку проезжей части в районе <адрес> указанной автодороги и в указанное время, не имея никаких внезапных изменений дорожной ситуации, допустил выезд на левую сторону автодороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем "Т." государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Е., которая двигалась в соответствии с требованиями Правил дорожного движения со стороны <адрес> и не имела технической возможности избежать столкновения.

В результате действий водителя Машуровского Р.П. водителю Е. по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, включающей в себя следующие компоненты:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

которая у живых лиц соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Причиной смерти Е. явилась <данные изъяты>.

Грубые нарушения указанных выше требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем водителем Машуровским Р.П. находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем "Т." и причинением по неосторожности смерти Е.

В судебном заседании подсудимый Машуровский Р.П. свою вину признал полностью и показал, что <дата>, около 15 час., он на принадлежащем ему автомобиле "М." государственный регистрационный знак № выехал из <адрес> по автодороге "Кола". Было темное время суток, погода ухудшилась, началась метель. Через некоторое время он догнал снегоуборочную машину, которая чистила дорогу и двигалась с ним в попутном направлении. Он двигался за снегоуборочной машиной, на расстоянии около 20 метров, по своей полосе движения. За снегоуборочной автомашиной была снежная пелена, дорогу в свете фар он видел на расстоянии не более 10 метров. На снегоуборочной автомашине был включен проблесковый маячок, на который он ориентировался при движении. За этой машиной он проехал около километра. Скорость его автомобиля была такая же, как и скорость снегоуборочной автомашины и составляла менее 50-60 км/час. Неожиданно в пелене снега он увидел свет фар и сразу же произошел удар. Свет фар встречного автомобиля он увидел на расстоянии 5-7 метров. Мер к снижению скорости он не предпринимал, резких поворотов рулевого колеса он не делал, совершать обгон снегоуборочной машины он не собирался. Когда он пришел в себя, то увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем "Т.", в салоне которой находилась женщина без сознания. Он позвонил своему знакомому и попросил вызвать МЧС и "скорую помощь". Приехавшие сотрудники МЧС и "скорой помощи" достали пострадавшую из автомобиля и повезли ее в больницу. Через некоторое время сотрудники ГИБДД сообщили ему, что пострадавшая скончалась в машине "скорой помощи". Ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляла около 4 метров.

Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Г. в суде следует, что Е. являлась ее дочерью и проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью О., в <адрес>. <дата> Е. позвонила ей и сообщила, что приедет к ним в <адрес> <дата> для встречи <данные изъяты>. После этого с дочерью она не разговаривала. Автомобиль "Т." государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности, автомобилем могли пользоваться она, ее муж, ее сын и дочь. С <дата> автомобилем постоянно пользовалась ее дочь Е. <дата> она с семьей находились дома, ее сыну позвонил знакомый и сообщил об аварии. Сын и муж выехали на место аварии, около 23 час. ей позвонил сын и сказал, что ее дочь скончалась в машине "скорой помощи". После гибели дочери внучка О. проживает у них, она оформила над ней опеку.

Потерпевшие С. (<данные изъяты> погибшей) и Н. (<данные изъяты> погибшей) в суде дали показания аналогичные показаниям потерпевшей Г., дополнив, что они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> автодороги "Кола". На месте находились автомобили "Т." и "М.", с водителем автомобиля "М." они не разговаривали. Е. уже увезли в больницу <адрес>, они поехали в больницу, где им сообщили о смерти Е.

Из показаний потерпевшей О. на предварительном следствии, оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия потерпевшая дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Г., уточнив, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором погибла ее мать Е., она находилась в <адрес> у родственников. До настоящего времени она не оправилась после смерти матери и сильно переживает. В настоящее время она проживает с родителями матери в <адрес>. Ее законным представителем является бабушка – Г.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает <данные изъяты>. <дата> в 08.00 час. он приступил к работе на снегоуборочной автомашине "К." государственный регистрационный знак №, на которой осуществлял очистку снега на участке автодороги "Кола" с <адрес> по <адрес>. Погодные условия были плохие - сильный ветер, поземка, метель. В 16.15 – 16.20 час. он поехал от <адрес> в сторону <адрес>. Он двигался со скоростью 30-40 км/час. За его автомобилем в попутном направлении двигались другие автомобили, но их количество и на каком расстоянии они двигались он сказать не может. В районе <адрес> он увидел дорожно-транспортное происшествие, столкнулись автомобили "А." и "Т.". Он остановился у столкнувшихся автомобилей, пострадавших в ДТП не было. После остановки к нему подъехал автомобиль, водитель которого сказал, что необходимо вызвать "скорую помощь" для пострадавших в ДТП, которое произошло за 300-400 метров от места его остановки в сторону <адрес>. Он сразу сообщил диспетчеру что необходимо вызвать МЧС, "скорую помощь" и ГИБДД. Какие машины столкнулись ему не известно, к месту столкновения он не подходил.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 16.00 час., он выехал на автомобиле "А." из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге "Кола". В районе <адрес> перед его автомобилем двигались машины "М." и "Т.", проезжая <адрес> микроавтобус отстал. Погодные условия были плохие: сильный ветер, метель, снег. Он двигался за автомобилем "Т.". Через некоторое время они догнали снегоуборочный автомобиль, который обогнали. Неожиданно он увидел стоящий на его полосе движения автомобиль "Т.", с которым допустил столкновение. Спустя некоторое время подъехала снегоуборочная машина, водителя которой он попросил вызвать ГИБДД. Затем к ним подъехал автомобиль, двигавшийся со стороны <адрес>, и сообщил что произошло еще одно ДТП и есть пострадавшие. Второе ДТП произошло на расстоянии 400-500 метров от них. Через 1,5 часа к нему приехал знакомый Б., вместе с которым они проехали на место ДТП. Там, на полосе движения, предназначенного для движений автомобилей в сторону <адрес>, находились "М.", который он ранее обогнал в районе <адрес>, и автомобиль "Т.". От места ДТП он с Б. прошел по автодороге в сторону <адрес> и на участках дороги покрытые укатанным снегом увидел следы "М.", которые шли с правой стороны проезжей части (по ходу движения микроавтобуса) на левую сторону дороги к конечному положению микроавтобуса. Также, на левой обочине, по ходу движения микроавтобуса, на расстоянии около 5 метров от стоящего микроавтобуса, на снежном валу имелся след продольного контакта автомобиля, который мог быть оставлен бампером микроавтобуса.

<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия свидетель дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.

<данные изъяты>

При осмотре места происшествия <дата> в протоколе зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на автодороге "Кола" в районе <адрес> в результате столкновения автомобилей "Т." государственный регистрационный знак № и "М." государственный регистрационный знак №, положение автомобилей на проезжей части автодороги и имеющиеся на автомобилях повреждения. Отраженные в протоколе сведения соответствуют фототаблице и схеме к протоколу.

При дополнительном осмотре места происшествия <дата> зафиксированы имеющиеся повреждения и состояние агрегатов на автомобиле "М." государственный регистрационный знак №. Изложенные в протоколе сведения соответствуют фототаблице к протоколу.

Из акта обследования дорожных условий, следует, что в месте дорожно-транспортного происшествия <дата> в 18.15 час. зафиксированы следующие условия – сильный ветер, поземок, видимость временами ограничена, дорожное полотно – асфальт, проезд двухпутный, дорожные знаки читаемы, ширина проезжей части 8,6 метров.

Согласно справке Мурманского гидрометеорологического центра в районе <адрес> автодороги "Кола" <дата> в период 15.45 час. – 16.45 час. были следующие погодные условия – ветер юго-западный 10-13 м/с, в порывах до 17-19 м/с, небольшой снег, метель, видимость хорошая, температура воздуха -10 -13 градусов.

Согласно выкопировки дислокации участка автомагистрали М-18 "Кола" следует, что участок автодороги в месте дорожно-транспортного происшествия имеет прямой профиль.

Из копии карты вызова "скорой медицинской помощи" (СМП) следует, что вызов на пульт СМП поступил <дата> в 16.35 час., в 17.00 час. бригада СМП прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, в 17.20 час. во время транспортировки пострадавшей произошла остановка сердечной деятельности и дыхания, реанимационные мероприятия положительного результата не принесли.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от <дата> при исследовании трупа Е. обнаружено телесное повреждение – <данные изъяты>, включающая в себя следующие компоненты:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Данное <данные изъяты> повреждение, с признаками <данные изъяты>, образовалась незадолго до момента наступления смерти в результате травматических воздействий ограниченных контактных поверхностей тупого твердого предмета (предметов) по типу удар-соударение на область <данные изъяты>. Можно ориентировочно заключить, что в момент аварии Е. находилась внутри салона движущегося автомобиля, могла находиться на месте водителя, травматизация могла осуществляться о выступающие элементы салона автомобиля.

Обычно у живых лиц подобного характера телесное повреждение соответствует медицинским критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Причиной смерти Е. явилась совокупность острых состояний в виде <данные изъяты>.

В крови от трупа Е. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>, которая обычно у живых лиц не сопровождается влиянием алкоголя на организм.

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта автотехнической экспертизы № от <дата> экспертом сделаны выводы, что:

- место столкновения автомобилей с учетом следовой информации имеющейся в материалах дела находится на стороне движения автомобиля "Т.";

- при выполнении водителем Машуровским Р.П. действий в соответствии с требованиями п.1.4, 9.1, 9.4 (ч.1), 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ столкновение автомобилей исключалось;

- в сложившейся ситуации водитель Е. не имела технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем торможения;

- в данных дорожных условиях действия водителя Машуровского Р.П. не соответствовали требованиями п.1.4, 9.1, 9.4 (ч.1), 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей;

- несоответствие действий водителя Самусевой Е.Н. требованиям п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Машуровский Р.П. имеет водительское удостоверение серии №, выданное <дата>.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Машуровский Р.П., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть Е.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Машуровский Р.П., в нарушении п.1.4, 9.1, 9.4 (ч.1), 1.5 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, при движении по автодороге вне населенного пункта выехал на сторону автодороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу по своей полосе движения автомобилем под управлением Е.

Между нарушением водителем Машуровским Р.П. Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Утверждение подсудимого о том что ширина дороги в месте ДТП составляла 4 метра опровергается протоколом осмотра места происшествия, схемой к протоколу, актом обследования дорожных условий, а также показаниями свидетеля Л.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

Совершенное Машуровским Р.П. преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Машуровский Р.П. совершил преступление впервые, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, на его поведение в быту жалоб не поступало.

Машуровский Р.П. <данные изъяты>. Среднемесячный доход Машуровского Р.П. составляет около <данные изъяты>, а среднемесячный совокупный доход его семьи – около <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины и раскаяние с содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

С учетом обстоятельств содеянного, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, учитывая влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а так же учитывая, мнение потерпевших, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к Машуровскому Р.П.:

- О., о взыскании ежемесячно в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца <данные изъяты> до достижения <данные изъяты> возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до <данные изъяты>, и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- Г. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>;

- С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Машуровский Р.П. признал иск О., о взыскании ежемесячно в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца <данные изъяты>, не оспаривал обоснованность заявленных потерпевшими исков о взыскании компенсации морального вреда, однако не согласился с суммами исковых требований, считая их завышенными.

До судебного разбирательства подсудимый Машуровский Р.П. добровольно выплатил потерпевшей Г. в счет возмещения морального вреда О. <данные изъяты> и в счет возмещения морального вреда Г. <данные изъяты>.

Иск О. в части взыскания с подсудимого в ее пользу ежемесячно в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст.1086, 1088-1089 ГК РФ.

Иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку факт, что смертью Е. ее несовершеннолетней дочери, ее родителям и брату был причинен моральный вред является очевидным, с чем согласился подсудимый в суде.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевших, фактических обстоятельств дела, не умышленной формы вины причинителя вреда, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевших и взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в пользу О. в сумме <данные изъяты>, в пользу Г., Н. и С. по <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАШУРОВСКОГО Р.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 /ДВА/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /ДВА/ года, в течение которого Машуровский Р.П. своим поведением должен доказать исправление.

Меру пресечения Машуровскому Р.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобили, переданные на хранение Г. и Машуровскому Р.П., считать возвращенными по принадлежности;

- правое переднее колесо от автомобиля "М." государственный регистрационный знак №, хранящееся в камере хранения <данные изъяты> при УВД Мурманской области, - возвратить Машуровскому Р.П.

Гражданский иски потерпевших О., Г., Н. и С. удовлетворить.

Взыскать с Машуровского Р.П. в пользу О. ежемесячно в счет возмещения ущерба в результате смерти кормильца <данные изъяты> до достижения <данные изъяты> возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения – до окончания учебы, но не более чем до <данные изъяты>.

Взыскать с Машуровского Р.П. компенсацию морального вреда в пользу

- О. в сумме <данные изъяты>,

- Г. в сумме <данные изъяты>,

- Н. в сумме <данные изъяты>,

- С. в сумме <данные изъяты>.

Приговор суда в части взыскания с Машуровского Р.П. компенсации морального вреда в пользу О. в сумме <данные изъяты> и в пользу Г. в сумме <данные изъяты> в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий Дулов Е.Ю.