ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ

Дело № 1-110/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Гаврилице Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Черногубова В.Н.,

защитника – адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ПАНАЕВА А.В., <данные изъяты>, судимого

<дата> по п."б,в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

<дата> по ч.3 ст.30 - п."а,б,в" ч.2 ст.158, п."а,б,в,г" ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 3 дня;

<дата> по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно <дата> на не отбытый срок 9 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панаев совершил два грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 22.00 час. до 22.15 час. <дата> Панаев, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей А., игнорируя это обстоятельство, не высказывая никаких требований, без применения насилия, открыто похитил двухкомфорочную электрическую плиту <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую А. С похищенным имуществом Панаев скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив А. ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период с 03.00 час. до 03.20 час. <дата> Панаев, находясь в помещении <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды для себя, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей А., игнорируя это обстоятельство, не высказывая никаких требований, без применения насилия, открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью <данные изъяты>, а также из помещения <данные изъяты> квартиры открыто похитил эстамп с янтарем, стоимостью <данные изъяты> и эстамп с янтарем, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие А. С похищенным имуществом Панаев с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. ущерб общую на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Панаев согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Панаева.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Действия Панаева суд квалифицирует по обоим эпизодам по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести.

Панаев ранее судим, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит, работает, на его поведение в быту жалоб и замечаний не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка <дата> рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений.

С учётом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая добровольное возмещение Панаевым потерпевшей причиненного ущерба, отсутствия со стороны потерпевшей материальных претензий к подсудимому, а так же учитывая что после совершения преступлений Панаев зарегистрировал брак и у него родился ребенок, суд считает, что исправление Панаева возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПАНАЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание

- по эпизоду от <дата> по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Панаеву А.В. наказание в виде 2 /ДВУХ/ лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Панаеву А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 /ТРИ/ года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Панаева А.В. на период испытательного срока исполнение обязанностей:

- не менять место жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения Панаеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшей А., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий Дулов Е.Ю.