ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Бойкова В.В.,

при секретаре Никифоровой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Черногубова В.Н.,

защитника – адвоката Горбатова В.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Карамышева Д.В., <данные изъяты>, судимого,

- <дата> по ст.161 ч.2 п.п. «а, б, г, д» УК РФ, ст.150 ч.4 УК РФ, ст.325 ч.2 УК РФ в силу ст.ст. 69 ч.3, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 9 дней;

- <дата> по ст.158 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден <дата> условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня;

- <дата> по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <дата> по ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день;

- <дата> по ст.159 ч.1, ст.159 ч.1, чт.69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <дата> и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Карамышев Д.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 час. 55 мин. до 14 часов <дата> Карамышев Д.В., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил со стойки торгового места <данные изъяты>, расположенном на первом этаже <данные изъяты> женскую сумку, принадлежащую Г. стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты>; мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Похищенным имуществом Карамышев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

<дата> в период времени с 12 часов до 16 часов Карамышев Д.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил телевизор <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Л. Похищенным телевизором Карамышев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в период времени с 19 часов <дата> до 09 часов <дата> Карамышев Д.В., находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил женскую кожаную куртку бордового цвета, стоимостью <данные изъяты> и женскую дубленку темно-сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Л. на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению причинив Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 13 часов 30 мин. до 13 часов 50 мин. Карамышев Д.В., находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А. С похищенным телефоном Карамышев покинул указанную квартиру, но хищение телефона было обнаружено собственником похищенного имущества А. и ее сыном Д., который догнал Карамышева Д.В. около <адрес> и потребовал от Карамышева Д.В. возврата похищенного телефона.

Карамышев Д.В., осознавая, что его действия по хищению телефона, принадлежащего А. стали очевидны для окружающих, удерживая похищенное имущество, несмотря на требования о возврате телефона, открыто похитил мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий А. Похищенным телефоном Карамышев Д.В. распорядился по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Карамышев Д.В. вину по эпизодам тайного хищения имущества у потерпевших Г. и Л. признал полностью, вину в совершении грабежа имущества принадлежащего А. признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

Подсудимый Карамышев Д.В. в суде показал, что <дата> в дневное время зашел в <данные изъяты> расположенный на <адрес>. На первом этаже справа от входа находился стенд компании <данные изъяты>, сотрудник компании отсутствовал. Увидев на стене за стендом женскую сумку черного цвета и полагая, что в ней могут находиться денежные средства, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанную сумку, спрятав ее под куртку. Выйдя из <данные изъяты> прошел к <адрес>, где на стадионе осмотрел содержимое сумки, обнаружив мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темного цвета и кошелек в котором находились деньги в сумме <данные изъяты>. Сумку он выбросил, деньги и телефон забрал, телефон продал в <адрес> незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

<дата> около 14 часов он пришел <адрес> и поскольку нуждался в деньгах воспользовавшись тем, что Л. <адрес> отсутствовала, тайно похитил принадлежащей матери телевизор <данные изъяты> с пультом ДУ, который отвез в <адрес> и продал у <адрес> незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

<дата> он в утреннее время находился дома и поскольку нуждался в деньгах, воспользовавшись тем, что Л. за его действиями не наблюдает из шкафа в комнате похитил кожаную куртку бордового цвета, принадлежащую матери, которую одел на себя, а затем сверху одел свою куртку. В таком виде беспрепятственно вышел из квартиры, на улице упаковал похищенную куртку в пакет, а затем продал в <адрес> незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

<дата> в вечернее время он вернулся домой, а Л. ушла на работу. Воспользовавшись тем, что остался в квартире один, он похитил принадлежащую матери дубленку сиреневого цвета, упаковав ее в пакет и приготовив к выносу. <дата> дождавшись прихода матери с работы, около 09 часов, взяв пакет с дубленкой уехал в <адрес>, где продал ее на <адрес> за <данные изъяты>. незнакомому мужчине.

<дата> в дневное время он проходил мимо <адрес>, где встретил А. -сына его бывшей сожительницы А. В ходе разговора он попросил А. вынести стакан воды. Поднявшись к <адрес>, где проживают А. он прошел в прихожую, а А. прошел на кухню. Заглянув в комнату, он обнаружил на полке мебельной стенки мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, он тайно похитил мобильный телефон <данные изъяты> и зарядное устройство к нему. Вышедшая в комнату А. потребовала, чтобы он уходил, он выпил воды и покинул квартиру. Через некоторое время на улице его догнал А. и попросил вернуть телефон, он на требование вернуть похищенное ответил, что телефон вернет позднее самостоятельно. Затем отправился в <адрес>, где у магазина <данные изъяты> продал похищенный у А. мобильный телефон незнакомому мужчине за <данные изъяты>.

Кроме собственного признания вина Карамышева Д.В. в хищении имущества Г. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Г. данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата> она пришла на работу в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, где работала <данные изъяты>. Сумку, стоимостью <данные изъяты> в которой находились паспорт на ее имя, страховое свидетельство, медицинский полис, связка ключей от квартиры, мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, кошелек, стоимостью <данные изъяты> в котором находились <данные изъяты> она повесила за стойкой. Около 13 часов 55 мин. указанного дня она вышла на улицу покурить, а когда вернулась, обнаружила пропажу сумки. Материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества составил <данные изъяты>. О хищении она сообщила в правоохранительные органы. Примерно через неделю сотрудники милиции вернули ей сумку и документы.

Как следует из показаний свидетеля В. данных в ходе предварительного следствия <дата> к нему обратился Карамышев Д.В., сообщив о хищении им <дата> в <данные изъяты> по <адрес> женской сумки, в которой находился кошелек с <данные изъяты> и мобильный телефон, о чем был составлен протокол явки с повинной.

Вина Карамышева Д.В. подтверждается материалами уголовного дела.

- заявлением Г. от <дата> о хищении <дата> в <адрес> принадлежащей ей сумки, в которой находились документы на ее имя, мобильный телефон, кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

- протоколом проверки показаний подозреваемого Карамышева Д.В. от <дата> в ходе которой Карамышев Д.В. показал место в <адрес>, где находилась торговая точка <данные изъяты> и висела сумка, которую он тайно похитил. В сумке находился мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты>, которые он забрал себе, а сумку выкинул на стадионе у <адрес>;

- протоколом выемки от <дата> в ходе которой у потерпевшей Г. изъяты: паспорт гражданина РФ на имя Г., страховой медицинский полис, пенсионное страховое свидетельство, черная женская сумка и протоколом осмотра от <дата> изъятого у Г.;

- явкой с повинной Карамышева Д.В. от <дата> сообщившего о совершенном им хищении <дата> в <адрес> женской сумки в которой находились деньги в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон;

Вина Карамышева Д.В. в совершении тайного хищения телевизора, принадлежащего потерпевшей Л. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л. данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата> около 12 часов она ушла из квартиры в которой проживает совместно с Карамышевым Д.В. Около 16 часов вернувшись домой, она обнаружила пропажу телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Замок на входной двери был в исправном состоянии, окна закрыты. Кроме Карамышева Д.В. в квартиру никто попасть не мог.

В ходе очной ставки <дата> Л. подтвердила свои показания о том, что кроме Карамышева Д.В. никто похитить телевизор не мог, поскольку двери и окна повреждений не имели, а замок на двери был в исправном состоянии. Кроме того показала, что Карамышев Д.В. сам признался ей в совершении хищения телевизора. Подозреваемый Карамышев Д.В. полностью подтвердил показания Л.

Вина Карамышева Д.В. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от <дата> о хищении из <адрес> принадлежащего ей телевизора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие телевизора <данные изъяты>. С места происшествия изъяты гарантийный талон на телевизор и кассовый чек, которые осмотрены <дата> в ходе осмотра документов;

Вина Карамышева Д.В. в совершении тайного хищения куртки и дубленки, принадлежащих потерпевшей Л. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л. данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата> в вечернее время она ушла на работу и вернулась около 08 часов 30 мин. <дата>. В квартире пока она отсутствовала, оставался Карамышев Д.В., который ушел из квартиры по ее возвращению. Вернувшись домой она обнаружила пропажу принадлежащей ей кожаной куртки, висевшей в шкафу, стоимостью <данные изъяты>. Карамышев Д.В. вернулся около 09 часов указанного дня на ее вопросы не отвечал. Она вызвала милицию, а Карамышев Д.В. вновь ушел из квартиры с пакетом. После его ухода она осмотрела квартиру и обнаружила пропажу принадлежащей ей дубленки темно сиреневого цвета, стоимостью <данные изъяты>.

В ходе очной ставки <дата> Л. полностью подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения куртки и дубленки совершенных Карамышевым Д.В., а подозреваемый подтвердил хищение принадлежащего Л. имущества сообщив о месте сбыта похищенного.

Вина Карамышева Д.В. в совершении тайного хищения имущества у Л. подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Л. от <дата> о хищении принадлежащей ей кожаной куртки из <адрес>;

- явкой с повинной Карамышева Д.В. от <дата> сообщившего о совершенном им хищении куртки и дубленки принадлежащих Л.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого зафиксирована обстановка в <адрес>;

Вина Карамышева Д.В. в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая А. в суде показала, что <дата> около 13 часов 30 мин. находилась дома в маленькой комнате, когда услышала в коридоре разговор сына с кем -то посторонним. Выйдя в большую комнату, обнаружила в ней Карамышева Д.В. На ее вопрос Карамышев Д.В. ответил, что зашел выпить воды. Сын в это время находился в кухне. Она предложила Карамышеву покинуть квартиру, после его ухода обнаружила пропажу принадлежащего ей мобильного телефона <данные изъяты> и зарядного устройства, стоимостью <данные изъяты>. Сын, узнав о хищении телефона направился вслед за Карамышевым Д.В. Вернувшись рассказал ей, что догнал Карамышева и просил вернуть телефон, видел телефон в руках у Карамышева, но последний сообщил, что после звонка вернет телефон самостоятельно, однако уехал на машине и телефон не вернул.

Аналогичные показания потерпевшая А. дала в ходе очной ставки с Карамышевым Д.В., который утверждал, что его действия при хищении телефона были тайными, а когда его догнал сын А., то он пообещал возвратить телефон позднее, затем сел в такси и уехал.

Из показаний свидетеля Д. данных в ходе предварительного следствия следует, что <дата> он около дома, где проживает встретил Карамышева Д.В., который попросил у него воды. Поднявшись в квартиру, он прошел на кухню, а Карамышев остался в прихожей. Когда он вышел из кухни, в прихожей уже находилась мама и разговаривала с Карамышевым, который выпил воду и ушел. После его ухода мама обнаружила пропажу мобильного телефона. Он бросился догонять Карамышева и догнал его около <адрес>. Карамышев не отрицал, что взял мобильный телефон, сам телефон находился у него в руках, Карамышев сказал, что зайдет позднее и вернет телефон самостоятельно. Он словам Карамышева не поверил, но требовать или отнимать телефон не пытался поскольку из-за возраста значительно слабее Карамышева. Затем Карамышев сел в такси и уехал.

Вина Карамышева Д.В. в совершении грабежа подтверждается материалами уголовного дела.

-заявлением А. от <дата> из которого следует, что <дата> Карамышев Д.В. похитил принадлежащий ей мобильный телефон;

- явкой с повинной Карамышева Д.В. от <дата> сообщившего о тайном хищении <дата> мобильного телефона принадлежащего А.;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия;

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшей А. упаковочной коробки и спецификации на мобильный телефон <данные изъяты> и протоколом осмотра изъятого от <дата>.

Действия Карамышева Д.В. суд квалифицирует (хищения совершенные у потерпевших Г., Л.) по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Карамышев Д.В. при совершении тайного хищения имущества Г. и Л. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что его действия являются тайными от окружающих.

Кроме того, он предвидел наступление ущерба для потерпевших и желал этого. Преступление является оконченным с момента завладения подсудимым чужим имуществом и возможностью им распоряжаться.

По эпизоду хищения мобильного телефона у потерпевшей А. суд также находит вину Карамышева Д.В. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку действия Карамышева при хищении мобильного телефона А. перестали носить тайный характер, свидетель А. потребовал возврата похищенного имущества, а Карамышев, понимая, что его действия стали носить явный характер с целью удержания похищенного имущества под предлогом самостоятельного возврата телефона скрылся с похищенным, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Карамышев Д.В. судим, судимости не погашены, совершил три преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает явки с повинной по хищениям совершенным у потерпевших Г., А., Л. (хищение куртки и дубленки), по хищению у Л. телевизора суд признает активное способствование расследованию преступления, а также наличие у Карамышева Д.В. <данные изъяты> заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карамышеву Д.В. суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому должно назначаться с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания Карамышеву Д.В. в виде лишения свободы, так как исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а иной вид наказания не принесет положительного результата.

К данному выводу суд пришел в связи с тем, что преступление совершено Карамышевым Д.В. в период испытательного срока по приговору от <дата>, что свидетельствует о слабой эффективности применения условного наказания на исправление осужденного, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Карамышеву Д.В. по приговору от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, поскольку он совершил новые преступления в период условного осуждения.

В силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Карамышев Д.В. должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Карамышева Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Карамышеву Д.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского округа г. Мурманска от <дата> Карамышеву Д.В. назначить 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Карамышева Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского района Мурманской области от <дата> отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского района Мурманской области от <дата> и окончательно к отбытию назначить Карамышеву Д.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карамышеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карамышева Д.В. под стражей по приговору от <дата> с <дата> по <дата>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий Бойков В.В.