ч.4 ст.111 УК РФ

Дело № 1-91/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Дулова Е.Ю.,

при секретаре Гаврилице Л.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Ковальского Д.А.,

защитника – адвоката Леткаускайте Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЕРЕВЛЕВА Д.А., <данные изъяты>, судимого:

<дата> по п."а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Деревлев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период с 18.00 час. до 20.50 час. <дата> Деревлев Д.А., в ходе совместного распития спиртных напитков в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, находясь в ванной комнате указанной квартиры, в указанное время, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанес М. не менее трех ударов руками и обутыми в обувь ногами в область лица и головы, а также не менее трех ударов руками и обутыми в обувь ногами в область задней и правой боковой поверхности туловища на уровне 4, 6-9, 11 ребер.

В результате умышленных преступных действий Деревлева Д.А. потерпевшему М. были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Данный комплекс телесных повреждений расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью.

Смерть М. наступила на месте происшествия <дата> в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов и множественными переломами ребер.

В суде подсудимый Деревлев Д.А. свою вину признал полностью и показал, что <дата>, в вечернее время, он, Я., Б. и М. распивали спиртное на кухне его квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Никаких конфликтов между ними не было. В один из моментов он вышел в комнату, а когда вернулся на кухню, то там находился один Я. Он услышал из ванной грохот и спросил у Я. что происходит, на что тот пояснил, что в ванной дерутся Б. и М. Он прошел в ванную и увидел, что там М. и Б. стоят и держат друг друга за одежду. Он предложил им выйти из его квартиры. Б. грубо ответил ему, за что он нанес тому удар кулаком в лицо. От удара Б. упал в ванную. М. тоже грубо ему ответил, за что он М. ударил в лицо кулаком, отчего тот упал на пол. М. вновь его обозвал в грубой нецензурной форме, за что он нанес М. 3-5 ударов ногой по телу. На ногах у него были ботинки. Как Б. ушел из ванной он не помнит. Он поднял М., попытался вытащить из ванной, но тот встать не смог. Тогда он посадил М. назад в ванную комнату на пол, а сам пошел на кухню. На кухне он с Я. и Б. продолжили распивать спиртное, потом Б. ушел. Через некоторое время пришла Е. и обнаружила М. в ванной. Он попросил Я. сходить в ванную и проверить у М. пульс. Я. проверил и сообщил, что М. умер. Затем Е. вызвала "скорую помощь". Он сожалеет о произошедшем и раскаивается. Утверждает, что стал наносить удары М. из-за того, что тот оскорбил его в грубой нецензурной форме.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевшая У. показала в суде, что она приходится матерью погибшего М. Ее сын проживал с ней. В последнее время он злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз она видела сына <дата> около 17 час., когда тот заходил домой. Никаких телесных повреждений у сына она не видела. Из-за смерти сына она испытала сильный стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья.

Свидетель Я. в суде дал показания аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, что <дата> вечером он, Деревлев, Б. и М. распивали спиртные напитки по месту жительства Деревлева. У М. никаких телесных повреждений он не видел. Во время распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. В какой-то момент Б. пошел в туалет и за ним следом пошел М. Когда Б. и М. вошли в туалет, оттуда стал доноситься грохот. Деревлев заявил, что они сломают ему всю сантехнику и тоже пошел в туалет. Когда Деревлев вошел в туалет оттуда вновь стали доноситься глухие звуки, похожие на звуки при ударе человеческого тела о стену. Затем из туалета вышли Деревлев и Б. После этого они продолжили распивать спиртные напитки и в ходе распития Деревлев сказал, что он ударил М. и у того что-то хрустнуло. Через некоторое время к ним пришла Е., которая спросила почему у них в туалете лежит М. Он пошел посмотреть на М. и увидел, что тот мертв. Они сразу вызвали скорую помощь.

Свидетель Б. в суде дал показания аналогичные показаниям подсудимого, подтвердив, то <дата> вечером он, Деревлев, Я. и М. распивали спиртные напитки по месту жительства Деревлева. Конфликтов между ними не было. Он в шутку назвал М. "геем". Через некоторое время он пошел в туалет. Туалет в квартире Деревлева совмещен с ванной. М. пошел за ним. В туалете М. стал предъявлять ему претензии что он назвал того "геем", схватил его за одежду и прижал к батарее. Он перехватил руки М. и тоже прижал того к батарее. В этот момент в туалет зашел Деревлев. Деревлев нанес ему один удар в лицо, от которого он упал в ванную. Когда он падал в ванную, то видел как Деревлев нанес один удар М. Пока он выбирался из ванной, то слышал звуки наносимых ударов, всего около 2 ударов. Когда он выбрался из ванной, то увидел, что М. лежит на полу, а над ним стоит Деревлев. Он прошел на кухню, следом за ним на кухню пришел Деревлев. Там они выпили спиртное и он ушел домой. Через некоторое время ему позвонила Е. и сказала чтобы он пришел к Деревлеву так как с М. что-то случилось. Придя в квартиру Деревлева, он увидел лежащего в туалете М., пощупал у того пульс и понял, что М. мертв. После этого они вызвали скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля Е. в суде следует, что <дата> ей позвонил Я. и пригласил в гости в квартиру Деревлева. Когда она пришла в квартире на кухне находились Я. и Деревлев, с которыми она стала употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она пошла в туалет и обнаружила там лежащего М., который не подавал признаков жизни. Она сразу позвала Я. и Деревлева, Я. стал проверять у М. пульс, но пульс не прощупывался, и они поняли что М. мертв. После этого она сразу позвонила в скорую помощь и милицию.

Из показаний свидетеля Г., оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является супругой подсудимого. <дата> она находилась на работе в <адрес> и после работы пошла в гости к своей бабушке. Около 3 час. в ночь с 23 на <дата> ей позвонил Деревлев и сообщил, что у них в квартире труп. <дата>, когда она приехала домой, Деревлев сообщил, что вместе с Я., Б. и М. распивал спиртное, Б. и М. зашли в туалет и устроили там драку, он ударил М. и Б., после чего вышел из туалета и Б. вышел за ним. Когда они стали расходиться, то обнаружили М. в туалете без признаков жизни, и сразу вызвали скорую помощь.

Из показаний свидетелей А. и Ш. в суде следует, что М. приходится братом А. Свидетели видели М. <дата> около 17 час. на улице около своего дома идущим вместе с Я. и Деревлевым. У М. никаких телесных повреждений свидетели не заметили.

Из показаний свидетеля К., врача скорой помощи Кольской ЦРБ, оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он находился на дежурстве. По вызову в 21.03 час. бригада СМП прибыла по адресу <адрес>, где был обнаружен труп мужчины. Со слов присутствующих этот мужчина около часа назад ушел в туалет, откуда не выходил и где был обнаружен без признаков жизни.

Из показаний в суде свидетеля В., старшего оперуполномоченного ОВД по Кольскому району, следует, что он осуществлял проведение оперативно-розыскных мероприятия по уголовному делу, по факту обнаружения трупа М. Сначала по делу был опрошен Б., потом для опроса был вызван Я. Деревлев не вызывался, но пришел вместе с Я. В ходе разговора с Деревлевым тот пояснил, что между Деревлевым и М. был конфликт, в ходе которого Деревлев нанес удары М., от которых тот скончался. При опросе Деревлев не отрицал свою вину, после чего написал явку с повинной.

Из показания свидетеля П., оперуполномоченного УВД по Мурманской области, оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он проводил опрос Деревлева с использованием полиграфа. По результатам которого, вероятнее всего можно предположить, что Деревлев не видел, что кто-то бил М. кроме него, он бил М. в ванной, нанес примерно 5-10 ударов, наносил удары М. ногами, обутыми в ботинки.

Из показаний свидетеля Л., старшего оперуполномоченного ОВД по Кольскому району, оглашенных в суде, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он участвовал в проведении следственного действия - проверки показаний на месте с участием Деревлева. После проведения следственного действия Деревлев передал ему полиэтиленовый пакет с ботинками, пояснив, что когда избивал М., то на ногах у Деревлева были эти ботинки.

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что в скорую медицинскую помощь <дата> в 20.53 час. позвонила Е. и сообщила, что в квартире по адресу: <адрес> умер М. Бригада СМП прибыла на место в 21.03 час., где констатировала смерть М.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре с 23.30 час. <дата> до 0.40 час. <дата> помещения <адрес> в помещении санузла квартиры на полу обнаружен труп М. со следами телесных повреждений. Зафиксированная в протоколе обстановка места происшествия подтверждается фототаблицей к протоколу.

<дата> Деревлев обратился к сотрудникам милиции с явкой с повинной, в которой указал, что <дата> около 20 час., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес М. один удар рукой в лицо и около пяти ударов ногой в область живота и грудной клетки. Впоследствии М. умер. В содеянном раскаивается, вину признает.

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Деревлев, в присутствии защитника, показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, в частности, пояснил и продемонстрировал каким образом он <дата> наносил удары М.

При проведении очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Деревлевым, последний, в присутствии защитника, полностью подтвердил показания свидетеля Б. об обстоятельствах причинения телесных повреждений М.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от <дата>:

- Смерть М. наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, груди и живота с повреждением внутренних органов и множественными переломами ребер.

- При исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

Данный комплекс телесных повреждений мог образоваться от травмирующего воздействия (воздействий) со значительной силой твердого тупого предмета (предметов), каким могли быть кулаки, обутые ноги, в течение короткого промежутка времени друг за другом, причем имело место не менее трех травмирующих воздействий в область головы и не менее трех травматических воздействий в область задней и правой боковой поверхности туловища на уровне 4,6-9,11 ребер. Повреждения прижизненны, образовались незадолго до момента наступления смерти М. (не более 1-2 часов). Телесные повреждения такого характера оцениваются в совокупности и на основании квалифицирующего признака вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, т.к. подобные повреждения по своему характеру непосредственно угрожают жизни человека и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью.

- Образование телесных повреждений не сопровождалось наружным кровотечением, однако имело место обильное внутрибрюшное кровотечение.

- Данный комплекс телесных повреждений не мог образоваться в результате падения М. из положения стоя и ударе о твердую поверхность.

- В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться в любом взаиморасположении.

- При наличии сочетанных тупых травм с разрывами печени и множественными переломами ребер клиническая картина характеризуется тяжестью состояния больного. На первый план выступают симптомы шока и внутреннего повреждения. Только в отдельных случаях непосредственно после травмы больные встают и способны двигаться. Состояние, как правило, крайне тяжелое и может сопровождаться потерей сознания.

- Кроме того, при исследовании трупа М. обнаружены две поверхностные резаные раны на ладонной поверхности правой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться в течение суток до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа М. в результате тангенциального воздействия предмета (орудия) имеющего острый край или режущую кромку. Телесные повреждения характера поверхностных ран не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и в причинно-следственной связи со смертью не находятся.

- Смерть М. могла наступить за 2-4 часа до момента фиксации трупных изменений при осмотре трупа.

- Возможность совершения активных действий после получения травмы такого характера М. маловероятна.

- В крови и моче от трупа М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,8% и 4,9% соответственно, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению тяжелой степени.

Согласно заключению экспертиз № от <дата> и № от <дата> на джемпере и футболке, изъятых с трупа М., обнаружена кровь человека, происхождение которой от М. не исключается.

Вещественные доказательства по делу (ботинки Деревлева и одежда М.) изъяты, осмотрены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата>, Деревлев обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, пагубное употребление алкоголя. Однако эти особенности личности не достигают степени психоза и слабоумия и не мешали Деревлеву осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Временного расстройства психической деятельности, в том числе, патологического алкогольного опьянения, у него не было. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, давать показания, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку в ходе судебного заседания подсудимый осознавал происходящее, давал четкие и подробные пояснения об обстоятельствах совершения преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый Деревлев совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.).

Указанную в обвинительном заключении в описании преступления дату совершения преступления <дата> суд расценивает как техническую ошибку, так как в остальном тексте обвинительного заключения указана правильная дата совершения преступления - <дата>.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют количество нанесенных им ударов, сила и характер их нанесения, а также места на теле потерпевшего, куда были нанесены удары. Умышленно нанося множественные удары кулаками и ногами обутыми в ботинки со значительной силой в жизненно важные органы - по голове и телу потерпевшего, Деревлев не мог не предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью М. Тот факт, что удары Деревлевым наносились М. с большой силой подтверждается характером повреждений на трупе М. и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мотивом преступления явилась ссора между подсудимым и М., возникшая на почве личных неприязненных отношений. При этом причиной ссоры явилось противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего Деревлева, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей Я. и Б. Кроме того, из показаний потерпевшей и свидетелей А., Ш., Е. следует, что М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, был способен спровоцировать конфликт или оскорбить человека.

О неосторожной форме вины к наступившим последствиям свидетельствует поведение подсудимого после нанесения им телесных повреждений М. Между действиями Деревлева и наступившими последствиями в виде смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ.

Совершенное Деревлевым преступление отнесено законом к категории особо тяжких преступлений.

Деревлев ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, к административной ответственности не привлекался, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, неработает, по месту бывшей работы в ООО "К." в <дата> характеризуется положительно, на его поведение в быту жалоб не поступало, соседями характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Заявление стороны обвинения с просьбой не учитывать в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание явку с повинной не основано на исследованных судом доказательствах. Так, государственный обвинитель ссылается на то, что на момент написания подсудимым явки с повинной сотрудникам милиции было известно об обстоятельствах совершения Деревлевым преступления от свидетелей Б. и Я. Однако это утверждение государственного обвинителя противоречит показаниям в суде свидетеля старшего оперуполномоченного ОВД по Кольскому району В., который заявил, что Деревлев пришел в милицию вместе с Я., хотя и не вызывался, и в ходе беседы рассказал об обстоятельствах совершения преступления, явка с повинной была составлена после опроса. Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, что он сам признался сотрудникам милиции в совершенном преступлении, стороной обвинения суду не предоставлено.

С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, а также, учитывая мнение потерпевшей, суд считает возможным исправление Деревлева только в условиях изоляции его от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Н. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Деревлева материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Деревлев признал иск о взыскании материального ущерба и не оспаривал обоснованность заявленного иска о взыскании компенсации морального вреда, однако не согласился с суммой исковых требований, считая ее завышенной.

Иск Н. в части взыскания с подсудимого в ее пользу материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению в силу ст.1094 ГК РФ.

Иск Н. о взыскании компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению в силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, поскольку факт того, что смертью сына его матери был причинен моральный вред является очевидным. С учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать с подсудимого денежную компенсацию морального вреда в пользу Н. в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ДЕРЕВЛЕВА Д.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Деревлеву Д.А. по приговору от <дата> отменить и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно к отбытию назначить Деревлеву Д.А. наказание в виде 11 /ОДИННАДЦАТИ/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Деревлеву Д.А. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Меру пресечения Деревлеву Д.А. в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск Н. удовлетворить. Взыскать с Деревлева Д.А. в пользу Н. материальный ущерб в сумме 18 <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск с записью следственного действия хранить при деле;

- ботинки Деревлева Д.А. и одежду М.(джемпер, футболку, брюки, трусы, две пары носков, сапоги), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Кольскому району СУ СК по Мурманской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении.

Председательствующий Дулов Е.Ю.