Дело № 1-101/11

ПРИГОВОР

г.Кола <дата>

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретарях Дерюгиной М.В., Кочешевой Н.Д.,

с участием военного прокурора Североморского гарнизона Анисимова И.В.,

защитника - адвоката Артемьева В.А., представившего удостоверение № и

ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пославского П.Г., <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пославский П.Г. совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах.

Пославский П.Г. с <дата> на основании трудового договора № работал в должности <данные изъяты> (средств навигационного и гидрографическо­го оборудования) в/ч 2, дислоцированной в <адрес>. Около 15.30 часов <дата> Пославский П.Г. по заявлению на выдачу аванса от указанного числа, с письменного разрешения командира в/ч 2, по расходному кассовому ордеру № от <дата>, получил под отчет в кассе ФБУ в/ч 2, расположенной по адресу: <адрес>, деньги в сумме 90 000 рублей, предназначенные для оплаты работ по ремонту трактора "Т.", г.р.з№, после чего, из корыстных побуждений, присвоил вверенные ему государственные денежные средства в сумме 90 000 рублей и использовал их по своему усмотрению, причинив Министерству обороны РФ имущественный вред на указанную сумму.

Зная, что указанные в документах работы по ремонту трактора силами ООО "О." фактически не производились, с целью сокрыть присвоение, Пославский П.Г. <дата> сдал в бухгалтерию ФБУ в/ч 2 с авансовым отчётом № от <дата> заведомо подложные документы, свидетельствующие о якобы проведенном ремонте трактора ООО "О.": ремонтную ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора "Т." без номера и даты; акт № от <дата> о выполнении ООО "О." капитального ремонта силового агрегата трак­тора "Т." и приемке выполненных работ в/ч 2; счет на оплату № от <дата>, выставленный от имени ООО "О." в/ч 2; квитанцию ООО "О." к приходному кассовому ордеру № от <дата>; кассовый чек ООО "О." от <дата>, чем отчитался за вверенные ему денежные средства.

Подсудимый Пославский П.Г. вину не признал и показал суду, что до поступления на работу в в/ч 2 познакомился с мужчиной, который представили А., директором ООО "О.", занимавшейся строительными работами и обслуживанием тракторной техники. В <дата> по поручению командира в/ч он занимался подбором организации для ремонта трактора "Т.", принадлежащего в/ч, т.к. на эти цели было выделено 90 000 рублей. Организации, куда он обращался, не брались за такую сумму за необходимый ремонт трактора. Он решил посетить офисное здание по адресу: <адрес>, где располагалось несколько организаций, которые могли бы заняться подобной работой, там случайно встретил А., сообщил ему о необходимости ремонта трактора, тот согласился помочь силами своей организации. Примерно <дата>-<дата> в часть приехал А., сообщил, что его специалисты смогут работать только в выходные дни и в вечернее время, рассчитаться необходимо будет наличными. Он /Пославский/ доложил об этом командиру части, тот сказал, что деньги будут выплачены только на основании представленных документов о выполненных работах. Работа специалистов была организована, они выходили в выходные дни и по будням после обеда. ТНВД, топливный насос и двигатель А. на своей машине отвозил в ремонт. Со слов его работников он /Пославский/ понял, что в районе <адрес> у них находись какие-то мастерские, где они всё делали. Он видел, как они разбирали радиатор, навесной двигатель, коробку передач. <дата> трактор был готов, о чём он /Пославский/ доложил командиру. Тот сказал, что после того, как он принесет документы и покажет трактор, будут выплачены деньги. Около 09 часов <дата> А. пришел в часть, трактор завели, тот работал. А. предложил рассчитаться, он /Пославский/ сказал, что рассчитаться не может, т.к. командир требует документы. Трактор поставили возле окон командира, тот сказал, что комиссия придет и посмотрит. Около 15 часов приехал А. с документами, он /Пославский/ посмотрел их, проверив наличие подписей и печатей, увидел там имя И., понял, что это и есть А., после чего отдал документы командиру. Тот сказал ему идти в финчасть, получить деньги. Он /Пославский/ написал заявление на выдачу аванса, подписал его у начфина и командира, получил в кассе деньги и отдал их А. Факт присутствия посторонних в ремонтном боксе видели дежурные по части, он лично контролировал работу сотрудников ООО "О.". О том, что А. не является И., он узнал на следствии, в ходе очной ставки.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и специалиста, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего К., чьи показания оглашались в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что на основании доверенности представляет интересы Министерства обороны РФ в уголовном деле. Об обстоятельствах совершения Пославским П.Г. преступления ему ничего не известно. Учитывая, что Пославский П.Г. ущерб в добро­вольном порядке не возместил, Минобороны РФ имеет имущественные претензии к подсудимому.

Из представленного стороной обвинения акта ревизии от <дата>, проведенной МРФИ по СФ в в/ч 2, следует, что ревизионной группой выявлен факт оплаты не выполненных работ по ремонту трактора "Т." на сумму 90 000 рублей, предложено сумму финансовых нарушений занести в книгу учёта недостач воинской части.

Свидетель Н. суду показал, что является <данные изъяты> в/ч 2. В <дата> АБТС Северного флота были выделены деньги в сумме 90 000 рублей на ремонт автотехники. Он решил использовать их на ремонт трактора "Т.", т.к. знал, что тот находится в плохом техническом состоянии. Он дал указание Пославскому организовать ремонт трактора, т.к. тот ранее работал в коммерческих структурах и имел связи, тот доложил, что ремонт может выполнить ООО "О.", на что он дал согласие, т.к. ремонт необходимо было выполнить в сжатые сроки, определились, что ремонтировать трактор будут в нерабочее время и в выходные дни, руководил работниками ООО "О." Пославский. Договор с ООО "О." на проведение ремонтных работ не заключался, т.к сумма была меньше 100 000 рублей, ни с кем из сотрудников ООО "О." он не знаком. Он несколько раз видел на территории части Пославского с людьми, которые ремонтировали трактор в боксе, которые со слов Пославского были работниками ООО "О.", их также видели дежурные офицеры. После выполнения ремонта трактор был представлен приёмной комиссии, ремонт принят, после чего он подписал акт приёмки работ и ведомости, сам выполнение ремонта не проверял, доверял членам комиссии, на основании доклада которых подписал документы. По акту выполнения ремонта была произведена оплата работ, деньги для оплаты получил Пославский.

Свидетель Р. суду показала, что работала в должности <данные изъяты> в/ч 2. <дата> Пославским было подано заявление на выдачу аванса в размере 90 000 рублей на ремонт автотехники, с разрешения командира в/ч деньги были выданы Пославскому под отчёт. Впоследствии Пославским в бухгалте­рию были представлены документы в подтверждение понесенных расходов: акт приема выполненных работ, и другие: авансовый отчет, счет на оплату, приходный ордер и кассовый чек. Ранее в/ч не имела взаимоотношений с ООО "О.".

Свидетель Т. суду показала, что работала <данные изъяты> в/ч 1. В <дата> она выдавала Пославскому под отчёт деньги на основании заявления на выдачу аванса и расходного кассового ордера, подписанных командиром части. Она вызвала Пославского, тот заполнил расходный кассовый ордер, после чего она выдала ему деньги. Как он отчитался за них, ей неизвестно.

Из истребованных в ФБУ в/ч 1 при проведении прокурорской проверки помощником военного прокурора в/ч 1 Д. финансовых документов усматривается следующее.

<дата> Пославский П.Г. обратился в финансовый орган ФБУ в/ч 2 с заявлением на выдачу аванса в размере 90 000 рублей на ремонт автотехники по ст.3140/15 сметы МО РФ со сроком погашения <дата>, согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> деньги в сумме 90 000 рублей Пославский получил <дата>.

Согласно авансовому отчёту № от <дата>, Пославский П.Г. в подтверждение понесенных расходов по авансу представил в финансовый орган ФБУ в/ч 2 документа на 6 листах, в качестве основания расхода денежных средств указал оплату ООО "О." по счёту № от <дата> за капитальный ремонт силового агрегата трактора "Т.". Согласно отметок в авансовом отчёте, он принят к учёту <дата>.

Согласно счета на оплату № от <дата> ООО "О." выставило ФБУ в/ч 2 его на оплату капитального ремонта силового агрегата трактора "Т." в сумме 90 000 рублей. Согласно приколотого к счёту кассового чека денежные средства поступили в кассу ООО "О." <дата> в 10.03 час. Из акта № от <дата> следует, что заказчик ФБУ в/ч 2 приняло оказанные услуги по капитальному ремонту силового агрегата трактора "Т." на сумму 90 000 рублей, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеет. К акту приколота квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата>, согласно которой ООО "О." приняло от ФБУ - в/ч 2 денежные средства в сумме 90 000 рублей. Основание: оплата по счету № от <дата>. Все перечисленные документы от ООО "О." подписаны от имени директора И.

Перечисленные документы, а также акт приёмки выполненных работ № от <дата> и ремонтная ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора "Т.", поступившие в ВСО с материалами прокурорской проверки, в ходе следствия осмотрены и приобщены к делу в качестве доказательств с соблюдением требований УПК РФ.

Из представленных ИФНС по запросу прокурора материалов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "О." следует, что общество зарегистрировано <дата> по юридическому адресу: <адрес>, и адреса не меняло. Ремонт тракторов и гусеничных машин в перечень сведений о количестве видов экономической деятельности Общества никогда не входил. Директорами общества являлись: с <дата> по <дата> М., с <дата> по <дата> О., с <дата> по <дата> И., с <дата> по настоящее время Е. Расчетный счёт организации в ЗАО "В." закрыт <дата>. Согласно письма зам.начальника ИФНС ООО "О." по адресу: <адрес> никогда не располагалось. Согласно сообщения ИФНС по <адрес> контрольно-кассовая техника за ООО "О." Инспекцией не регистрировалось.

Из заключений эксперта № от <дата> и № от <дата> следует, что четыре оттиска печати ООО "О.", имеющиеся в счете № от <дата>, акте № от <дата>, в квитанции к ПКО № от <дата>, ремонтной ведомости капитального ремонта силового агрегата трактора "Т.", нане­сены не оригинальной печатью ООО "О.", а другим экземпляром печати, при этом первоначально в исследуемые документы нанесены 4 оттиска печати, а затем (поверх печатей) - подписи от имени И.

Свидетель И., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ на следствии показал, что с <дата> по май <дата> он являлся директором ООО "О.". Общество занималось строительством, при этом ремонт какой-либо техники не осуществляло. <дата> он продал свою долю в уставном капитале Общества Е., после чего какого-либо отношения к данной органи­зации не имел и коммерческой деятельностью не занимался. В ООО "О." никогда не было контрольно-кассовых машин, печать была в единственном экземпляре. С Пославским он незнаком и никогда не встречался. Подписи в имеющихся в уголовном деле документах (счёте № и акте № от <дата>, квитанции к ПКО № от <дата> и ремонтной ведомости) выполнены не им.

Согласно акта приёмки выполненных работ № от <дата>, комиссией в/ч 2 в составе Г., Л., Б. и Ч. приняты работы по капитальному ремонту силового агрегата трактора "Т.", указанные в ремонтной ведомости, силовой агрегат проверен в работе, замечания отсутствуют, акт утверждён командиром в/ч.

Свидетели Г. и Л. суду показали, что были включены в состав комиссии по приёмке выполненных работ и подписали указанный акт, однако фактически приёмку выполненных работ не осуществляли, не помнят, кто приносил им акт на подпись, специальными познаниями для приёмки выполненных работ не обладают. Свидетель Б., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии дала аналогичные показания .

Свидетель Ч. суду показал, что работает в в/ч 2 <данные изъяты>, его подразделением эксплуатируется трактор "Т.". Он неоднократно за счёт средств в/ч приобретал запчасти для трактора, в т.ч. генератор, хомуты, шайбы форсунок, но когда это было – не помнит. Текущий ремонт трактора выполняли как Ж. с З., так и он. На <дата>-<дата> у трактора были неисправности, он периодически ремонтировался, двигатель нуждался в капитальном ремонте, но из эксплуатации трактор не выводился. Новый пусковой двигатель на трактор не устанавливался, ремонтировался старый, условий для настройки ТНВД на территории в/ч не имеется. Он входил в состав комиссии по приемке трактора, но фактического выполнения работ не проверял, подписал акт, т.к. трактор работал. О том, что его ремонтировали сотрудники другой организации, ему известно только со слов Пославского.

Свидетель Ж., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что является служащим в/ч 2. За ним закреплен трактор "Т.", г.р.з. №, ремонт которого он осуществлял лично. В период с <дата> по <дата> он находился в отпуске, по возвращению из которого от З., который его замещал, узнал, что тот произвел ремонт коробки передач указанного трактора: снимал крышку. Ремонтные работы силового агрегата трактора "Т.", указанные в ремонтной ведомости, не производились ни ООО "О.", ни иными организациями. В <дата>-<дата> трактор "Т." находился в рабочем состоянии, необходимости в его ка­питальном ремонте не было. С <дата> по <дата> в рабочие дни он выполнял на тракторе "Т." различные работы, о чем со­ставлялись соответствующие путевые листы.

Свидетель З., чьи показания оглашались в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, на следствии показал, что на балансе в/ч 2 находится трактор "Т.", г.р.з. №, который закреплен за Ж., во время отсутствия последнего трактор эксплуатирует он. Все ремонтные работы трактора "Т." выполняются Ж. и им. В <дата> какой-либо ремонт, в том числе капитальный ремонт силового агрегата трактора "Т.", представителями ООО "О." не выполнялся, ремонт коробки передач трактора выполнял в <дата> лично он: прочистил фильтры в коробке. Ремонтные работы пускового двигателя П350, топливного насоса высокого давления, турбонаддува, замена топливоподающих трубок в сборе с форсун­ками, ремонт радиатора водяного и радиатора масляного не производились. Ремонт муфты сцепления делал он и Ж. еще до <дата>: менял диски муфты сцепления. В указанный период времени трактор "Т." находился в рабочем состоянии, необходимости в его капитальном ремонте не было.

Объективность показаний Ж. и З. подтверждается копиями путевых листов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно которым трактор "Т.", г.р.з. №, в период с <дата> по <дата> под управлением З. либо Ж. эксплуатировался в рабочие дни по одному моточасу. При этом работы начинались с 9 часов, а заканчивались с 15 до 18 часов.

Согласно ремонтной ведомости капитального ремонта силового агрегата трактора "Т.", ООО "О." выполнены следующие работы: коробка передач - проверка, регулировка гидропривода механизма переключения передач, пневмопривода механизма переключения передач, электропривода механизма переключения передач, замена изношенных прокладок и сальников; пусковой двигатель П350 - демонтаж пускового двигателя, замена ПД П350 в сборе с редук­тором, монтаж, проверка, настройка, пробный пуск, проверка в работе; топливный насос высокого давления - разборка, дефектовка, замена изношенных плунжер­ных пар, настройка, регулировка ТНВД на стенде и двигателе; муфта сцепления - разборка, дефектовка, замена, сборка и установка корзины муфты сцепле­ния в комплекте с дисками, регулировка муфты сцепления; турбонадув - демонтаж, дефектовка, настройка, балансировка турбин на стенде, замена турбонаддува, установка на двигателе, настройка, проверка в работе; замена топливоподающих трубок в сборе с форсунками, проверка в работе; радиатор водяной - разборка, дефектовка, замена сердцевины и прорезиненных патрубков с хомутами; радиатор масляный - разборка, дефектовка, замена сердцевины и прорезиненных патрубков с хомутами.

Из протокола осмотра паспорта (формуляра) колёсного трактора "Т.", г.р.з.№, поступившего из военной прокуратуры в/ч 1, следует, что отметок о проведённых работах, указанных в ремонтной ведомости капитального ремонта силового агрегата трактора "Т." и акте № от <дата> приемки выполненных работ, в нём не имеется. В соответствующей графе о ремонте машины (средний, капитальный) имеется отметка о последнем выполненном ремонте, датированная <дата>. Паспорт (формуляр) трактора приобщен к делу в качестве вещественного доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Согласно протокола осмотра трактора, специалистом С. было установлено, что регулировка гидропривода механизма переключения передач, пневмопривода механизма переключения передач, электропривода механизма переключения передач не выполнялись, т.к. от грязи очищена лишь крышка коробки передач, видимых следов съема коробки не наблюдается. Проверка вышеуказанных механизмов возможно производилась, кроме того, производилась замена прокладок и сальников. Демонтаж пускового двигателя П350 не производился, составные части его разные и бывшие в эксплуатации длительное время. Проводились ли его проверка, настройка, пробный пуск и проверка в работе, установить не представляется возможным. Топливный насос высокого давления со штатного места не снимался. Установить, заменялись ли изношенные плужные пары не представилось возможным, т.к. для этого требуется разборка насоса. Регулировка его возможна лишь на специальном стенде. Муфта сцепления по внешнему виду с места не демонтировалась. Определить, устанавливалась ли корзина муфты сцепления в комплекте с дисками, не представляется возможным. Турбонаддув не демонтировался, изношенный, длительной эксплуатации. Замена топливоподающих трубок не производилась. Заменялись ли форсунки можно проверить только на специализированном стенде. Водяной радиатор не разбирался, замена сердцевины не производилась, т.к. она изношена, патрубки и хомуты возможно менялись. Какие-либо работы с масляным радиатором не производились. Трактор изъят в в/ч 1 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве доказательства с соблюдением требований УПК РФ.

Специалист С. суду показал, что при осмотре трактора было видно, что агрегаты не разбирались, т.к. накапливающаяся на них в процессе эксплуатации грязь в смеси с маслом была целой. Проводилась ли регулировка приводов коробки передач – пояснить не может, т.к. это простая операция, которая не требует разборки агрегата. Пусковой двигатель трактора не снимался, на нем были поменяны магнето и карбюратор, сам двигатель собран из различных частей, бывших в употреблении, с болтов и резьбовых соединений не была сбита грязь. Замена, сборка и установка корзины муфты сцепления с дисками, её регулировка однозначно не производились, т.к. агрегат не имеет следов вскрытия. Демонтаж и замена турбонаддува не производились, т.к. грязь и ржавчина при высокой температуре прикипают, эта окалина не была повреждена. Топливоподающие трубки с форсунками следов демонтажа не имеют. Патрубки и хомуты радиатора водяного менялись, но значительно раньше, чем в <дата>, сам радиатор не снимался, его сердцевина не менялась, т.к. радиатор представлял собой кусок грязи, накопленной годами. Масляный радиатор следов снятия не имеет, сердцевины и трубок, подлежащих замене в нём нет, т.к. эта отлитая из металла деталь. Имевшаяся на агрегатах трактора грязь образовалась за несколько лет, за 5 месяцев эксплуатации такое количество грязи образоваться не могло, о чём он судит исходя из опыта работы.

Объективность показаний специалиста подтверждается актом проверки технического состояния силового агрегата трактора "Т." от <дата>, произведенного зам. начальника и ведущим инженером № АРМ, который при обследовании трактора пришли в целом к аналогичным выводам, а также письмом ООО "С.", из которого следует, что на тракторе "Т." пусковой двигатель устанавливается отдельно, редуктор отдельно. Если производился их ремонт или устанавливались новые, должны быть документы на запчасти. Ремонт ТНВД производится на предприятии, имеющем специальное оборудование (стоимость ремонта ТНВД с заменой секций РТИ и регулировкой составляет 11 000 рублей). Ремонт муфты сцепления производится при снятом двигателе или КПП трактора, стоимость запчастей составляет 17 769 рублей. Турбонаддув ТРК-11 стоит 9 250 рублей. Стоимость сердцевины радиатора составляет 13 130 рублей. Масляный радиатор соединяется с масляной магистралью при помощи металлических трубок и накидных гаек, поэтому сердцевины и прорезиненных патрубков с хомутами там быть не может.

Свидетель Д. суду показал, что проходит службу в должности <данные изъяты> в/ч 1. В <дата> в связи с поступившей информацией о выявленных в в/ч 1 в ходе ревизии нарушениях закона при расходовании бюджетных средств на ремонт трактора "Т.", он по поручению прокурора выехал в в/ч для проведения проверки. В бухгалтерии в/ч им были истребованы финансовые документы, на основании которых выдавались Пославскому деньги, с них сняты копии и оставлены в в/ч, оригиналы документов приобщены к материалу проверки. Он несколько раз опрашивал Пославского по обстоятельствам дела, при первом опросе Пославский сообщил ему, что ремонт трактора силами ООО "О." фактически не производился. Деньги в сумме 90 000 рублей были выданы ему на ремонт стрелы автокрана, т.к. он занимал В. деньги в сумме около 90 000 рублей на покупку стрелы крана из своих личных денег.

Оценивая представленное стороной обвинения заключение эксперта № от <дата> суд признаёт его недопустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ. Специалисты – эксперт Мурманской ЛСЭ У. и эксперт ЭКЦ при УВД по МО Х. суду показали, что при производстве отбора образцов почерка у Пославского были нарушены требования методики проведения почерковедческой экспертизы, устанавливающей запрет на предъявление лицу спорных документов и последующее срисовывание спорной подписи. Кроме того, заключение содержит взаимоисключающие выводы: исследуя спорные подписи, эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что они выполнены одним лицом, и в то же время дал категорическое заключение о том, что все они выполнены Пославским, что также является нарушением методики. Оба специалиста имеют соответствующие допуски на производство почерковедческих экспертиз и большой стаж работы по специальности, их показания научно обоснованы и логичны, не доверять им у суда не имеется оснований.

Оценив совокупность остальных исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми, и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Пославского П.Г. в совершении преступления. Действия Пославского П.Г. суд квалифицирует как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, по ч.1 ст.160 УК РФ.

Как установлено судом, Пославский П.Г. <дата> получил под отчёт в бухгалтерии ФБУ в/ч 1 аванс - деньги в сумме 90 000 рублей на выполнение ремонта трактора "Т.". Полученными деньгами Пославский П.Г., из корыстных побуждений, распорядился по своему усмотрению, тогда как ремонт трактора "Т." в объеме, указанном в ремонтной ведомости и акте приемки выполненных работ № от <дата>, на оплату которого Пославскому были выданы деньги, фактически не выполнялся. С целью сокрытия присвоения, Пославский П.Г. <дата> представил в бухгалтерию в/ч заведомо подложные финансовые документы, составленные от имени ООО "О." в лице директора И., свидетельствующие о получении денежных средств Обществом, предоставляющие Пославскому право отчитаться за присвоенные денежные средства.

Версия стороны защиты о том, что указанные в ремонтной ведомости и акте приемки работы на тракторе "Т." были фактически выполнены, опровергаются актом проверки технического состояния трактора от <дата>, протоколом осмотра трактора, показаниями специалиста С., письмом ООО "С.". Оснований не доверять показаниям специалиста не имеется, т.к. он имеет соответствующее профессиональное образование и большой стаж работы по специальности, его показания достаточно мотивированы, они согласуются с выводами специалистов № АРМ СФ, изложенными в акте от <дата>, а также сведениями об особенностях ремонта трактора, изложенными в письме ООО "С.". Фактически остались не выполненными работы указанные в п.2, 4, 5, 6, 7, 8 ведомости, т.к. пусковой двигатель, ТНВД, турбонаддув, корзина муфты сцепления с дисками, сердцевина водяного радиатора подлежали замене, а по факту новые детали на трактор не были установлены. Работы, указанные в п.8, не могли быть выполнены в принципе, т.к. в конструкции масляного радиатора подобных деталей не имеется. Работы, указанные в п.1 ведомости, производил ранее З., исполняя свои служебные обязанности. По п.3 ведомости ТНВД, согласно указанного в протоколе осмотра мнения специалиста, не демонтировался, документов, подтверждающих его настройку и регулировку на специальном стенде, не имеется. Свидетели З. и Ж., непосредственно осуществлявшие эксплуатацию трактора в указанный период, подтвердили, что перечисленные в акте работы не выполнялись, а текущий ремонт трактора они осуществляли своими силами. Оснований не доверять показаниям специалиста и свидетелей З. и Ж. не имеется, т.к. они логичны и последовательны, достаточно согласуются между собой и другими материалами дела, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Пославского с их стороны судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей Н., Ч. и П., которые видели, что какие-то работы по ремонту трактора в присутствии Пославского осуществляли посторонние лица, факта невыполнения работ, указанных в акте и ведомости, не опровергает

Версию стороны защиты о том, что Пославский полученными денежными средствами расплатился с руководителем ООО "О.", опровергается исследованными судом материалами дела: сведениями ИФНС, согласно которым Общество ККМ не имело, закрыло расчетный счёт в <дата>, ремонт тракторов не входил в перечень заявленных Обществом видов уставной деятельности; заключением эксперта о том, что оттиск печати Общества в представленных Пославским документах не соответствует оттиску печати Общества, имеющемуся в уставных документах, а также показаниями свидетеля И., фактом незаключения договора в письменной форме. С учётом изложенного, представленные Пославским финансовые документы и ремонтную ведомость от имени ООО "О." суд признаёт подложными, т.к. они содержат не соответствующие действительности сведения об объеме выполненных работ, выполнены не тем лицом, от имени которого составлены, и заверены не оригинальной печатью Общества. Ссылка стороны защиты на неполноту следствия в той части, что осталась непроверенной возможная причастность бывшего директора ООО "О." О. к совершению преступления, сомнений в виновности Пославского не вызывает, т.к. не опровергает факта невыполнения работ по ремонту трактора, а совершение преступления группой лиц по предварительному сговору подсудимому не вменяется.

При назначении наказания суд учитывает, что Пославский совершил преступление небольшой тяжести, он не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту службы характеризуется положительно, профсоюзной организацией характеризуется исключительно положительно, имеет большой стаж безупречной службы в ВС РФ, награждён государственной и рядом ведомственных наград, трудоустроен, имеет на иждивении двух детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие на иждивении виновного несовершеннолетних детей, наличие у него государственных и ведомственных наград. Исключительными эти обстоятельства не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности и материальном положении, размере месячного дохода, суд считает исправление Пославского возможным без изоляции от общества. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, т.к. по мнению суда именно этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Представителем потерпевшего в интересах Министерства Обороны РФ к Пославскому предъявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подсудимый иск не признал. В силу ст.1064 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, т.к. имущественный вред Министерству обороны РФ причинён виновными действиями подсудимого. В ходе следствия на принадлежащий Пославскому П.Г. автомобиль "В.", г.р.з. №, в целях обеспечения гражданского иска наложен арест. Учитывая, что Пославский трудоустроен, имеет возможность погасить иск в добровольном порядке, а заявления взыскателя об обращении взыскания на имущество не имеется, в силу ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым сохранить обеспечительную меру в виде ареста на автомобиль Пославского до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: трактор "Т." и паспорт (формуляр) следует оставить по принадлежности в/ч 1; ремонтную ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора "Т." без номера и даты; акт № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, квитанцию к ПКО № от <дата>, кассовый чек ООО "О." от <дата>, авансовый отчет № от <дата>, заявление о выдаче аванса от <дата>, РКО № от <дата>, рапорты от <дата>, <дата>, <дата>, докладную от <дата>, заявку от <дата>, учредительные документы ООО "О." – оставить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Пославского П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей.

Меру пресечения Пославскому П.Г. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего К. удовлетворить. Взыскать с Пославского П.Г. в пользу Министерства Обороны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, 90 000 /девяносто тысяч/ рублей.

Арест на принадлежащее Пославскому П.Г. имущество - автомобиль "В.", г.р.з. №, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

Вещественные доказательства: трактор "Т.", г.р.з№, - считать выданным по принадлежности ФКУ в/ч 1, паспорт (формуляр) трактора - возвратить по принадлежности ФКУ в/ч 1; ремонтную ведомость капитального ремонта силового агрегата трактора "Т." без номера и даты; акт № от <дата>, счет на оплату № от <дата>, квитанцию к ПКО № от <дата>, кассовый чек ООО "О." от <дата>, авансовый отчет № от <дата>, заявление о выдаче аванса от <дата>, РКО № от <дата>, рапорты от <дата>, <дата>, <дата>, докладную от <дата>, заявку от <дата>, учредительные документы ООО "О.", лист с номером телефона – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий М.Г.Артамонов