Дело № 1-111/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Кола <дата> Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Дулова Е.Ю., при секретаре Гаврилице Л.М., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В., законного представителя потерпевшей - М. защитника – адвоката Панфилова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАЗАКА П.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Казак П.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах. В период с 00.00 час. <дата> до 21.40 час. <дата> Казак П.С., находясь в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Б. не менее 8-ми ударов руками и ногами в область головы и не менее 8-ми ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив своими действиями Б. физическую боль и телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В судебном заседании подсудимый Казак П.С. вину признал полностью и показал, что с <дата> он и Б. стали проживать совместно по адресу <адрес>. Б. часто употребляла спиртные напитки. На тот момент он работал и приезжая вечером после работы домой заставал Б. в состоянии алкогольного опьянения. По этому поводу между ними происходили ссоры и Б. обещала ему прекратить употреблять спиртные напитки, но своего обещания не исполняла и продолжала употреблять спиртное. Дальше, она стала ходить по "притонам" и другим "злачным" местам, он её находил и уводил домой, но через некоторое время все повторялось вновь. Он беседовал с Б., убеждал её прекратить такой образ жизни. Из-за этого между ними возникали конфликты. Б. даже в ходе ссор дважды наносила ему незначительные раны ножом, но он ее прощал и в милицию не обращался. Летом <дата> он вернулся из отпуска и ему сказали, что Б. продолжает заниматься тем же – употребляет спиртные напитки и гуляет с разными мужчинами. <дата> он получил пособие по безработице и приобрел спиртные напитки, которые он и Б. стали употреблять по месту жительства. Между ними в очередной раз произошел конфликт из-за поведения Б., он ее приревновал, и между ними произошла драка. Он нанес Б. не менее 8 ударов руками и ногами в область головы и не менее 8 ударов руками и ногами по телу. После этого он попросил у Б. прощения, та простила, и они продолжили распивать спиртные напитки. <дата> они с Б. также целый день распивали спиртное по месту жительства и при этом Б. не жаловалась что у нее что-то болит. <дата> утром они вновь продолжили распивать спиртные напитки и через некоторое время Б. сказала ему что у нее болит голова и легла на диван. Вечером он увидел что Б. плохо и у нее идет пена изо рта. Он сразу позвонил отцу, тот приехал и вызвал скорую медицинскую помощь. После госпитализации Б. он ездил в больницу, но его к Б. не пустили. Он раскаивается в содеянном, считает что поводом для совершения преступления послужил образ жизни и поведение Б. и его любовь к ней. Кроме полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями законного представителя потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. Из показаний в суде законного представителя потерпевшей М., матери Б., следует, что Б. около двух лет проживала с подсудимым в квартире отца подсудимого на <адрес>. Ее дочь из-за отсутствия образования подолгу нигде не работала, находилась на ее иждивении. Где-то с <дата> подсудимый стал избивать Б., дочь уходила от подсудимого и проживала какое-то время у нее, при этом у дочери она неоднократно видела следы побоев. Но через некоторое время подсудимый приходил, просил прощения у Б. и та возвращалась к подсудимому. Всего за два года Б. уходила от подсудимого около 10 раз. В <дата> она на две недели уезжала из <адрес>, Б. в очередной раз ушла от подсудимого и проживала у нее. После приезда, <дата> она позвонила на телефон дочери, но та трубку не взяла. Она позвонила на телефон подсудимого, ответил брат подсудимого и сообщил что Б. в больнице, так как Казак П.С. ее избил. В больнице на лице и теле дочери она увидела многочисленные телесные повреждения - <данные изъяты>. В настоящее время ее дочь находится в очень тяжелом состоянии и положительного прогноза врачи не дают. За ней требуется постоянный уход и для ухода за дочерью она уволилась с работы. Казак П.С. никакой помощи ей не оказывал и не предлагал, мать подсудимого предлагала ей помощь, но она отказалась. Из показаний в суде свидетеля И., отца подсудимого, следует, что Казак П.С. и Б. с <дата> стали проживать совместно в <адрес>. До знакомства с Б. его сын работал, но потом бросил работу. Казак П.С. и Б. часто употребляли спиртные напитки. Поскольку Казак П.С. и Б. не работали, то он около двух раз в неделю заходил к ним и приносил продукты питания. <дата> и <дата> он заходил к сыну и Б. и видел у Б. гематомы. Б. пояснила ему, что они с Казак П.С. подрались. Следующий раз он зашел к Казак П.С. и Б. вместе с женой <дата> около 20-21 час. Б. лежала на кровати, тяжело дышала, ноги и руки у нее были сведены судорогой. Казак П.С. пояснил ему, что избил Б. за то что та ему изменяла. Также Казак П.С. сказал ему, что Б. отлежится, но он настоял на вызове врачей скорой помощи. После госпитализации Б. в больницу он с сыном два раза ездил в больницу, но их к Б. не пустили. Они также хотели оказать помощь матери Б., но та отказалась. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л., матери подсудимого, следует, что в ходе предварительного следствия Л. дала показания аналогичные показаниям И. в суде, но указала что отношения между Казак П.С. и Б. были нормальные, конфликтов между ними не было. Из показаний в суде свидетеля В., фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что вечером <дата> в скорую медицинскую помощь поступил вызов по адресу: <адрес>. Они прибыли по вызову через 3 минуты. В квартире на кровати лежала женщина без сознания. На лице и шеи у женщины были множественные кровоподтеки. В квартире присутствовал Казак П.С. и его родственник. Казак П.С. сказал, что избил женщину <дата> и <дата> после обеда ей стало плохо. Женщина была госпитализирована в больницу по тяжести состояния. Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С., участкового уполномоченного ОВД по Кольскому району, следует, что <дата> он в составе следственно-оперативной группы выехал по вызову по адресу: <адрес>, где избили женщину. Там уже находились врачи скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь Б. Также в квартире находился Казак П.С., который пояснил, что <дата> около 19 час., находясь по месту жительства, избил Б. на почве ревности. Впоследствии Казак П.С. написал явку с повинной. Из показаний в суде свидетеля Х. следует, что с <дата> он проживает в общежитии по адресу <адрес> и является соседом М. и Б. В <дата> - <дата> он увидел у Б. телесные повреждения - <данные изъяты>. Он поинтересовался у Б. что случилось, на что та пояснила, что ее ударил ее молодой человек Казак П.С. Он утверждает, что Б. спиртными напитками не злоупотребляла. Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления <дата> в 23.10 час. фельдшер скорой медицинской помощи <адрес> сообщил в ОВД по Кольскому району о госпитализации в больницу Б. с телесными повреждениями. Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от <дата> следует, что в скорую медицинскую помощь <дата> в 21.40 час. позвонил мужчина и сообщил, что в квартире по адресу: <адрес> избили Б.. Бригада СМП прибыла на место в 21.48 час., где обнаружила Б. без сознания в состоянии комы. При осмотре Б. врачом СМП наличие у нее алкогольного опьянения не диагностировано. <дата> Казак П.С. обратился к сотрудникам милиции с явкой с повинной, в которой указал, что <дата> около 19 час. по месту жительства в <адрес> в ходе конфликта на почве ревности он нанес около 5 ударов руками по лицу и телу и около 2 ударов ногами по телу Б. Из протокола осмотра места происшествия следует, что <дата> произведен осмотр помещения квартиры <адрес> и при осмотре обстановки в квартире следов борьбы не обнаружено. <дата> в ОВД по Кольскому району с заявлением обратилась М. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Казак П.С., который <дата> причинил тяжкие телесные повреждения ее дочери Б. Судебно-медицинским экспертом в заключении № от <дата> сделаны выводы, что: - У Б. имеются телесные повреждения: <данные изъяты>, <данные изъяты>. - Данные телесные повреждения могли образоваться более 1-2 суток до момента госпитализации <дата> от множественных ударных воздействий тупым твердым предметом с точками приложения на указанные анатомические области шеи спереди, грудной клетки, конечностей и на области головы, лица, носа, вероятно, также при травматизации с падением вследствие придания телу потерпевшей ускорения со значительной травмирующей силой и расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При проведении проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Казак П.С., в присутствии защитника, рассказал и показал обстоятельства совершения преступления, пояснив, что он нанес рукой не менее 7-8 ударов в область головы Б. и не менее 7-8 ударов в область тела, рук и ног. Вещественное доказательство по делу (карта вызова скорой медицинской помощи) осмотрено и приобщено к делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для признания вины подсудимого Казак П.С. полностью установленной и доказанной и квалифицирует действия Казака П.С. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого по отношению к Б. на почве ревности, которые привели к возникновению конфликта между ними, и к нанесению подсудимым Б. телесных повреждений. О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Б. свидетельствуют количество и локализация нанесенных им ударов, нанесение большого количество ударов в область головы Б. Умышленно нанося множественные удары кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей, Казак П.С. не мог не предвидеть возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Б. Удары Б. Казак П.С. наносил с большой силой, что следует из характера повреждений на теле потерпевшей. Причиненные Б. телесные повреждения в совокупности судебно-медицинским экспертом в заключении расценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Суд соглашается с выводом эксперта, поскольку он научно обоснован, сделан на основе медицинских документов имеющихся в материалах дела и обстоятельств, позволяющих подвергнуть его сомнению, судом не установлено. Преступление было совершено подсудимым в отсутствие свидетелей, потерпевшая Б. в силу своего состояния ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании показания дать не смогла. Однако учитывая, что подсудимый и Б. находились в квартире вдвоем, когда отец и мать подсудимого обнаружили Б. с телесными повреждениями, Казак П.С. сразу сообщил о совершенном им преступлении, подтвердил свою вину приехавшим впоследствии фельдшеру СМП и сотруднику полиции, а будучи доставленным в отдел полиции не отрицал свою вину и дал явку с повинной, суд считает установленной вину Казака П.С. в преступлении и исключает версию о самооговоре. Подсудимый Казак П.С. в суде дал признательные показания, которые в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинского эксперта и другими доказательствами по делу. Вместе с тем, показания подсудимого в том, что причиной длительных конфликтных отношений между ним и Б. явилось недостойное и антисоциальное поведения самой потерпевшей, суд расценивает как защитные, данные с целью смягчить ответственность за содеянное. Так, свидетель Х. в суде не подтвердил факт злоупотребления Б. спиртными напитками. Утверждение подсудимого в том, что он и Б. на протяжении трех дней с <дата> по <дата> употребляли спиртными напитками опровергается выпиской из истории болезни Б. ГУЗ "М." и картой вызова скорой медицинской помощи. О недостойном поведении потерпевшей помимо подсудимого суду сообщил только свидетель И., который является отцом подсудимого, и к показаниям которого в этой части суд относится критически. При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст.60 УК РФ. Подсудимым совершено тяжкое преступление. Казак П.С. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, состоит на учете в ЦЗН, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учётом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшей и наступившие последствия в результате преступления, суд считает, что исправление Казака П.С. возможно только в условиях изоляции его от общества. Характер преступления, обстоятельства и способ его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, не дают суду правовых оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, так как только наказание в виде реального лишения свободы в данном случае является справедливым и может обеспечить достижение целей наказания. По делу заявлены гражданские иски: - прокурором о взыскании с Казака П.С. в пользу ООО "С." средств затраченных на лечение Б. в сумме <данные изъяты>; - законным представителем потерпевшей М. о взыскании с Казака П.С. в ее пользу средств затраченных на лечение Б. в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании государственный обвинитель и М. иски поддержали в полном объеме. Подсудимый Казак П.С. в суде заявленные иски признал полностью, считая их обоснованными. Защитник поддержал позицию подсудимого по искам. Суд принимает признание исков подсудимым, так как иски им признаны добровольно, заявленные иски не противоречат требованиям ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ и удовлетворение заявленных исков не нарушает прав третьих лиц. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КАЗАКА П.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 /ЧЕТЫРЕХ/ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с <дата>. Меру пресечения Казака П.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Казака П.С. под стражу в зале суда. Иски прокурора и М. удовлетворить. Взыскать с Казака П.С. в пользу: - ООО "С." <данные изъяты>; - М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Вещественные доказательства по делу хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пригласить защитника для участия в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе или заявлении. Председательствующий Дулов Е.Ю.