ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола Дата обезличена
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Бойкова В.В.,
при секретаре Никифоровой С.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В.,
защитника подсудимого Таневича Е.Д. – адвоката Клевлина Г.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
защитника подсудимого Никитина Д.Г.- адвоката Васюкова О.Е., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению
Таневича Е.Д., Сведения обезличены, не судимого,
Никитина Д.Г., Сведения обезличены, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые Таневич Е.Д. и Никитин Д.Г. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В период времени с 19 часов 30 минут Дата обезличена до 01 часа 30 минут Дата обезличена, находясь в Адрес обезличен, Таневич Е.Д. и Никитин Д.Г. вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, и действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время Таневич Е.Д. и Никитин Д.Г. незаконно проникли на территорию дачного участка Номер обезличен, расположенного по Адрес обезличен, на котором осуществлялось строительство дачного домика. После чего Таневич Е.Д., при помощи найденной на участке лестницы, поднялся на уровень окна, расположенного сбоку от центрального входа и нанеся не менее 2 ударов коленом в оконный стеклопакет, выломал нижнюю часть стеклопакета. Далее Таневич Е.Д. через окно незаконно проник внутрь дома, а Никитин Д.Г., действуя согласно распределенным преступным ролям, остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Таневича Е.Д. в случае опасности. Таневич Е.Д. через открытое им большое окно, передавал, а Никитин Д.Г. принимал и складывал похищенные электроинструменты, принадлежащие Ф. Таким образом, Никитин Д.Г. и Таневич Е.Д. действуя совместно и по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее Фролову В.А., а именно:
- бензопилу марки "Штиль", стоимостью <данные изъяты>;
- торцевую пилу марки "Макiта", стоимостью <данные изъяты>;
- электродрель импортного производства, стоимостью <данные изъяты>;
- электродрель отечественного производства, стоимостью <данные изъяты>;
- электропилу "Скиф", стоимостью <данные изъяты>;
- шлифмашину, стоимостью <данные изъяты>;
- шуруповерт отечественного производства, стоимостью <данные изъяты>;
- шуруповерт импортного производства, стоимостью <данные изъяты>;
- электролобзик, стоимостью <данные изъяты>;
- обрезную машинку, стоимостью <данные изъяты>,
а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, причинив Ф. значительный материальный ущерб.
С похищенным имуществом Таневич Е.Д. и Никитин Д.Г. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании каждый из подсудимых согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявлено каждым из подсудимых в письменном виде в ходе предварительного слушания в присутствии защитника. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, потерпевший и защитники против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имеют.
Подсудимым предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, не нарушен, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимых Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. не имеется.
Обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Таневич Е.Д. и Никитин Д.Г. не судимы, совершили преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекались, на учете у психиатра и нарколога не состоят, не работают, на учёте ГОУ ЦЗН Кольского района не состоят, по месту жительства Таневич и Никитин характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Таневичу и Никитину, суд признаёт явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, Никитину Д.Г., кроме того, – наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное возмещение потерпевшему материального ущерба.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, наказание подсудимым должно назначаться с учетом положений ст.62 УК РФ.
С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, целей и влияния назначенного наказания на исправление осужденных, соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и назначением им условного наказания.
Потерпевшим Ф. заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением в размере <данные изъяты>, который снижен до <данные изъяты>, в связи с частичным возмещением материального ущерба. Подсудимые иск признали полностью, в связи с чем, суд считает, что исковые требования в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
Таневичу Е.Д. по п.п."а, б, в"ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Никитину Д.Г. по п.п."а, б, в"ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление
Возложить на Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Меру пресечения Таневичу Е.Д. и Никитину Д.Г. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства:
- электродрель отечественного производства, шлифовальную машинку марки "Bosch", обрезную машинку, шуруповерт марки "Bosch" с двумя батареями и зарядное устройство к шуруповерту марки "Bosch", находящиеся на хранении в камере хранения ОВД по Кольскому району выдать потерпевшему Ф.
- конверт с дактопленкой со следом материи и конверт с частицами стеклопакета, находящиеся на хранении в ОВД по Кольскому району - уничтожить.
Гражданский иск Ф. удовлетворить и взыскать с осужденных Таневича Е.Д. и Никитина Д.Г. солидарно в пользу Ф. 16 300 рублей (шестнадцать тысяч триста рублей).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья В.В. Бойков