ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Артамонова М.Г.,
при секретаре Дерюгиной М.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Кольского района Черногубова В.Н.,
защитника - адвоката Панфилова В.С., представившего удостоверение №
и ордер №,
представителей потерпевших Г. и А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Таневича Е.Д., Сведения обезличены, судимого:
- <дата> по ст.ст.158 ч.2 п.п. "а, б, в", 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
- <дата> по ст.ст.158 ч.2 п.п."а, б", 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- <дата> по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- <дата> по ст.ст.139 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы,
- <дата> по ст.ст.158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Таневич Е.Д. совершил две кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
В период с 13.00 часов <дата> до 09.00 часов <дата> Таневич Е.Д., находясь на территории ООО "П." в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сбив металлической трубой навесной замок двери, незаконно проник в помещение консервного цеха ООО "П.", откуда тайно похитил имущество ООО "М.": гайковерт "Makita TW0350" стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт "Makita 6319DWDE" стоимостью <данные изъяты>, перфоратор "Makita HR5001C" стоимостью <данные изъяты>, угловую шлифовальную машину "Makita 9558HN" стоимостью <данные изъяты>, клещи зажимные, 2 штуки, общей стоимостью <данные изъяты>, 10 свёрл общей стоимостью <данные изъяты>, 4 отвертки крестовые общей стоимостью <данные изъяты>, 4 отвертки плоские общей стоимостью <данные изъяты>, а также принадлежащий И. шуруповерт "HITACHI DS14DSAL-TC" стоимостью <данные изъяты>. С похищенным имуществом Таневич Е.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "М." имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, а И. имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.
Кроме того, в период с 18.10 до 18.20 часов <дата> Таневич Е.Д., находясь на территории ООО "П." в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сбив кувалдой навесной замок двери, незаконно проник в помещение электроцеха ООО "П.", откуда тайно похитил 80 метров монтажного кабеля ВВГ-4*2.5 мм2 стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, общей стоимостью <данные изъяты>, и 60 метров монтажного кабеля ВВГ-4*1.5 мм2 стоимостью <данные изъяты> за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Таневич Е.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "П." имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В судебном заседании Таневич заявил, что вину признаёт полностью, с обвинением согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены. Государственный обвинитель, представители потерпевших, потерпевший И. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, порядок заявления ходатайств, установленный ст.315 УПК РФ не нарушен, каких-либо обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом не установлено.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Таневича Е.Д. суд квалифицирует как два преступления, каждое по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд учитывает, что Таневич в период испытательного срока при условном осуждении совершил два преступления средней тяжести, он судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающими наказание за каждое преступление обстоятельствами суд признаёт полное признание вины подсудимым, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Исключительными эти обстоятельства не являются, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
С учётом тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, соразмерности наказания содеянному, его влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает исправление Таневича возможным только в условиях изоляции от общества, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но не назначать дополнительное наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Таневич должен в колонии-поселении, к месту отбытия наказания в силу ч.5 ст.751 УИК РФ следовать под конвоем.
Представителями потерпевших ООО "П." и ООО "М." к Таневичу предъявлены гражданские иски о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, подсудимый иски признал. Суд принимает признание иска подсудимым, т.к. оно добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в силу ст.1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению Таневичем в полном объеме.
Вещественные доказательства: товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и гарантийные документы на похищенные инструменты следует оставить по принадлежности ООО "М.".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Таневича Е.Д. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы за каждое.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Таневичу Е.Д. 2 /два/ года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Кольского района Мурманской области от <дата>, окончательно назначить Таневичу Е.Д. 3 /три/ года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с <дата>, зачесть Таневичу Е.Д. в срок наказания время его содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно. Избрать Таневичу Е.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданские иски ООО "П." и ООО "М." удовлетворить. Взыскать с Таневича Е.Д. в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлениями: в пользу ООО "П." <данные изъяты>, а в пользу ООО "М." <данные изъяты>.
Вещественные доказательства: товарные и кассовые чеки, счета-фактуры и гарантийные документы, хранящиеся у представителя потерпевшего А., считать выданными по принадлежности ООО "М.".
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с учётом требований ст.317 УПК РФ, в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также об участии избранного им защитника или назначении защитника, о чём должен письменно указать в своей жалобе или возражениях.
Председательствующий М.Г.Артамонов