П Р И Г О В О Р

г. Кола 1-12/2012

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Зиновьева О.Г.,

при секретаре Долговой М.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Черногубова В.Н.,

защитника – адвоката Ереминой Л.Я., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Г.,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Киселевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева К.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Киселев К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. <дата> до 19.00 час. <дата>, несовершеннолетний Киселев К.В., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, путем выбивания окна, проник в помещение дома <адрес>, откуда похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: телевизор <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, бензопилу <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей, а также 2 одеяла и подушку, стоимости не имеющих, а всего похитил имущества с причинением ущерба потерпевшему на общую сумму 9000 рублей. С похищенным имуществом Киселев К.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Киселев вину признал полностью и показал, что в указанное в описательной части приговора время находясь в состоянии опьянения путём выбивания окна проник в дом <адрес> откуда похитил небольшой телевизор серого цвета, бензопилу<данные изъяты>,а также два одеяла и подушку. Телевизор выбросил, бензопилу поручил продать В., который после её продажи передал ему 1000 рублей. Одеяла и подушку перенес на чердак сарая, где с А., В. и Д. распивал пиво.

Объективность показаний Киселева подтверждается его явкой с повинной от <дата>, из которой следует, что в <дата> он похитил из частного дома в <адрес> телевизор и бензопилу, а также проверкой показаний на месте от <дата>, где он в присутствии защитника подробно рассказал обстоятельства совершения кражи телевизора и бензопилы из дома <адрес>.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, она подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Потерпевший Г. показал, что в <адрес> у него имеется дом, который используется как дача. <дата> обнаружил, что в дом совершено проникновение через окно и совершено хищение двух одеял, подушки, телевизора марки <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей и бензопилы <данные изъяты>, стоимостью 7000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Киселёв К. В результате хищения ему причинён ущерб на 9000 рублей. Одеяла и подушки ценности для него не представляют.

Из показаний свидетеля А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, в вечернее время, он вместе с В. и знакомой девушкой по имени Д. гуляли по <адрес>. На предложение Д. пойти на дачу, они согласились. Д. позвонила знакомому Киселеву, который также вскоре пришел, принеся с собой пиво. На чердаке сарая, расположенного на территории дачи, они вместе распивали спиртное. Около 06.00 час. Киселев ушел, после чего вернулся с подушкой и двумя одеялами. Откуда он взял указанные вещи, не пояснял. Примерно в 09.30 он стал собираться домой, на улице увидел Киселева, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, тот держал бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Киселев передал бензопилу В., для какой цели – ему не известно.

Показания свидетеля В., оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в целом соответствуют показаниям свидетеля А. Когда на улице они увидели Киселева, тот попросил его продать бензопилу, а вырученные от продажи деньги отдать ему (Киселеву). В <адрес> он продал бензопилу ранее не знакомому мужчине за 1000 рублей.

Из показаний свидетеля Д., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата>, около 22.00 час. со знакомыми А., В. и Киселевым распивали пиво на чердаке сарая, расположенного в 10 метрах от дачного дома её дяди Г. Около 06.00 час. она заметила, что Киселев ушел, спустя 15-20 минут вернулся, в руках у него было 2 одеяла и подушка. Киселев пояснил, что принес вещи из своего дома. Через некоторое время Киселев опять ушел. Примерно в 09.30 час. она, А. и В. вышли на улицу и увидели Киселева, у которого в руках была бензопила оранжевого цвета. Киселев пояснил, что нашел бензопилу в кустах. После этого Киселев передал бензопилу В., для какой цели – ей не известно, а она пошла домой.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается :

- заявлением Г. от <дата> о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило из дачного дома принадлежащее ему имущество на сумму 9000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого был зафиксирована обстановка в <адрес> после совершения преступления. Установлено, что входная дверь повреждений не имеет. У окна обнаружены осколки стекла и деревянных блоков оконной рамы. За забором на земле обнаружены части телевизора серого цвета.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Киселев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище следует из противоправного, вопреки воле проживающих там лиц, проникновения в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Преступление, совершенное Киселевым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Киселёв ранее не судим, состоит на учете в ГДН ОМВД по Кольскому району в связи с совершением административного правонарушения. По месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. На учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту учебы характеризуется в целом удовлетворительно, как ученик средних способностей, имеющий основную оценку «хорошо», нуждающийся в постоянном контроле со стороны классного руководителя, учителей и родителей. Интереса к изучению школьных дисциплин не проявляет, допускает пропуски занятий без уважительных причин.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, Киселев <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, его несовершеннолетний возраст, раскаяние в содеянном.

Исключительными эти обстоятельства не являются, характер и степень общественной опасности преступления существенно не уменьшают, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г., не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учётом данных о личности Киселева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу о назначении Киселеву наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи применяемого закона.

Вместе с тем, принимая во внимание уровень психического развития несовершеннолетнего, его в целом удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Кроме того, поскольку по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

По делу потерпевшим Д. в возмещение причинённого ущерба заявлен гражданский иск на сумму 9000 рублей, который подсудимый и его законный представитель признали в полном объёме. Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Киселева К.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание, на основании ст. 88 ч. 6 УК РФ, в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 / один/ года, в течение которого Киселев К.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Киселева К.В. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать места жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час. следующих суток, если это не связано с работой или учебой;

- продолжить обучение в <данные изъяты>.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Киселёва К.В. в пользу Г. 9000 рублей. В случае, если у Киселёва К.В. нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей его части матерью-Б., <дата>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Киселеву К.В. оставить в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Г. Зиновьев