О возмещении материального ущерба, причиненного ДТП

дело № 2-835/2010 мотивированное решение изготовлено Дата обезличена

Р Е Ш Е Н И Е

Дата обезличена город Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Карловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Паращука Ю.Т. к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Паращук Ю.Т. обратился в суд с иском к Кильдинскому ГОУ ДРСП, указав в обоснование, что около 17 часов 30 минут Дата обезличена в районе Адрес обезличен автодороги "Кола" при управлении им находящимся в собственности автомобилем И., государственный регистрационный знак Номер обезличен, автомобиль колесами попал в выбоину на сопряжении проезжей части и обочины, в результате чего потерял управление и был выброшен на встречную полосу движения и далее на противоположную обочину, где произошло столкновение со стоящим автомобилем А.. Причиной ДТП считает ненадлежащее содержание автодороги ответчиком, что подтверждается актом выявленных недостатков, составленным сотрудником ГИБДД. В результате ДТП его автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134.636 рублей 75 копеек. Однако восстанавливать автомобиль нецелесообразно, поскольку его рыночная стоимость составляет 104.648 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 5.600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 4.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.493 рубля 82 коп.

В судебном заседании представитель истца адвокат Татарин В.Н. поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что истец двигался со стороны Адрес обезличен в Адрес обезличен с разрешенной скоростью. Дорога в этом месте имеет плавный поворот вправо, на дорожном покрытии в тот день лежал снег. Навстречу ему двигался другой автомобиль, поэтому истец немного принял вправо и правыми колесами зацепил обочину, колеса попали в выбоину на сопряжении асфальтного покрытия и обочины. Он попытался выехать из выбоины, но автомобиль стал неуправляемым, его развернуло и вынесло на встречную полосу и на обочину, где стоял автомобиль А., с которым произошло столкновение. Глубина выбоины составляла от 08 до см, что не соответствует ГОСТу Р 50597-93, согласно которому обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Полагает, что наличие данной выбоины, шириной 20 см и протяженностью 26 м, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автодороги, находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Обращает внимание, что в этот же день на данном участке дороги произошло еще несколько аналогичных ДТП, когда автомобили, попавшие колесами в данную выбоину, выносило на встречную полосу и на противоположную обочину.

Представитель Кильдинского ГОУ ДРСП Моругова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на нарушение истцом п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения. Истец допустил заезд на обочину, что явилось нарушением ПДД и причиной дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана. Также выражает несогласие с размером ущерба, поскольку годные остатки автомобиля Паращука Ю.Т. оценены оценщиком в 22.416 рублей, и они остались в распоряжении истца.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года с последующими изменениями и дополнениями, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с п.п. 1.1 Государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ФГУ Упрдор "Кола" и Кильдинским ГОУ ДРСП, обязанность своевременного и качественного выполнения комплекса работ по содержанию участка федеральной автомобильной дороги М-18 "Кола", обеспечивающих круглогодичное, круглосуточное, безопасное и бесперебойное движение по ним транспортных средств, возложена на Кильдинское ГОУ ДРСП.

Как установлено п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – ПДД), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил (остановка и стоянка транспортных средств на обочине, движение по обочинам велосипедов, мопедов, гужевых повозок, верховых и вьючных животных).

Пунктом 10.1. ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что около 17 часов 30 минут Дата обезличена истец Паращук Ю.Т., управляя принадлежащим ему автомобилем И., государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по автодороге "Кола" в районе Дата обезличена со стороны Дата обезличена в сторону Дата обезличена со скоростью около 90 км/ч, увидел застрявший в снегу на противоположной обочине автомобиль "У." и также стоявший на обочине автомобиль "А.". Осуществляя торможение, истец допустил съезд правыми колесами автомобиля с проезжей части асфальто-бетонного покрытия на обочину, где на сопряжении дорожного покрытия и обочины имелась выбоина, шириной около 20 см, глубиной от 08 до 12 см и длиной около 26 метров. В результате произошел занос задней части автомобиля, который истец пытался прекратить и выехать из выбоины, однако в условиях скользкой дороги потерял контроль над движением транспортного средства, его автомобиль пересек полосу встречного движения и выехал на противоположную обочину, где столкнулся со стоявшим автомобилем "А.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим П.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом следующими доказательствами:

Свидетель М. показал, что в качестве сотрудника ДПС осматривал место происшествия. Ему запомнилось, что виновником ДТП был водитель автомобиля И., т.е. истец, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "А.". Истец пояснял, что зацепил колесами обочину, где оказалась выбоина, и машину выбросило на встречную полосу движения. О наличии выбоины составлялся акт, дорога в тот день была покрыта снегом. Пока он был на месте ДТП, еще один автомобиль занесло на данном участке таким же образом, но тот водитель справился с управлением и уехал. Кроме того, на той обочине, где произошло столкновение, в кювете находился автомобиль "У.", попавший туда ранее.

Свидетель П. сообщил суду, что ехал на своем автомобиле "А." в сторону Адрес обезличен, увидел застрявший в снегу на обочине автомобиль "У.". Остановился на той же обочине, чтобы помочь, вышел из машины. В этот момент автомобиль истца, двигавшийся со стороны Адрес обезличен, занесло и произошло столкновение с его автомобилем. Подтверждает наличие выбоины в месте стыка асфальта и обочины по ходу движения истца, в виде желоба. Асфальт в тот день был покрыт льдом, где кончается асфальт и начинается обочина, видно не было. Пока они находились на месте ДТП, еще несколько автомашин занесло на этом участке также, как это произошло с автомобилем истца.

Свидетель Р. пояснил, что проезжал мимо места ДТП и остановился, поскольку Паращук Ю.Т. является его знакомым. Со слов истца знает, что он попал передними колесами в выбоину, попытался выехать из нее, и его вынесло на встречную полосу и на обочину, где произошло столкновение. Данную выбоину видел, она тянулась вдоль края проезжей части на 30-40 метров, глубина выбоины составляла 8-10 см. Дорога в тот день была обледенелая.

Свидетель К. показал, что управлял своим автомобилем У., двигался со стороны Адрес обезличен, при этом правые колеса попали в выбоину на сопряжении проезжей части и обочины. Край проезжей части был виден, однако глубину выбоины различить было нельзя. В результате его машина пересекла встречную полосу и застряла в снежном валу на противоположной обочины. Затем около него остановился П. на автомобиле А., в который через некоторое время врезался автомобиль истца, также перед заносом попавший колесами в упомянутую выбоину. Видел, что еще несколько проезжавших по данному участку дороги автомобилей заносило также, как его автомобиль и автомобиль истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Паращук Ю.Т., управляя автомобилем И., не справился с управлением, допустил занос и наезд на стоящий автомобиль А.. В действиях Паращука Ю.Т. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, однако, поскольку административная ответственность за данное нарушение не предусмотрена, определением от Дата обезличена в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Из объяснения Паращука Ю.Т., данного им при проведении проверки по ДТП, видно, что он двигался со скоростью около 90 км/ч. Заметив, что на противоположной обочине что-то произошло, снизил скорость и стал притормаживать. В этот момент правым колесом съехал на обочину, произошел занос задней части автомобиля, который попытался прекратить, но справиться с управлением не смог.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также его схемой.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от Дата обезличена на участке автодороги "Кола" на Адрес обезличен на сопряжении проезжей части с обочиной находится выбоина шириной 20 см, глубиной 8-12 см, длиной 26 м.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости ремонта автомобиля истца данная стоимость с учетом износа составляет 134.636 рублей 75 копеек; рыночная стоимость автомобиля – 104.648 рублей; стоимость остатков автомобиля, не подлежащего восстановлению, составляет 22.416 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что Кильдинским ГОУ ДРСП, ответственным за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, вытекающих из Государственного контракта Номер обезличен от Дата обезличена.

Факт наличия на данном участке выбоины на сопряжении проезжей части обочины, в результате чего обочина, вопреки требованиям п. 3.2.1. ГОСТа Р 50597-93, оказалась ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, подтверждается показаниями свидетелей, актом выявленных недостатков в содержании дороги и другими материалами дела.

Вместе с тем, с доводами стороны истца о том, что наличие указанного недостатка в содержании автодороги находится в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием, суд не соглашается.

В судебном заседании установлено, что истец при управлении автомобилем в месте, где дорога имеет плавный правый поворот, в нарушение п. 9.9 ПДД допустил частичный съезд на обочину, движение по которой запрещено.

Доводы представителя истца о вынужденности данного маневра, поскольку навстречу Паращуку Ю.Т. двигался другой автомобиль, какими-либо доказательствами не подтверждаются, а потому судом не принимаются.

Далее, попав колесами автомобиля в выбоину на стыке асфальта и обочины и теряя контроль за движением транспортного средства, истец, в нарушение требований 10.1. ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, наличие обледенения дороги, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение, пытаясь выехать колесами из выбоины. В результате контроль за движением автомобиля им был полностью утрачен, автомобиль вынесло на встречную полосу и на противоположную обочину, где произошло столкновение с другим автомобилем.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, доводы представителя истца о потере устойчивости на дороге автомобиля с выносом его на встречную полосу вследствие попадания колес автомобиля Паращука Ю.Т. в имевшуюся выбоину достаточными доказательствами не подтверждаются.

В связи с этим суд считает, что возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия в данных дорожных условиях полностью зависела от выполнения истцом требований п. 10.1 ПДД, и полагает недоказанным наличие соответствующей причинно-следственной связи и вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Ссылки стороны истца на другие дорожно-транспортные происшествия на том же участке и в то же время с аналогичным механизмом, т.е. по причине попадания этих автомобилей колесами в ту же выбоину, не могут служить основанием для констатации вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку в указанных ситуациях несоответствие действий других водителей вышеприведенным требованиям Правил дорожного движения также не исключается.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и убытков суд не усматривает, и считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Паращука Ю.Т. к Кильдинскому государственному областному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

Копия верна.

Судья: _______________________________________ С.А. Байков.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: ____________________________________ О.В. Карлова.