О взыскании суммы неосновательного обогащения

Дело № 2-756/2010 мотивированное решение изготовлено Дата обезличена

Дата обезличена город Кола

при секретаре Карловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ищука В.С. к Овчаренко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ищук В.С. обратился с иском к Овчаренко К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что Дата обезличена передал ответчику 110.000 рублей, предназначавшиеся для оплаты автомобиля "В.". Данную сумму Овчаренко К.В. должен был передать собственнику автомобиля Т., с которым у истца имелась устная договоренность о покупке указанного автомобиля. В дальнейшем Т. отказался продавать автомобиль, отрицал получение денежных средств от Овчаренко К.В., который также деньги не вернул. Он обращался в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, в возбуждении уголовного дела отказано. Истец просит взыскать с Овчаренко К.В. в его пользу 110.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Ищук В.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что Дата обезличена договорился с Т., что тот продаст ему автомобиль "В." за 275.000 рублей в рассрочку. Об аренде автомобиля речи не велось, письменный договор не составлялся. После этого стал пользоваться автомобилем, оформив на себя страховой полис ОСАГО. Т. попросил деньги за автомобиль передавать через Овчаренко К.В., с которым они вместе работают и которому Т. доверял. В дальнейшем он (истец) неоднократно передавал различные суммы денег за автомобиль как лично Т., так и через Овчаренко К.В. В том числе передал ответчику 110.000 рублей одной суммой. Это были его сбережения, а также заработная плата и отпускные жены. О получении денег Овчаренко К.В. написал расписку. Передача денег происходила Дата обезличена, дату на расписке он поставил собственноручно. Кроме того, еще 90.000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля передал для Т. по его же просьбе другому его знакомому Ш., о чем последний также написал расписки. В действительности передал Т. в счет оплаты автомобиля сумму значительно большую, чем подтверждается указанными расписками ответчика и Ш. Об этих дополнительных суммах он сообщал сотруднику милиции при даче объяснения в рамках проводимой по его заявлению в Дата обезличена проверки. Однако требует вернуть от ответчика только то, что указано в его расписке, поскольку письменных доказательств по иным суммам не имеет. В начале Дата обезличена ему позвонили из милиции и сказали, что к ним обратился Ш. с заявлением от Т. и требованием вернуть автомобиль. Он отогнал автомобиль к зданию ОГИБДД в г. Кола и его затем вернули Т. О том, что автомобиль на тот момент был заложен Т. в банке и не мог быть продан, не знал. Никаких долгов перед Ш. не имел и не имеет.

Ответчик Овчаренко К.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал и пояснил, что в Дата обезличена Ищук В.С. обратился к нему с просьбой найти для пользования на условиях аренды автомобиль. У его (ответчика) непосредственного руководителя по работе Т. имелся автомобиль "В.", которым тот не пользовался. Сам Т. тогда находился в отъезде в Адрес обезличен. Он связался по телефону с Т., который согласился дать Ищуку В.С. автомобиль в аренду. Об условиях аренды и арендной плате истец договаривался с Т. сам. В дальнейшем никаких денежных сумм истец ему (ответчику) не передавал, в том числе и Дата обезличена. Примерно в Дата обезличена, когда Т. был в отпуске, истец в течение нескольких дней приезжал к нему на работу и просил написать расписку о получении 110.000 рублей, мотивируя это тем, что уже передал эту сумму Т. в счет оплаты аренды автомобиля, а теперь ему нужно оправдаться по своим расходам перед супругой. Он пытался связаться с Т. по телефону, позвонив ему один раз, но тот находился вне зоны доступа. Поверив на слово Ищуку В.С., с которым до этого был знаком давно как с отцом своего одноклассника, написал данную расписку, дату в ней не ставил. В дальнейшем, поскольку истец свои обязательства по внесению платы за пользование автомобилем не выполнял, Т. забрал у него автомобиль.

Третье лицо Т. в судебном заседании также просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы ответчика. Дополнительно сообщил, что принадлежащий ему автомобиль "В." в Дата обезличена находился в залоге у "Б." в обеспечение заключенного им с Банком кредитного договора. Срок погашения кредита истекал в Дата обезличена, однако он погасил кредит ранее, в конце Дата обезличена. Поэтому продавать автомобиль в Дата обезличена не собирался и возможности такой не имел. Автомобиль был передан истцу в пользование на условиях аренды, устно договорились, что Ищук В.С. будет передавать за это 15.000 рублей ежемесячно. После месяца пользования Ищук В.С. принес ему 10.000 рублей, мотивировав это тем, что за свои деньги купил новый аккумулятор. Еще через несколько месяцев истец передал 50.000 рублей через Ш. Никаких других денежных сумм ни ему, ни Овчаренко К.В., истец не передавал, в этом вопросе он полностью доверяет Овчаренко К.В. Кроме того, Ищук В.С. в Дата обезличена вернул автомобиль в неисправном состоянии, с повреждениями, для устранения которых он понес расходы за счет собственных средств.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

На основании ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящие правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что Т. принадлежит на праве собственности автомобиль "В.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, Дата обезличена выпуска, который в период с Дата обезличена по Дата обезличена находился в залоге у ЗАО "Б." в соответствии с договором о залоге в обеспечение заключенного между Т. и Банком кредитного договора. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена по устному соглашению между Т. и истцом Ищуком В.С. сложились отношения по пользованию последним указанным автомобилем.

Указанные обстоятельства сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются копией паспорта транспортного средства, документами о заключении кредитного договора и договора залога с ЗАО "Б.", страховым полисом ОСАГО на имя истца от Дата обезличена.

Однако при этом истцом утверждается, что он намеревался приобрести автомобиль у Т. в рассрочку за 275.000 рублей, для чего должен был периодически передавать деньги до указанной суммы. Т. и ответчиком Овчаренко К.В. утверждается, что автомобиль предоставлялся Ищуку В.С. в аренду с условиями внесения за него ежемесячной арендной платы.

Согласно расписке Овчаренко К.В. ответчик получил от Ищука В.С. 110.000 рублей, как указано в расписке – "в счет автомобиля "В.".

При этом дата составления расписки Дата обезличена поставлена собственноручно Ищуком В.С., утверждающим, что событие имело место в указанный день; ответчик же указывает, что расписка составлялась им примерно в Дата обезличена.

Согласно распискам Ш. от Дата обезличена, Дата обезличена и от Дата обезличена Ш. получил в указанные дни от Ищука В.С., соответственно, 40.000, 10.000 и 40.000 рублей. При этом в расписках от Дата обезличена и Дата обезличена указывается, что деньги передаются "в счет погашения долга за автомобиль "В.". В расписке же от Дата обезличена Ш. указал, что деньги получил "в счет погашения долга".

Далее судом установлено, что Дата обезличена в ОВД по Кольскому району поступило заявление от Т. о розыске и задержании принадлежащего ему автомобиля "В.", гос. Номер обезличен, поскольку автомобиль Дата обезличена был передан во временное пользование Ищуку В.С. на один месяц, но Ишуком В.С. не возвращается. В заявлении также указывалось, что Ищука В.С. невозможно застать дома, на телефонные звонки он не отвечает, однако на автомобиле периодически передвигается по городу. В один из последующих дней автомобиль был доставлен Ищуком В.С. к зданию ОГИБДД в г. Кола, и Дата обезличена возвращен Т.

Дата обезличена истец обратился в ОВД по Кольскому району с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности за мошенничество, поскольку тот, получив частями 200.000 рублей в счет покупки автомобиля, забрал его и от совершения сделки отказался. При этом в обоснование своих доводов о передаче Т. указанной суммы денег, Ищук В.С. представил в ОВД вышеупомянутую расписку от Овчаренко К.В., в которой в тот момент дата отсутствовала, и расписки Ш. По результатам проверки, в ходе которой отобраны объяснения у Ищука В.С., Т., Овчаренко К.В. и Ш., постановлением от Дата обезличена в возбуждении уголовного дела по заявлению Ищука В.С. отказано за отсутствием состава преступления.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приобщенными к делу материалами проверки заявления Т. о розыске и задержании автомобиля от Дата обезличена, материалами отказа в возбуждении уголовного дела Номер обезличен по заявлению Ищука В.С. от Дата обезличена.

Допрошенный по обстоятельствам дела свидетель Ш. пояснил, что в Дата обезличена Т., уезжая в отпуск, попросил его принимать у Ищука В.С. деньги, которые тот должен передавать за отданный в аренду автомобиль "В.". Какова была арендная плата и какие суммы должен отдать истец, Т. не говорил. Ищук В.С. действительно приносил ему деньги, один раз 10.000 рублей и два раза по 40.000 рублей. О получении денег он писал расписки. Из этих денег 50.000 рублей он затем передал Т., а последнюю сумму в 40.000 рублей, принесенную истцом Дата обезличена, забрал себе, поскольку Ищук В.С. уже в течение года был должен лично ему 50.000 рублей, не возвращал их, и он (Ш.) понял, что иным путем забрать свои деньги у Ищука В.С. не получится. Предварительно согласовал этот вопрос с Т. по телефону, тот не возражал. В расписке от Дата обезличена, в отличие от предыдущих расписок, не указывал, что деньги передаются в счет автомобиля. Подтвердить наличие у истца долга перед ним в сумме 50.000 рублей не может, соответствующая расписка Ищука В.С. им утрачена. Перед отъездом в отпуск Т. оставил ему чистый лист бумаги со своей подписью и проинструктировал, что в случае невнесения Ищуком В.С. денег за аренду автомобиля он должен будет написать от его имени заявление в милицию о задержании автомобиля. Поскольку со слов Т. всю сумму денег за аренду автомобиля Ищук В.С. к тому моменту не внес, он (Ш.) так и сделал, написав Дата обезличена от имени Т. заявление в милицию. Изложенные в заявлении обстоятельства известны ему со слов Т. После этого Ищук В.С. доставил машину к зданию ГИБДД, он пытался ее перегнать в другое место, но не смог этого сделать, поскольку автомобиль был неисправен.

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей и представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает установленным, что в один из дней Дата обезличена истец передал ответчику Овчаренко К.В. для последующей передачи Т. 110.000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом собственноручной распиской Овчаренко К.В. о получении им вышеназванной суммы денег, с указанием в расписке о том, что деньги передаются "в счет автомобиля "В.", который принадлежит Т. и которым в тот момент пользовался Ищук В.С.

Факт передачи денег истцом ответчику Овчаренко К.В. подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга истца И., пояснившая, что в Дата обезличена муж сообщил о возможности приобрести в рассрочку за 265-270 тысяч рублей автомобиль "В.". Договоренность о покупке машины была достигнута с Овчаренко К.В., с которым она была знакома с детства и которому доверяла. В Дата обезличена позвонил Овчаренко К.В. и муж сказал, что нужно отдать в счет покупки автомобиля 110.000 рублей. Она к тому моменту получила зарплату, деньги в связи с ее уходом в отпуск по беременности и предстоящим родам, немного заняла у матери. За деньгами Овчаренко К.В. приезжал на автомашине к их дому. Деньги были мужем переданы ответчику в ее присутствии, пачкой скрепленных резинкой пятитысячных купюр. Расписки при этом Овчаренко К.В. не писал, что показалось ей странным, однако на следующий день муж привез расписку ответчика.

Заявляя о фактическом неполучении денег от истца и не оспаривая сам факт написания им расписки, ответчик ссылается на то, что сделал это по настоятельной просьбе истца, поверив на слово, что деньги были ранее переданы Т., а также на отсутствие возможности проверить эту информацию у самого Т., находившегося в тот момент в отъезде и вне зоны доступа мобильной телефонной связи.

Как пояснил сам ответчик, Ищук В.С. в течение недели регулярно приезжал к нему и просил написать расписку, чего он делать не хотел. Однако позвонил Т. он лишь один раз, связи не было, после чего и написал расписку, поддавшись уговорам истца. Почему не попытался связаться с Т. повторно, располагая для этого временем, ответчик суду пояснить не смог.

При таких обстоятельствах, с учетом значительности суммы, на которую была составлена расписка, суд находит вышеприведенные доводы ответчика неубедительными.

Доводы Т., оспаривающего факт получения Овчаренко К.В. денежных средств от истца, судом не принимаются, поскольку Т. сам при написании расписки не присутствовал, а также в силу противоречивости пояснений Т. и их несоответствия другим исследованным доказательствам.

Так, в объяснении сотруднику милиции в ходе проверки заявления Ищука В.С. от Дата обезличена, Т. указал о передаче истцу автомобиля в аренду в Дата обезличена на условиях внесения платы в 10.000 рублей ежемесячно. Какую сумму денег к тому моменту Ищук В.С. ему выплатил точно сказать не может, т.к. этим вопросом занимался Ш. Однако условия договора Ищук В.С. до конца Дата обезличена не выполнил, в связи с чем он попросил Ш. отнести в милицию ранее написанное заявление о задержании автомашины.

В настоящем же судебном заседании Т. сообщил об оговоренной между ним и истцом плате за пользование автомобилем в сумме 15.000 рублей в месяц, и подтвердил, что получил от истца в счет этой платы 10.000 рублей в Дата обезличена.

Таким образом, с учетом суммы в 50.000 рублей, переданных истцом через Ш., получение которых не оспаривается Т., им всего к началу Дата обезличена получено от Ищука В.С. 60.000 рублей, что не менее платы за пользование автомобилем за период с Дата обезличена исходя из суммы в 10.000 рублей в месяц, названной третьим лицом в объяснении от Дата обезличена.

С учетом же суммы в 40.000 рублей, переданных истцом через Ш. по расписке от Дата обезличена, общая сумма переданных Ищуком В.С. денежных средств превышает плату за пользование автомобилем за тот же период даже исходя из суммы в 15.000 рублей ежемесячно, названной Т. в судебном заседании.

Тем не менее, уже Дата обезличена Т. обратился с заявлением в ОВД о задержании автомобиля в связи с невыполнением Ищуком В.С. условий договора.

При этом ни Т., ни Ш. не представлено никаких доказательств существования долга истца перед Ш., в силу чего последний имел бы основания забрать себе переданные истцом Дата обезличена 40.000 рублей.

При таком положении суд находит доводы третьего лица о невыполнении истцом условий договора и невнесении оговоренной платы за пользование автомобилем несостоятельными.

Кроме того, судом при оценке доводов третьего лица принимается во внимание и наличие у Т. материальных претензий к Ищуку В.С. в связи с возвращением им автомобиля в ненадлежащем состоянии, о чем сам Т. сообщил суду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком Овчаренко К.В. в судебном заседании не представлено доказательств неполучения им оспариваемой денежной суммы от истца, либо о предоставлении этой суммы истцом во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности, как это вытекает из положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

С заявлениями в правоохранительные органы о написании расписки вследствие обмана со стороны истца, о чем фактически указал Овчаренко К.В. в судебном заседании, ответчик также не обращался.

Доводы ответчика и третьего лица о несоответствии даты расписки Дата обезличена, проставленной Ищуком В.С., времени ее фактического написания, к существу самой расписки, свидетельствующей о передаче денег, не относятся.

Ссылки ответчика и третьего лица на противоречивость пояснений Ищука В.С., называвшего в объяснении сотрудникам милиции от Дата обезличена дополнительные суммы, якобы переданные им, судом также не принимаются, поскольку спора по иным суммам, кроме указанной суммы в расписке Овчаренко К.В., не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие не опровергнутого ответчиком письменного доказательства о получении Овчаренко К.В. денег от истца в сумме 110.000 рублей, суд считает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца имущество (денежные средства), которые обязан возвратить последнему, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче искового заявления, в размере 3.400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ищука В.С. удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко К.В. в пользу Ищука В.С. денежные средства в сумме 110.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.400 рублей, а всего взыскать 113.400 (сто тринадцать тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

Копия верна.

Судья: ____________________________________ С.А. Байков.

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: _______________________________ О.В. Карлова.