О выселении без предоставления другого жилого помещения

Мотивированное решение составлено дело № 2-968/2010

Дата обезличена

Дата обезличена город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Локтевой Н.Б.

с участием пом. прокурора Мунтян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горчаковой Е.В. к Горчакову В.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Горчакова Е.В. обратилась в суд с иском к Горчакову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указала, что на основании договора социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен. Указанное жилое помещение состоит из двух раздельных комнат. В одной из комнат проживает бывший супруг Горчаков В.А., который ведет аморальный образ жизни. Ответчик длительное время нигде не работает, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, злоупотребляет спиртными напитками. В ночное время громко слушает музыку и телевизор, чем нарушает покой и тишину. Также в квартире собираются компании для совместного распития спиртных напитков.

Истица просит суд выселить ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истица Горчакова Е.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Горчаков В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, поскольку не работает. Права и законные интересы соседей не нарушает. Считает, что истица его оговаривает, поскольку желает выселить из спорного жилого помещения.

Представитель администрации МО пос. Молочный Чудук А.В. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснил, что письменных жалоб от соседей на неправомерное поведение ответчика в быту в администрацию пос. Молочный не поступало. В связи с этим предупреждение, предусмотренное ст. 91 ЖК РФ ответчику не выдавалось. Ответчик привлекался в Дата обезличена к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона МО «Об административных правонарушениях». Других материалов в адрес административной комиссии пос. Молочный не поступало.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истица и ответчик проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Адрес обезличен. Указанное жилое помещение было предоставлено на основании обмененного ордера Номер обезличен от Дата обезличена и состоит из двух раздельных комнат.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут Дата обезличена, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о расторжении брака.

После расторжения брака Горчакова Е.В. и Горчаков В.А. перестали быть членами одной семьи, общего хозяйства в течение длительного времени не ведут, Горчакова Е.В. занимает комнату размером 17 кв.м, ответчик Горчаков В.А. фактически проживает в комнате, размером 10 кв.м.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, не находит достаточных оснований для выселения ответчика без предоставления другого жилого помещения, поскольку в судебном заседании подтвердились лишь отдельные факты неправомерного поведения ответчика.

Так, истец в обоснование исковых требований указала на невозможность совместного с ответчиком проживания в одном жилом помещении, ссылаясь на то, что ответчик в ночное время нарушает её покой и тишину.

Для выселения в судебном порядке из жилого помещения гражданина, систематически нарушающего права и законные интересы других лиц, необходимо, чтобы суду были представлены доказательства, свидетельствующие как о нарушениях, допущенных самим гражданином, так и о том, что виновный гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений.

Вместе с тем, доказательств того, что в течение длительного периода времени ответчик систематически допускал нарушение прав и законных интересов соседей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как следует из материалов дела, ответчик привлекался к административной ответственности на основании ст. 6 Закона МО «Об административных правонарушениях» только в 2006 году. Таким образом, периодичность привлечения ответчика к административной ответственности за противоправное поведение не свидетельствует о систематичности такого поведения.

Помимо этого, представитель наймодателя – администрации МО пос. Молочный в судебном заседании пояснил, что письменных жалоб от соседей на неправомерное поведение ответчика в быту в администрацию пос. Молочный не поступало. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный милиции П. суду также показал, что письменных жалоб от соседей на неправомерное поведение ответчика в быту в Кольское РОВД не поступало. С устными жалобами обращалась бывшая супруга Горчакова Е.В., которая поясняла, что ответчик не работает, иногда употребляет спиртные напитки, в нетрезвом состоянии устраивает дома скандалы.

Свидетель О., сын истца и ответчика, в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с матерью, занимает комнату, размером 17 кв.м. Отец проживает в другой изолированной комнате. Отец длительное время не работает, 1-2 раза в месяц употребляет спиртные напитки. В нетрезвом состоянии может устроить скандал. Иногда в ночное время громко слушает телевизор. Однако после просьбы сделать тише, убирает звук. Другие конкретные факты неправомерного поведения ответчика привести не смог. Когда в последний раз к отцу приходили в гости друзья, вспомнить не смог. Также пояснил, что в трезвом состоянии ответчик скандалов не устраивает.

Таким образом, при отсутствии доказательств как систематического противоправного поведения ответчика, а также наличия предупреждения в его адрес о недопущении такого поведения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 39 Постановление "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как указано выше, достаточных доказательств того, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик предупреждался о необходимости устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, судом отклоняются, поскольку какого-либо правового значения для разрешения заявленных требований указанные обстоятельства не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Горчаковой Е.В. в иске к Горчакову В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Судья Фёдорова И.А.