О взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом индексации.

мотивированное решение составлено дело № 2-31/2010

Дата обезличена

Дата обезличена город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Локтевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнева И.И. к ОВД по Кольскому району Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом индексации, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дурнев И.И. обратился в суд с иском к ОВД по Кольскому району Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом индексации. В обоснование требований указал, что проходил службу в ОВД по Кольскому району УВД Мурманской области в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска до Дата обезличена, уволен в связи с выходом на пенсию. За время службы он неоднократно привлекался к круглосуточным дежурствам в составе следственно-оперативных групп, в связи с чем приходилось работать сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время. Так, в Дата обезличена он отработал сверхурочно 253 часа и 176 часов в ночное время, в Дата обезличена – 228 часов сверхурочно и 208 часов в ночное время. Своевременно работодатель компенсацию за работу сверхурочно и в ночное время не выплачивал, обещая произвести выплаты позднее. По окончании службы он обратился к ответчику с заявлением о выплате задолженности, однако в выплате было отказано со ссылкой на отсутствие в Дата обезличена финансирования за предыдущие годы. По его подсчетам задолженность за Дата обезличена составила 39068 рублей 66 копеек. В связи с ростом потребительских цен на товары и услуги уровень реального содержания заработной платы снизился, в связи с чем считает, что сумма задолженности подлежит индексации. Кроме того, несвоевременной выплатой заработной платы ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате денежного довольствия в сумме 39068 руб. 66 коп., индексацию 14583 руб. 14 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные издержки 630 рублей.

В судебном заседании истец Дурнев И.И. и его представитель Боридько Е.В. поддержали исковые требования. Истец дополнительно суду пояснил, что проходил службу в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска до Дата обезличена, уволен в связи с выходом на пенсию. В период службы он постоянно привлекались к суточным дежурствам в составе следственно-оперативной группы на основании графика дежурств, утверждаемого начальником РОВД. Данные графики являлись обязательными для соблюдения всеми указанными в них сотрудниками ОВД. График составлялся в конце месяца, утверждался начальником, а затем представлялся личному составу для ознакомления.

Представитель ответчика Кобзева И.С. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признала, ссылаясь на отсутствие надлежащего документального подтверждения работы истца сверхурочно и в ночное время. Графики дежурств являются лишь примерными, и не свидетельствуют о выполнении истцом служебных обязанностей сверх установленного времени. Письменные приказы о привлечении истца в Дата обезличена

Также полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что с Дата обезличена по Дата обезличена истец проходил службу в ОВД Кольского района Мурманской области в должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска.

Приказом УВД по Мурманской области от Дата обезличена Номер обезличен уволен по пункту "б" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с достижением предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

В течение Дата обезличена

Дурнев И.И. обратился в суд с иском о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом продолжительности рабочего времени за Дата обезличена

Суд считает, что истец обратился в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании истец суду пояснил, что о нарушении своих прав узнал в Дата обезличена. Исковое заявление в суд о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия за Дата обезличена

Ходатайство о восстановлении данного срока суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Суду не представлено доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в Дата обезличена истец находился в очередном ежегодно оплачиваемом отпуске. Доказательств того, что в данный период времени истец находился на стационарном лечении либо за пределами Мурманской области, в силу чего не мог предъявить заявление в суд, в материалы дела не представлено. Факт нахождения истца в период с Дата обезличена по Дата обезличена на амбулаторном лечении не может служить достаточным основанием для вывода о том, что истец был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в суд в период времени с Дата обезличена, то есть после окончания амбулаторного лечения, и по Дата обезличена, то есть по день фактической подачи иска, истцом также не приведено и судом таких обстоятельств не установлено. Материалами дела подтверждается, что на момент увольнения истец имел ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, из материалов дела также следует, что наличие данных заболеваний каким-либо образом не препятствовало истцу через месяц после увольнения реализовать свое право на обращение в суд с данным исковым заявлением. По настоящее время истец проходит курс лечения, несмотря на это, лично принимает участие в судебных заседаниях. В связи с этим утверждение истца о том, что имеющиеся заболевания препятствовали ему в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом отклоняются, как необоснованные.

Других обстоятельств для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ истцом не приведено и судом таких обстоятельств не установлено.

Довод Дурнева И.И. о том, что наличие задолженности по оплате работы сверхурочно и в ночное время до его обращения в суд работодателем не оспаривалось, судом также отклоняется. Представитель ответчика данные доводы категорически отрицает. Из письма начальника ОВД Кольского района, вопреки утверждению истца, не следует однозначный вывод о признании начальником органа внутренних дел наличия какой-либо задолженности перед истцом. Доказательств иного суду не представлено.

Более того, суд считает, что истцу, начиная с Дата обезличена должно было быть известно о предполагаемом нарушенном праве. В судебном заседании истец пояснил, что привлекался к работе сверхурочно на основании графика дежурств, утверждаемого начальником РОВД. Данные графики являлись обязательными для соблюдения всеми указанными в них сотрудниками ОВД. График составлялся в конце месяца, утверждался начальником, а затем представлялся личному составу для ознакомления. В течение месяца график находился в дежурной части ОВД. При таких обстоятельствах, суд считает, что в период с Дата обезличена

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, свидетель Т., суду показала, что работала в ОВД по Кольскому району в должности главного бухгалтера до Дата обезличена. В Дата обезличена денежное содержание выплачивалось сотрудникам Отдела на основании ведомости, где были указаны составные части денежного содержания. Также сотрудники не лишены были возможности обратиться в бухгалтерию и ознакомиться с расчетно-платежной ведомостью и лицевым счетом. В Дата обезличена составлялись расчетные листки и выдавались начальникам подразделений Отдела. В период времени с Дата обезличена

Свидетели Б. и Л. также в судебном заседании подтвердили, что денежное содержание в Дата обезличена выплачивалось им на основании расчетно-платежных ведомостях, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что истец о предполагаемом нарушенном праве должен был знать, начиная с Дата обезличена. В суд с исковым заявлением Дурнев И.И. обратился только Дата обезличена, то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд с иском для решения вопроса о его восстановлении в порядке ч. 3 ст. 392 ТК РФ суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. В течение указанного периода истец находился на службе, медицинских документов о нахождении на лечении в спорный период времени не представил. Также истцом суду не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих создание администрацией органа внутренних дел в период прохождения истцом службы каких-либо препятствий для обращения сотрудников в суд с исками о защите индивидуальных трудовых прав. В связи с чем доводы истца о том, что он опасался негативных последствий в случае обращения в период прохождения службы с иском в суд, судом также отклоняются как необоснованные.

В силу п.4 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу выше изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом индексации, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Дурневу И.И. в иске к ОВД по Кольскому району Мурманской области о взыскании задолженности по выплате денежного довольствия с учетом индексации, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Судья Фёдорова И.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Секретарь с\з Локтева Н.Б.