Мотивированное решение изготовлено Дело № 2-214/10
Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Кола
Кольский рай оный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Березиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайдукова Ю.Г. к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хайдуков Ю.Г. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Кольском районе о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена он был принят на работу в Р. на должность плотника 3 разряда. Дата обезличена был переведен на должность мастера в той же организации, в которой работал до Дата обезличена. В Дата обезличена им было подано в ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и представлены необходимые документы, подтверждающие специальный трудовой стаж. Однако, в назначении данной пенсии ему было отказано, при этом из специального трудового стажа был исключен указанный период работы, со ссылкой на то, что первоначально выданная справка правопреемника его работодателя о специальном стаже была в последующем отозвана. Данное решение истец считает необоснованным, так как его работа в указанный период в должности мастера в соответствии с разделом XXVII, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. подлежит включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной пенсии.
Истец просил суд обязать ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» включить в его специальный стаж работы период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности мастера Р..
В ходе рассмотрения дела истец Хайдуков Ю.Г. и его представитель Пронькина Ю.Г. поддержали заявленные требования и дополнили их, просили также обязать ответчика назначить истцу досрочную пенсию с даты первоначального обращения в пенсионный орган, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Истец дополнительно пояснил суду, что в спорный период он работал в должности мастера Р., в его обязанности входили организация, руководство и контроль за строительными и ремонтными работами на соответствующих строительных объектах. Р. осуществляло строительство и реконструкцию различных объектов организаций связи, в частности он занимался строительством технического узла, расположенного по автодороге Адрес обезличен, багажного отделения в Адрес обезличен, гаража в Адрес обезличен. Для производства указанных работ в Р. имелись рабочие всех необходимых строительных специальностей, совместно с ним работали каменщики, плотники, сварщики.
Представитель ГУ "УПФ РФ в Кольском районе" – Никулина Т.В. в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в спорный период истец работал не в строительной организации, а в организации связи, при этом, из записей в трудовой книжке и имеющихся документов не следует, что Хайдуков Ю.Г. осуществлял в данный период трудовую деятельность, предусмотренную Списком № 2, утвержденным постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 г. № 1173. В соответствии с данным Списком правом на льготное пенсионное обеспечение пользовались мастера занятые на новом строительстве, что в указанный период истцом документально не подтверждено. Отсутствуют также документы, подтверждающие, что в указанный период Р. осуществляло строительство зданий и сооружений.
Представитель третьего лица – ОАО "С." Пономаренко А.С. в судебном заседании и ранее представленном письменном отзыве вопрос в отношении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что ОАО «С.» является правопреемником Р.. Первоначально истцу была выдана справка о стаже работы в ремонтно-строительном участке Р., согласно которой спорный период работы подлежал включению в его специальный стаж для назначения досрочной пенсии. Однако, в последующем была пенсионным органом была проведена проверка документов, подтверждающих стаж работы, и ОАО «С.» было дано указание отозвать данную справку, в связи с недостаточностью документов. Также пояснила, что в связи с неоднократными реорганизациями многие документы, касающиеся деятельности Р. в спорный период были утрачены.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу пункта 2 ст.28.1. указанного Закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января
В Списке № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, с последующими изменениями и дополнениями, указаны должности мастеров (десятников) (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций»).
В судебном заседании установлено, что истец Хайдуков Ю.Г. Дата обезличена был принят на работу в Р. на должность плотника 3 разряда. На основании приказа от Дата обезличена истец был переведен с занимаемой должности на должность мастера, на которой он работал до увольнения по переводу в А. Дата обезличена.
Дата обезличена истец обратился в ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ «УПФ РФ в Кольском районе» от Дата обезличена
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами пенсионного дела Хайдукова Ю.Г.
Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается трудовая деятельность истца в спорные периоды в должности мастера, работа в которой подлежит включению в специальный трудовой стаж для назначения досрочной пенсии по указанному основанию.
Так, согласно копии приказа областного производственно-технического управления связи от 11 марта 1979 года № 48 «Об организации ремонтно-строительного участка производственно-технического управления связи», ремонтно-строительный участок был образован для строительно-монтажных работ по капитальному и текущему ремонту гражданских сооружений предприятий связи.
Из имеющихся в материалах дела перечней профессий и должностей работников Р. с ненормированным рабочим днем, которым предоставляется дополнительный отпуск, а также отпуск за вредные условия труда и бесплатное молоко в дни работы во вредных условиях труда, следует, что в Р. имелись работники различных строительных специальностей (мастера, производители работ, газосварщики, маляры, машинисты экскаватора, кровельщики и т.д.), деятельность которых была связана с воздействием вредных фактов.
Также согласно представленных архивных документов – коллективных договоров Р. на Дата обезличена, решений и отчетов о выполнении планов, Р. в период работы истца осуществляло ремонтно-строительные и строительно-монтажные работы на различных объектах организаций связи.
Кроме того, из материалов дела следует, что в спорный период истец работал мастером на строительстве и ремонте зданий и сооружений, организовывал производство строительно-монтажных и ремонтных работ, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ, организации труда и техники безопасности на порученных участках, был занят на указанных работах полный рабочий день.
Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и личной карточке формы Т-2 о работе истца в должности мастера, лицевыми счетами Хайдукова Ю.Г.
Сведения обезличены.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Д. суду показал, что в указанный период он работал в Р. в должности механика автотранспортного цеха, Хайдуков Ю.Г. в данный период руководил работами по строительству крытой стоянки и гаража в радиогородке.
Таким образом, суд считает, что характер трудовой деятельности Хайдукова Ю.Г. в должности мастера Р. в период с Дата обезличена по Дата обезличена соответствует должностям, указанным в Списках № 2 от 22 августа 1956 года № 1173, от 26 января
С учетом включения спорного периода в специальный трудовой стаж истца, на момент обращения Хайдукова Ю.Г. в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной пенсии, то есть на Дата обезличена, он имел необходимый стаж для назначения пенсии, в связи с чем, требование истца о назначении пенсии с указанной даты, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не основано на законе и подлежит отклонению, так как в связи с отказом в назначении досрочной пенсии были нарушены имущественные права истца, а специального закона, допускающего в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ в указанном случае возможность привлечения пенсионных органов к ответственности за причинение морального вреда, не имеется.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайдукова Ю.Г. удовлетворить частично.
Обязать ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе Мурманской области» включить Хайдукову Ю.Г. в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период работы с Дата обезличена по Дата обезличена в должности мастера Р. и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с Дата обезличена.
В удовлетворении остальной части требований Хайдукову Ю.Г. отказать.
Взыскать с ГУ «УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области» в пользу Хайдукова Ю.Г. расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. /сто руб./.
Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд Мурманской области.
.