Мотивированное решение изготовлено Дело № 2-505/10
Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.
при секретаре Березиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Бакина В.Б. к ОАО «И.» о взыскании невыплаченных сумм премии за выслугу лет и индексации заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Бакин В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «И.» в лице Мурманского филиала о взыскании невыплаченных сумм премии за выслугу лет и индексации заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что с Дата обезличена он работает в Мурманском филиале ОАО «И.» (ранее ОАО «Е.»). В соответствии с Положением о премировании (приложение Номер обезличен коллективного договора на Дата обезличена) в течение всего периода работы в указанной организации он по итогам года получал премию за выслугу лет в размере 100 % должностного оклада со всеми положенными северными надбавками. При получении заработной платы в Дата обезличена узнал, что данная премия в расчетном листке отсутствует. На его обращение к руководству ответчика по вопросу невыплаты премии ответа не последовало. Данные действия работодателя существенно ухудшили его материальное положение по сравнению с Дата обезличена и нарушили его право на получение заработной платы в полном объеме.
Кроме того, в соответствии п.Номер обезличен коллективного договора на Дата обезличена работодатель обязан проводить не реже одного раза в полугодии корректировку окладов работников, в соответствии с официальным уровнем инфляции и финансовом состоянии предприятия. Однако, данная корректировка окладов в Дата обезличена ответчиком не производилась, о каких-либо изменениях в оплате труда истец не предупреждался и под роспись ознакомлен не был.
Истец просит суд взыскать в соответствии с представленными расчетами с ответчика невыплаченные суммы премии за выслугу лет в размере 22 963 руб., а также индексации заработной платы с учетом процентов за задержку выплаты в сумме 49 768 руб. 51 коп.
В судебном заседании истец Бакин В.Б. поддержал заявленные требования и уточнил их, просил взыскать с ответчика сумму премии за выслугу лет с учетом процентов за задержку выплаты в размере 29 850 руб. 80 коп., а также индексацию заработной платы и компенсацию за задержку данных выплат всего в сумме 44 986 руб. 11 коп. Суду дополнительно пояснил, что об изменениях в Дата обезличена норм коллективного договора, регулирующих порядок выплаты премии за выслугу лет и индексации заработной платы, он уведомлен не был. Также полагает, что коллективный договор на Дата обезличена был разработан и принят с нарушением установленного порядка участия представителей трудового коллектива в решении данных вопросов.
Представители ОАО «И.» - Прыгова Н.И. и Семенов С.В. в судебном заседании и письменных отзывах возражали против удовлетворения исковых требований.
Указали, что в обоснование иска Бакин В.Б. ссылается на нормы коллективного договора на Дата обезличена, который прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был принят, и принятием в Дата обезличена нового коллективного договора. При этом, положения о премии за выслугу лет и индексации зарплаты в новом договоре были изменены, данные выплаты в Дата обезличена могли осуществляться только при наличии у предприятия средств и выполнении производственного плана. О принятии нового коллективного договора в Дата обезличена были информированы все работники филиала, в том числе Бакин В.Б. Индивидуального трудового договора с истцом не заключалось, обязанности работодателя персонально уведомлять работников об изменении либо принятии нового коллективного договора законодательством не установлено. В Дата обезличена у предприятия не имелось необходимых финансовых средств для выплаты работникам, в том числе и истцу, премии за выслугу лет и индексации заработной платы. Также заявили о пропуске истцом срока обращения в суд по требованиям о взыскании индексации заработной платы.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч.3 ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
Частью 3 ст.41 ТК установлено, что в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что истец Бакин В.Б. работает в Мурманском филиале ОАО «И.» (ранее - ОАО «Е.») в должности станочника деревообрабатывающих станков, имеет стаж работы более 4 лет. В соответствии с действовавшим в указанной организации коллективным договором на Дата обезличена истцу ежегодно выплачивалась премия за выслугу лет, в размере 100 % должностного оклада с начислением районного коэффициента и полярных надбавок. Также указанным коллективным договором была предусмотрена обязанность работодателя с учетом мнения профкома производить корректировку окладов работникам в соответствии с официальным уровнем инфляции и финансово-экономическим состоянием предприятия колдоговора.
В связи с истечением срока действия указанного коллективного договора, в Мурманском филиале ОАО «И.» был в установленном порядке разработан и принят новый коллективный договор на Дата обезличена. Согласно данному колдоговору, действовавшему в спорный период, работникам предприятия в зависимости от стажа работы выплачивается квартальное вознаграждение, при этом, данное вознаграждение выплачивается с учетом выполнения производственного плана, не позднее 10 числа по истечении срока сдачи квартального баланса /Приложение № 9 колдоговора/. Кроме того, в соответствии с пунктом Номер обезличен указанного колдоговора на предприятии с учетом мнения профкома не реже одного раза в полугодие производится корректировка окладов работникам в соответствии с официальным уровнем инфляции и финансово-экономическим состоянием предприятия и с согласия администрации предприятия. В связи с невыполнением производственных показателей и финансово-экономическим состоянием предприятия работникам Мурманского филиала ОАО «И.», в том числе Бакину В.Б., выплата вознаграждения за непрерывный стаж работы в Дата обезличена не производилась, должностные оклады работников с учетом уровня инфляции не изменялись.
С учетом указанного, суд считает исковые требования Бакина В.Б. о взыскании невыплаченных сумм премии за выслугу лет и индексации заработной платы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку из обстоятельств дела следует, что оплата труда в Дата обезличена производилась истцу в соответствии с действовавшей на предприятии в данный период времени системой оплаты труда, установленной коллективным договором Мурманским филиалом ОАО «И.» на Дата обезличена. При этом, как следует из пояснений представителей ОАО «И.» и представленных ими документов, решений о выплате работникам вознаграждения за стаж работы работодателем в Дата обезличена не принималось в связи с невыполнением производственного плана, что не противоречило нормам указанного коллективного договора. Доводы истца о том, что изменение в Дата обезличена работодателем условий выплаты премии (вознаграждения) за выслугу лет было произведено незаконно и об этих изменениях он не был ответчиком уведомлен, суд находит подлежащими отклонению, поскольку данная дополнительная гарантия работникам предприятия как до Дата обезличена, так и после была установлена локальным нормативным актом – коллективным договором Мурманского филиала ОАО «И.» (ОАО «Е.»), в связи с чем, указанные изменения не относятся к изменениям определенных сторонами условий трудового договора (ст.74 ТК РФ). Кроме того, из обстоятельств дела следует, что новый порядок выплаты вознаграждения за выслугу лет был введен в действие работодателем не в одностороннем порядке, а в связи с принятием нового коллективного договора предприятия на Дата обезличена. Суд также считает необоснованными утверждения истца о нарушениях процедуры принятия колдоговора на Дата обезличена, так как из представленных документов следует, что данный договор был разработан и принят с участием представителей трудового коллектива предприятия в порядке, установленном главой 7 ТК РФ, прошел регистрацию в Министерстве социального развития Мурманской области.
По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании индексации заработной платы за период Дата обезличена, поскольку в данный период времени решений администрации предприятия об индексации окладов работников с учетом уровня инфляции в соответствии с Номер обезличен коллективного договора не принималось в связи с отсутствием финансово-экономической возможности. При этом, как следует из имеющихся в деле расчетных листков истца, его заработная плата в указанный период превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум для трудоспособного населения.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела и пояснений истца ему в Дата обезличена ежемесячно выдавались расчетные листки с указанием всех составляющих заработной платы, в связи с чем, суд считает, что истец должен был своевременно узнать о предполагаемом нарушении своих прав в части не выплаты заработной платы в полном размере. Вместе с тем, с настоящим иском Бакин В.Б. обратился в суд только Дата обезличена, при этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил и о наличии таких обстоятельств не указал. С учетом указанного, суд находит, что по денежным средствам с установленным сроком выплаты до Дата обезличена истцом пропущен срок для обращения в суд и оснований для восстановления данного срока не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в иске Бакину В.Б. следует отказать в полном объеме.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Бакину В.Б. в иске к ОАО «И.» о взыскании невыплаченных сумм премии за выслугу лет и индексации заработной платы отказать.
Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий –