О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Дело №2-1929/2010 Мотивированное решение составлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области

в составе: председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СОАО "К." и Беликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

К. обратилась в суд с исковым заявлением к Беликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование искового заявления указала на то, что <дата> на автомобильной дороге Кола <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О." регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Беликову В.А. и под его управлением, автомобилем "Ш." регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением М. и автомобилем "Т." регистрационный знак №, принадлежащего истице К., под управлением Картугова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы "Т." получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т.", принадлежащего истице, с учетом износа деталей, составила 119 906 рублей. Поскольку ответчик Беликов В.А., двигаясь на автомобиле "О.", не убедился в безопасности маневра – обгона большегрузного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, создал препятствие для движения двигавшегося во встречном направлении автомобилю "Ш.", под управлением М., автомобиль истицы "Т.", под управлением водителя Картугова М.С., двигавшийся сзади и в попутном с автомобилем "Ш." направлении, совершил с ним столкновение. Истица К. просит суд взыскать с ответчика Беликова В.А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 119 906 рублей, понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей 12 копеек.

В ходе рассмотрения дела, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика СОАО "К.", истица К. изменила исковые требования, просила суд взыскать с СОАО "К." стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице и понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика в пределах лимита страховой ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей; с ответчика Беликова В.А. просила взыскать разницу между страховым возмещением, которую обязан возместить страховщик и фактическим размером ущерба в сумме 1906 рублей; с обоих ответчиков - понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3638 рублей 12 копеек пропорционально удовлетворенным частям исковых требований.

В судебное заседание истица К. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы в судебном заседании представителям адвокату Кельманзону М.А. и Картугову М.С.

В судебном заседании представители истицы адвокат Кельманзон М.А. и Картугов М.С. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истицы Картугов М.С. пояснил, что являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия, <дата> двигаясь по автодороге Кола в районе <адрес> на принадлежащем истице автомобиле "Т.". После того, как по встречной полосе проехал большегрузный автомобиль и поднялась снежная пыль, предельно затруднившая видимость, он (Картугов М.С.) начал притормаживать свой автомобиль, однако в условиях недостаточной видимости, вызванной поднявшейся снежной пылью, несвоевременно обнаружил опасность для движения в виде автомобиля "О." под управлением ответчика Беликова В.А., находящегося перед движущимся впереди автомобиля Картугова М.С. автомобилем "Ш." под управлением М., в результате чего, увидя свет фар автомобиля «О.», предпринял экстренное торможение, но не сумел избежать столкновения с остановившимся перед автомобилем «О.» автомобилем "Ш.", который в свою очередь от удара автомобиля «Т.» под управлением Картугова М.С., совершил столкновение с автомобилем "О.", под управлением ответчика Беликова В.А.

Представитель истицы адвокат Кельманзон М.А. в судебном заседании указал на виновность в дорожно-транспортном происшествии ответчика Беликова В.А., управлявшего автомобилем "О.", выехавшего на полосу встречного движения не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам и непосредственно создавшим аварийную ситуацию. Кроме того, обратил внимание суда на отсутствие преюдициального значения для разрешения спора определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кольскому району, признавших вину в дорожно-транспортном происшествии Картугова М.С., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения.

Ответчик Беликов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями истицы К. не согласился, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Картугова М.С.

Представитель ответчика Беликова В.А. Долгопятов В.Н. в судебном заседании полагал исковые требования К. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по причине признания решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Картугова М.С.

Представитель соответчика СОАО "К." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.

Суд, выслушав представителей истицы, ответчика Беликова В.А. и его представителя, исследовав материалы дела, материалы административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД ОВД по Кольскому району, считает исковые требования К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

Пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> на автомобильной дороге Кола <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "О." регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Беликову В.А., под его управлением, автомобилем "Ш." регистрационный знак №, принадлежащего М., под управлением М. и автомобилем "Т." регистрационный знак №, принадлежащего истице К., под управлением Картугова М.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Т.", принадлежащего истице К., с учетом износа деталей, составила 119 906 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш.", принадлежащего М., с учетом износа деталей составила 101 456 рублей 19 копеек. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области П. от <дата>, вынесенного по результатам административной проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия, водитель Картугов М.С. признан нарушившим требования п.10.1 Правил дорожного движения. В привлечении Картугова М.С. к административной ответственности было отказано в связи с отсутствием состава административной ответственности за нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата> с ОАО"САК"Э.", застраховавшего гражданскую ответственность Картугова М.С., в пользу М. взыскано страховое возмещение в сумме 101 456 рублей.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что <дата> на автомобильной дороге Кола <адрес> водитель Беликов В.А., управляя автомобилем "О.", выехал для совершения обгона большегрузного автомобиля на полосу движения, предназначенную для встречного движения автотранспортных средств. Видя перед собой движущийся во встречном направлении автомобиль "Ш.", Беликов В.А., совершив торможение, остановил управлявшийся им автомобиль "О.". Водитель М., управлявший автомобилем "Ш.", также видя перед собой препятствие в виде находящегося на его (М.) полосе движения автомобиля "О." под управлением Беликова В.А., совершив торможение, также остановив управлявшийся им автомобиль "Ш.", не допустив столкновения с автомобилем "О.". Водитель Картугов М.С., управляя автомобилем "Т." и двигаясь сзади автомобиля "Ш.", допустил столкновение с уже остановившимся автомобилем "Ш.", который от удара отбросило на стоящий перед ним автомобиль "О." под управлением ответчика Беликова В.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями в судебном заседании Картугова М.С., ответчика Беликова В.А., а также материалами административного расследования указанного дорожно-транспортного происшествия, проведенного сотрудниками ОГИБДД ОВД по Кольскому району.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что водитель Картугов М.С. в сложившейся дорожной обстановке не соблюдал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства - автомобиля "Ш." под управлением М., остановившегося путем естественного торможения при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля «О.», чем нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения и, кроме того, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, выразившемся в резком ухудшении видимости дороги, вызванном поднявшейся проездом большегрузного автомобиля снежной пыли, а применил экстренное торможение только тогда, когда увидел в непосредственной близости свет фар стоящего автомобиля "О.".

Невыполнение водителем Картуговым М.С. требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, по мнению суда, находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и подтверждено в судебном заседании непосредственно Картуговым М.С., столкновение автомобиля "Т.", которым он управлял, произошло с уже остановившимся путем естественного торможения автомобилем "Ш.", а не в результате остановки автомобиля "Ш." в результате столкновения с автомобилем "О.".

Выводы суда о неисполнении водителем Картуговым М.С. требований п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения в сложившейся дорожной обстановке, наличии прямой причинной связи между невыполнением водителем Картуговым М.С. указанных пунктов Правил дорожного движения с произошедшим столкновением и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, подтверждаются и фактом того, что водитель автомобиля "Ш." М., двигавшийся впереди автомобиля "Т." под управлением водителя Картугова М.С. в указанной дорожной обстановке, соблюдая требования п.10.1 Правил дорожного движения, предпринял все возможные меры к снижению скорости управлявшегося им транспортного средства, не допустив столкновения с автомобилем "О." под управлением водителя Беликова В.А.

Поскольку ответчик Беликов В.А., управляя автомобилем "О.", выехав на полосу встречного движения, не допустил столкновения с автомобилем "Ш.", а повреждение транспортных средств произошло в результате столкновения автомобиля "Т.", под управлением водителя Картугова М.С. со стоящим автомобилем "Ш.", который от удара отбросило на впереди стоящий автомобиль "О.", суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика Беликова В.А. и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинения им механических повреждений.

По указанной причине исковые требования истицы К. о возмещении с ответчиков СОАО "К." и Беликова В.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, кроме того, учитывает, что решением вступившего в силу Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата>, установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Картугова М.С., в связи с чем с ОАО"САК"Э.", застраховавшего гражданскую ответственность Картугова М.С., в пользу М. взыскан ущерб, причиненный автомобилю М. в полном объеме в сумме 101 456 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к СОАО "К." и Беликову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

.

.

Судья Марущак С.А.