Дело №2-2071/2010 Мотивированное решение составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Богомоловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федянина Ю.А. к ГУ "УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области" о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Федянин Ю.А. обратился в Кольский районный суд с исковым заявлением к ГУ "УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области" о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указал на то, что с <дата> по <дата> работал в войсковой части № (с <дата> переименована в 301 Управление начальника работ) в должности электросварщика ручной сварки. Работа выполнялась им в тяжелых условиях, им выработан необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж. Поскольку <дата> он достигал пятидесятилетия, <дата> истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии от <дата> ответчик отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии, необоснованно не включив в специальный трудовой стаж период работы с <дата> по <дата>. Находя отказ ответчика о назначении трудовой пенсии по старости незаконным, истец обратился в суд с данным иском, полагая, что представленная им трудовая книжка подтверждает факт его работы в период с <дата> по <дата> в должности с тяжелыми условиями труда. Истец просит суд включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона №173-ФЗ от <дата> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» период его работы с <дата> по <дата> в должности электросварщика, возложить на ответчика обязанность назначить ему трудовую пенсию по старости с <дата>, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в сумме 1400 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Федянин Ю.А. и его представитель Беляков В.Н. поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам. Федянин Ю.А. дополнительно пояснил, что не знал, что в спорный период времени с <дата> по <дата> он числился на предприятии в должности слесаря-сантехника, ни с какими приказами о его переводе на указанную должность, приказами о предоставлении отпусков, направлениях в командировки не знакомился. Представитель истца Беляков В.Н. в обоснование исковых требований сослался на отсутствие в трудовой книжке Федянина Ю.А. записей о его переводе в период работы в 301 Управлении начальника работ с должности электросварщика на должность слесаря-сантехника и обратно, кроме того, указал как на недопустимые доказательства по делу представленные работодателем в судебное заседание выписки из приказов в отношении истца, копии его лицевых счетов и копию его личной карточки по форме Т2.
Представитель ответчика ГУ "УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области" Соломатина И.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований Федянина Ю.А. в полном объеме. Пояснила суду, что документальная проверка, проведенная УПФ РФ в г. "N.", подтвердила работу Федянина Ю.А. в 301 Управлении начальника работ в период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника, просила показания свидетеля Ч. не принимать во внимание при разрешении данного спора, ссылаясь на требования ч.3 ст.13 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», запрещающей подтверждение характера выполняемой работником работы свидетельскими показаниями.
Представитель третьего лица филиала ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав истца Федянина Ю.А., его представителя Белякова В.Н., представителя ответчика Соломатину И.Н., допросив свидетеля Ч., исследовав материалы дела и материалы пенсионного дела Федянина Ю.А., считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
В силу п.2 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 статьи 27, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации
Постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5, изданным на основании п.2 Постановления Совета министров РСФСР от 02.10.1991г. №517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет" утверждено разъяснение, согласно п.5 которого, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
В судебном заседании установлено, что Федянин Ю.А., <дата> рождения, <дата> обратился в ГУ "УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области" с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением комиссии от <дата> Федянину Ю.А. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы. В специальный трудовой стаж, дающий право Федянину Ю.А. на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" вошел период работы истца в должности электросварщика ручной сварки в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата>. Всего специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", составил 7 лет 12 дней.
Из представленных работодателем филиалом ФГУП "ВМСУ СФ" МО РФ выписок из приказов в отношении Федянина Ю.А., копий лицевых счетов, личной карточки по форме Т2 истца следует, что в период с <дата> по <дата> Федянин Ю.А. работал на предприятии в должности слесаря-сантехника, с <дата> оплата труда Федянина Ю.А. производилась как слесарю-сантехнику 5 разряда, а затем 6 разряда, с <дата> - как электросварщику 5 разряда.
Суд считает подтвержденным факт работы истца в период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника совокупностью представленных в судебное заседание доказательств в виде выписок из приказов работодателя в указанный период времени, которые были изданы в отношении Федянина Ю.А. как слесаря-сантехника, копий лицевых счетов о начислении заработной платы Федянину Ю.А. в период времени с <дата> по <дата> как слесарю-сантехнику 5, а затем 6 разряда, фактом предоставления Федянину Ю.А. дополнительных отпусков в количестве 6 рабочих дней за вредные условия труда в периоды работы истца в должности электросварщика и отсутствия факта предоставления Федянину Ю.А. дополнительных отпусков за работу во вредных условиях труда в периоды работы истца в должности слесаря-сантехника.
Суд не находит оснований не доверять представленным документам, поскольку они исходят непосредственно от работодателя истца и представлены им, согласно требований ч.2 ст.71 ГПК РФ, в форме надлежаще заверенных копий. При этом, сведения в представленных выписках из приказов в отношении Федянина Ю.А., в копиях лицевых счетов Федянина Ю.А. и в копии его личной карточки полностью согласуются между собой как по характеру выполнявшейся Федяниным Ю.А. работы, так и по датам и номерам издававшихся в отношении Федянина Ю.А. приказам, периодичности и сроков предоставления истцу основных и дополнительных отпусков.
Доводы Федянина Ю.А. о том, что он не знал, что в спорный период с <дата> по <дата> он числился на предприятии в должности слесаря-сантехника, работая электросварщиком, не знакомился в указанный период ни с одним из приказов в его отношении, суд считает не основанными на материалах дела, поскольку указанные доводы опровергаются личными подписями истца в его личной карточке по форме Т2, в том числе с его ознакомлением о занятии должности слесаря-сантехника и, кроме того, пояснениями в судебном заседании свидетеля Ч., пояснившего, что во всех заявлениях, адресованных работодателю, в том числе в заявлениях на очередные и дополнительные отпуска, работники 301 Управления начальника работ указывали свою должность.
Ссылки представителя истца Белякова В.Н. на недопустимость представленных работодателем в качестве доказательств по делу копий лицевых счетов Федянина Ю.А., его личной карточки, выписок из приказов в отношении Федянина Ю.А., суд считает необоснованными и не влекущими удовлетворение исковых требований поскольку, каких-либо доказательств подложности представленных копий документов и выписок из приказов, суду не представлено и представителем истца не приведено.
Как указывалось выше, указанные документы представлены в виде надлежаще заверенных копий, исходят непосредственно от работодателя Федянина Ю.А., полностью согласуются между собой в деталях, что не позволяет суду сомневаться в их достоверности.
Кроме того, указанные документы были предметом исследования сотрудников УПФ РФ в г. "N.", выводы которых полностью подтверждают факт работы истца в период с <дата> по <дата> в должности слесаря-сантехника
Рассматривая указанный довод представителя истца, суд также учитывает пояснения в судебном заседании непосредственно Федянина Ю.А., подтвердившего достоверность своей подписи в представленной в судебное заседание копии личной карточки по форме Т2, на её лицевой стороне, а также на стороне, отражающей его трудовую деятельность и не заявлявшего о фальсификации в ней какой-либо из его подписей.
Показания свидетеля Ч. в части того, что он лично видел, как Федянин Ю.А. работал на сварочном оборудовании, доставлял сварочное оборудование к месту работы и осуществлял сварочные работы, по мнению суда, не опровергают указанные доказательства и не подтверждают работу Федянина Ю.А. в период с <дата> по <дата> в указанной должности, поскольку указанный свидетель работал в период работы на предприятии в другой должности и не может являться как свидетелем работы истца в период с <дата> по <дата> в должности электросварщика ручной сварки, так и в силу своей занятости при проведении работ, являться очевидцем того, что работа электросварщика выполнялась Федяниным Ю.А. в период с <дата> по <дата> ежедневно и в течение полного рабочего дня.
Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлен факт работы истца в период времени с <дата> по <дата> в должности электросварщика, либо занятость Федянина Ю.А. в указанный период времени на работах с тяжелыми условиями труда постоянно в течение полного рабочего дня, требования истца о включении периода работы с <дата> по <дата> в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и назначении досрочной трудовой пенсии по старости с <дата> не подлежат удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении основанного требования о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости Федянину Ю.А. отказано, требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в сумме 1400 рублей и взысканию суммы уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Федянину Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ГУ "УПФ РФ в Кольском районе Мурманской области" о включении периода работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательном виде.
.
.
Судья Марущак С.А.