О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> г.Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е. Л.,
при секретаре Березиной И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошнина П.А. к Г. и Л. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Мошнин П.А. обратился в суд с иском к Г. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в районе 1363 км. автодороги федеральной автодороги «Кола», погибла его дочь Н. Приговором Кольского районного суда Мурманской области от <дата> осужден виновник данного ДТП гр.Г., который в момент ДТП управлял автомобилем «Д.», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «П.», государственный регистрационный знак №, принадлежащих Л. В связи со смертью дочери истец понес расходы, связанные с организацией похорон, всего в размере <данные изъяты>. Кроме того, смерть дочери причинила ему нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела истец уточнил размер заявленных требований, просил взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Кроме того, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен Л.
В судебном заседании истец Мошнин П.А. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме.
Ответчик Г. в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на то, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Л. Кроме того, его ответственность как водителя была застрахована по полису ОСАГО.
Соответчик Л. и представитель третьего лица – Управления ООО «Р.» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежаще.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит настоящее дело подлежащим направлению по подсудности по месту жительства соответчиков по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из материалов гражданского дела, а также материалов уголовного дела № следует, что ответчик Г. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>. Соответчик Л. зарегистрирован по месту жительства с <дата> по адресу: <адрес>.
Таким образом, соответчики по иску Мошнина П.А. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают за пределами Кольского района Мурманской области.
Как следует из заявленных требований, истцом ставится вопрос о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи со смертью дочери в результате ДТП.
При этом требований о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истцом не заявлено, непосредственным участником и пострадавшим в ДТП он не являлся, также не заявлены и требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.
С учетом указанного, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное ч.5 ст.29 ГПК РФ правило альтернативной подсудности, предоставляющей истцу возможность обращения в суд по месту причинения вреда, в связи с чем, исковые требования Мошнина П.А. должны рассматриваться судом по месту жительства соответчиков Г. и Л.
При таких обстоятельствах, поскольку Кольским районным судом Мурманской области данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то в силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ, оно подлежит направлению по подсудности в суд по месту жительства соответчиков Г. и Л., то есть в Прионежский районный суд Республики Карелия.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Мошнина П.А. к Г. и Л. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.
На определение в 10-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий - Пелепец Е.Л.