дело № 2- 156-2010 Решение изготовлено Дата обезличена
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. Кола.
Кольский районный суд Мурманской области о составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., с участием прокурора Мунтян Р.В., при секретаре Березиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко О.Е. в войсковой части Номер обезличен о восстановлении на работе и взыскании судебных расходов,
установил:
Мирошниченко О.Е. с Дата обезличена работала в войсковой части Номер обезличен (довольствующий орган войсковая часть Номер обезличен) лаборантом, с Дата обезличена в должности инженера дозиметрической лаборатории. Дата обезличена она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 ст. 81 ТК РФ. Считая действия работодателя по увольнению незаконными, Мирошниченко О.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В обоснование незаконности увольнения она указывает, что до момента сокращения численности, в штате лаборатории имелось 3 должности инженера. Одна должность была вакантна, одну занимала она, а другую служащий М. После проведения сокращения в штате осталась одна должность, на которой остался М., а она была уволена. При ее увольнении работодатель не учел то, что она имеет более высокую, чем М., производительность труда и квалификацию. Кроме того, она имеет преимущество на оставление на работе: более длительный стаж работы, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, выборный орган при сокращении штата ходатайствовал об оставлении ее на работе.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, дополнительно просили суд взыскать расходы по участию в деле представителя и по подготовке иске в сумме <данные изъяты>.
Представитель войсковой части Номер обезличен иск не признал, суду пояснил, что при принятии решения об оставлении на работе М. было учтено, что он по своей профессиональной подготовке, как лицо, ранее проходившее военную службу на подводных лодках, имеет лучшую профессиональную подготовку, чем Мирошниченко О.Е. и, что он лучше сможет справиться с должностными обязанностями. Также он считает, что производственная деятельность дозимитрической лаборатории при оставлении на работе инженера М., пострадает в меньшей степени, чем при оставлении на работе инженера Мирошниченко О.Е.. При этом он подтверждает, что истица большее время работает в занимаемой должности, а также то, что истица имеет более высокую квалификационную категорию, чем М. В подтверждение более высоко производительности труда М., указывает на то, что он имеет удостоверение поверителя аппаратуры радиационного контроля и газового анализа, а Мирошниченко О.Е. является поверителем только газового анализа. О его более высокой производительности труда свидетельствует и то, что за период работы с Дата обезличена по Дата обезличена трудозатраты на ремонт и проверку аппаратуры у М. составили 405 человеко-часов, а у Мирошниченко О.Е. 268 человеко-часов. В части взыскания судебных расходов в сумме <данные изъяты>, иск признал, при условии удовлетворения судом исковых требований о восстановлении истицы на работе.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дел, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из сопоставления штатов дозиметрической лаборатории Номер обезличен и Номер обезличен войсковой части Номер обезличен усматривается, что в действительности, в Дата обезличена в соответствии с Директивой Номер обезличен от Дата обезличена и Указанием Номер обезличен от Дата обезличена, из трех имевшихся, сокращены две должности инженера дозиметрической лаборатории. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Согласно ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При увольнении истца, работодателем было нарушено трудовое законодательство, а именно, при сокращении численности штата на работе был оставлен работник, имеющий более низкую производительность труда и квалификацию.
Так, из представленных суду документов следует, что после сокращение численности штата дозиметрической лаборатории, на оставление на работе в должности инженера претендовали Мирошниченко О.Е. и М. На момент увольнения, истица имела стаж работы в данной должности более 6 лет и 1 квалификационную категорию. В это же время М., при стаже работы в данной должности 3 года, квалификационной категории не имел. Факт наличия у истицы более высокой, чем у М., квалификации, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.
Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что М. имел более высокую, чем Мирошниченко О.Е., производительность труда. Из годового отчета о проделанной данными лицами работе видно, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена М. было проверено и отремонтировано 45 приборов, на что затрачено 405 человеко-часов. За этот же период истицей было проверено и отремонтировано приборов в три раза больше, а именно 139. При этом времени на их проверку и ремонт истицей было затрачено значительно меньше: 268 человеко-часов. Указанные показатели, бесспорно свидетельствуют о том, что истица имела более высокую производительность труда, чем М. Никаких иных данных, характеризующих производительность труда названных работников, работодатель суду не представил.
Также суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика о том, что производственная деятельность дозиметрической лаборатории, при оставлении на работе М., пострадает меньше, чем при оставлении на работе Мирошниченко О.Е., и о том, что М. с обязанностями инженера справиться более квалифицировано, чем истица. Данные утверждения противоречат установленным выше обстоятельствам, а именно тому, что истица имеет более высокую квалификацию, больший стаж работы в занимаемой должности и более высокую производительность труда. За весь период работы она имела 15 поощрений, характеризуется только с положительной стороны, как добросовестный и квалифицированной работник.
Наличие преимущественного права истицы на оставление на работе, подтверждается и протоколом заседания представительного органа трудового коллектива в\ч Номер обезличен, постановившим рекомендовать командиру войсковой части Номер обезличен оставить на работе в должности инженера Мирошниченко О.Е..
Восстанавливая истицу на работе, суд также исходит из того, что даже при условии наличия у Мирошниченко О.Е. и М. равной производительности труда и квалификации, она имела бы преимущественное право на оставление на работе. Так, истица не замужем, никаких иных источников к существованию, кроме заработной платы, не имеет, самостоятельно воспитывает несовершеннолетнюю дочь. М. проживает совместно с супругой, кроме заработка получает пенсию, как военный пенсионер. Его супруга, также имеет самостоятельный заработок.
Поскольку увольнение истицы признано незаконным, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
В силу статей 98 и 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, и с учетом отсутствия со стороны ответчика в данной части возражений, суд взыскивает в пользу истицы понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании данные расходы подтверждены квитанциями к проходному кассовому ордеру Номер обезличен и Номер обезличен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Мирошниченко О.Е. восстановить на работе в должности инженера дозиметрической лаборатории войсковой части Номер обезличен.
Взыскать с войсковой части Номер обезличен (довольствующий орган войсковая часть Номер обезличен) в пользу Мирошниченко О.Е. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> и госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
.
.
судья Ковтунович М.Л.
.
.
. секретарь Березина И.А.