дело № 2-16/2010 мотивированное решение изготовлено Дата обезличена
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДата обезличена город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Байкова С.А.,
при секретаре Чакилевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Козицыной Н.А. к ООО "Е." о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Козицына Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Е." о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании стоимости товара и неустойки, указав в обоснование, что Дата обезличена приобрела в магазине ответчика мобильный телефон "Samsung SGH-X460", гарантийный срок товара установлен в один год. Через некоторое время в телефоне обнаружилась неисправность, происходил самопроизвольный вызов, не работал микрофон. Дата обезличена она сдала телефон в ремонт со сроком его исполнения в 60 дней, однако в указанный срок ремонт произведен не был. Дата обезличена она обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной при покупке телефона суммы <данные изъяты> и выплате неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки начиная с Дата обезличена. Однако ответа на свое заявление не получила. В связи с этим истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи телефона от Дата обезличена, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 4<данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с Дата обезличена по Дата обезличена согласно прилагаемому расчету.В судебном заседании истица Козицына Н.А. изменила первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере стоимости телефона в сумме <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Измененные исковые требования поддержала в полном объеме и на их удовлетворении настаивала. Дополнительно пояснила, что неисправность в телефоне обнаружилась в первый месяц после его покупки. Она приехала с телефоном в магазин, в котором его приобретала, продавцы ей сказали, что телефон нужно сдать на ремонт в сервисный центр, сообщили его адрес на Адрес обезличен. Там у нее приняли телефон и выдали квитанцию. На квитанции была печать ООО "Е.". Также на время ремонта ей предоставили подменный телефонный аппарат "Siemens C60", старый и бывший в употреблении. По истечении оговоренного в квитанции срока ремонта в 60 дней она неоднократно звонила в сервисный центр, однако ей отвечали, что ремонт не выполнен в связи с отсутствием необходимых деталей. Это продолжалось примерно до Дата обезличена, когда она приехала в магазин и сообщила о своем нежелании получать телефон в виду длительности срока ремонта, потребовала вернуть ей деньги, однако где находится руководство компании ей не сказали, посоветовали забрать телефон из сервиса. В Дата обезличена она обратилась письменно к ответчику по адресу магазина, Адрес обезличен, согласно почтовому уведомлению ответчик ее заявление о расторжении договора получил. Считает, что ответчик причинил ей моральные и нравственные страдания из-за нарушения сроков ремонта телефона, отказа в возврате уплаченных за него денежных средств, она была вынуждена прибрести для себя новый телефонный аппарат. Впервые с данным иском обратилась к мировому судье в Дата обезличена, затем еще несколько раз обращалась в Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена, однако мировой судья оставлял ее заявления без движения и возвращал их.
Представитель ответчика ООО "Е." Романова О.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что ООО "Е." не занимается ремонтом мобильных телефонов, осуществляя только их розничную продажу. Гарантия на проданный истице телефон в один год предоставлена изготовителем. При продаже телефона он имел надлежащее качество. В связи с этим в случае обнаружения неисправности телефона истица могла обратиться как к продавцу, так и к изготовителю либо в любой авторизированный сервисный центр. Полагает, что истица самостоятельно обратилась по вопросу ремонта телефона в сервисный центр, который не принадлежит ООО "Е.". Доказательств обращения к продавцу истица не представила. Поэтому ответственность за несоблюдение сроков ремонта должен нести сервисный центр. В Дата обезличена по адресу: Адрес обезличен, действительно находился сервисный центр ООО "Т.", ныне не существующий, куда, очевидно, Козицына Н.А. и сдавала телефон. Возможно, в тот период времени ООО "Е." имело соответствующий договор с данным сервисным центром, однако документов об этом не сохранилось. Каким образом на квитанции о приемке телефона в ремонт оказалась проставлена печать сервисного центра ООО "Е." представитель ответчика достоверно пояснить затруднилась, утверждая, что такого сервисного центра в тот период у Общества не было. Предполагает, что эта печать была предоставлена ООО "Е." сервисному центру ООО "Т.", чтобы его сотрудники могли отличать телефоны, сдаваемые в ремонт и проданные ООО "Е.", от телефонов других продавцов.
Кроме того, заявление истицы от Дата обезличена о расторжении договора ответчик не получал, т.к. оно адресовано другому юридическому лицу ООО "В.", являющемуся лишь учредителем ООО "Е.", находящемуся в Адрес обезличен, что подтверждается представленными Уставом общества и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. По учетам ООО "Е." спорный телефон числится проданным Дата обезличена, иных данных по нему нет.
Также представитель ответчика считает, что истицей не доказано причинение ей физических и нравственных страданий вследствие действий ответчика, в этой связи просит учесть факт предоставления истице в качестве замены на время ремонта другого телефонного аппарата, обладающего необходимыми потребительскими свойствами.
Помимо прочего, полагает, что Козицыной Н.А. пропущен срок исковой данности на обращение в суд, т.к. с момента продажи ей телефона прошло 3, 5 года.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 в последующих редакциях (далее – также Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Указанные лица освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажут, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как предусмотрено ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом все вышеназванные требования потребитель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить перечисленные требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 20 Закона в редакции от 21 декабря 2004 года, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.
В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар.
В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, в случае невыполнения требований потребителя в указанные сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена между Козицыной Н.А. и ООО "Е." заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела мобильный телефон "Samsung SGH-X460", серийный номер Номер обезличен, уплатив за него продавцу <данные изъяты>. При этом изготовителем телефона установлен гарантийный срок на проданный товар в один год.
Данные обстоятельства по существу сторонами процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами: кассовым чеком, сведениями ответчика об учете указанного телефона как проданного Дата обезличена.
В течение гарантийного срока в телефоне обнаружилась неисправность в виде не работающего микрофона, самопроизвольного срабатывания вызова, в связи с чем истица Дата обезличена обратилась к продавцу с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара. В тот же день мобильный телефон был принят в ремонт сервисным центром ответчика ООО "Дата обезличена" по квитанции Номер обезличен, со сроком ремонта в течение 20 дней, но не более 60 дней.
Дата обезличена по заявлению истицы ей в качестве подмены на время выполнения ремонта выдан бывший в употреблении, имеющий царапины и потертости телефонный аппарат "Siemens C60".
Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией Номер обезличен, оригинал которой приобщен к материалам дела.
Доводы представителя ответчика о том, что истица сдавала телефон для ремонта по своему усмотрению в сервисный центр, не имеющий никакого отношения к ООО "Е.", судом не принимаются.
Данное утверждение опровергается упомянутой квитанцией, на которой имеется четкий оттиск круглой печати с надписью "С.".
Кроме того, согласно представленным ответчиком документам – Уставу ООО "Е.", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение ответчика указано по адресу: Адрес обезличен, контактные телефоны ответчика Номер обезличен, Номер обезличен.
Между тем, в оспариваемой ответчиком квитанции от Дата обезличена, якобы, не принадлежащей ООО "Е.", указан, помимо упомянутой печати, аналогичный адрес выдавшей квитанцию организации: Адрес обезличен, а также схожий номер телефона Номер обезличен.
Доказательств о том, что сервисный центр, в который истица сдавала телефон для ремонта, принадлежит к иной организации (индивидуальному предпринимателю), уполномоченной изготовителем (продавцом) на основании договора на принятие и удовлетворение требований потребителя в отношении товара ненадлежащего качества, суду ответчиком не представлено.
Пояснения представителя ответчика относительно обстоятельств появления на квитанции оттиска печати ООО "Е." противоречивы, документами не подтверждаются, а потому судом отвергаются.
Далее судом установлено и представителем ответчика фактически не оспаривается, что, в течение согласованного предельного срока ремонта телефона не более 60 дней, т.е. до Дата обезличена, недостатки проданного товара не были устранены.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 20, 23 Закона "О защите прав потребителей", ответчик, допустивший указанное нарушение, должен уплатить истице за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Кроме того, допущенное ответчиком нарушение дает истице основания для предъявления по своему выбору иных требований, вытекающих из факта продажи товара с недостатками и установленных ст. 18 Закона, в т.ч. заявленного в настоящем иске требования о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.
В этой связи доводы ответчика о том, что истица ранее не уведомила его надлежащим образом о расторжении договора купли-продажи, направив соответствующее заявление от Дата обезличена другому юридическому лицу ООО "В.", не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку истицей, согласно заявленному иску, избран предусмотренный законом способ защиты своих прав в виде взыскания неустойки за допущенные ответчиком нарушения сроков устранения недостатков товара, а также в виде вытекающего из данного нарушения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.
Также не соглашается суд с доводами представителя ответчика о возможной вине истицы в возникновении недостатков товара, мотивированные тем, что телефон, согласно записи в квитанции от Дата обезличена, был сдан Козицыной Н.А. в ремонт с царапинами и потертостями на корпусе.
В судебном заседании истица пояснила, что данная запись не соответствовала действительности, о чем она сразу заявила лицу, принимавшему телефон в ремонт, и зачеркнула указанную запись. Оснований для недоверия приведенным пояснениям истицы, с учетом короткого срока пользования ей телефоном, суд не усматривает.
Кроме того, ответчиком не доказано, что недостатки товара, ввиду которых телефон был принят в ремонт в течение гарантийного срока, возникли после передачи товара истице вследствие нарушения ей правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а присутствовавшие во внешнем виде телефона изъяны, если они и имели место, связаны с возникновением этих недостатков.
Утверждение представителя ответчика о пропуске истицей установленного законом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права не основано на материалах дела.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности по данному спору исчисляется не с момента заключения договора купли-продажи телефона, как о том указывает ответчик, а с момента невыполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков товара в согласованный срок, т.е. с Дата обезличена.
С настоящим иском Козицына Н.А. обратилась в суд Дата обезличена. Вместе с тем, как видно из представленных истицей документов, ранее она неоднократно пыталась воспользоваться своим правом на судебную защиту, обращаясь с аналогичным иском к мировому судье судебного участка Номер обезличен Кольского района в Дата обезличена, Дата обезличена и в Дата обезличена. Однако определениями судьи исковые заявления Козицыной Н.А. оставлялись без движения и возвращались.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске Козицыной Н.А. установленного законом срока исковой давности суд не имеет.
Таким образом, разрешая гражданский спор по заявленным требованиям, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, считает требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в заявленной сумме <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также подлежащим удовлетворению суд находит иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав истицы нашла подтверждение.
Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы вследствие нарушения ее прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных страданий. С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козицыной Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Козицыной Н.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона "Samsung SGH-X460", серийный номер Номер обезличен, от Дата обезличена между Козицыной Н.А. и ООО "Е.".
Взыскать с ООО "Е." в пользу Козицыной Н.А. стоимость телефона в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Е." в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска Козицыной Н.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
.
.
Судья_____________________________ С.А. Байков.
.
.