Дело № 2-40-2011 решение изготовлено <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "С." к Бурлакову М.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "С." обратилось в суд с иском к Бурлакову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "И.", под управлением К. и автомобиля "Ф.", под управлением Бурлакова М.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Вина Бурлакова М.А. в нарушении ПДД подтверждается административным материалом о привлечении административной ответственности.

В результате происшествия автомобилю "И.", застрахованному в ООО "С." по договору страхования транспортных средств серии № от <дата>, по риску <данные изъяты>, был причинен ущерб, на сумму 534238 руб. 61 коп., что подтверждается заключением эксперта. В период с <дата> по <дата> истец исполнил свои обязательства по договору страхования транспортных средств и выплатил страхователю К. сумму страхового возмещения в размере 534238 руб. 61 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика как с лица, причинившего вред страхователю, ущерб в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 414238,61 рубль и расходы по оплате госпошлины 7342,39 рублей.

В судебном заседании представители ООО "С." исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что в силу ст. 15 ГК РФ потерпевший К. имеет право на возмещение вреда в размере фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля после его повреждения. В целях восстановления автомобиля после ДТП, К. заключил с ООО "У." договор на его ремонт. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ООО "У." составила 552274 рубля. Счета по ремонту автомобиля в полном объеме были оплачены К. По договору страхования, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 534238,61 рубль, с учетом износа автомобиля. Заключение экспертов Мурманской лаборатории судебной экспертизы, определившем стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 242209,01 рубль, считают несостоятельным, так как оценка стоимости ремонта автомобиля производилась по ценам <дата>. На момент осмотра автомобиля и его ремонта, т.е. на <дата>, цены были иные. Кроме того, кроме того, автомобиль потерпевшего стоял на гарантийном обслуживании, в связи с чем, его ремонт мог производится только официальным дилером. Ближайшая дилерская гарантийная СТО по данной марке автомобиля находится в <адрес>. В связи с этим, при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперты должны были руководствоваться расценками официального дилера, т.е. ценами <адрес>, а не <адрес>.

Ответчик Бурлаков М.А. в судебном заседание вину в нарушении ПДД повлекшем повреждение автомобиля К. признал в полном объеме. В части размера причиненного вреда иск признал частично, в сумме 122209,01 рублей. В обоснование возражений в части размера причиненного вреда суду пояснил, что проведенной по делу экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля К., с учетом его износа, составила 242209,01 рубль. За вычетом 120000 рублей, которые за него должна возместить СК "Р.", где по договору ОСАГО застрахована его гражданская ответственность, он согласен возместить оставшуюся разницу в сумме 122209,01 рубль. Требование о возмещении вреда в размере фактической стоимости ремонта автомобиля, он считает необоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между ООО "С." и К., заключен договор серии № страхования автомобиля "И.", по риску <данные изъяты>.

<дата> в 11 час. 45 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес>, Бурлаков М.А. управляя автомобилем "Ф.", гос. регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "И.", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим К. Своими действиями нарушил п.6.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, был подвергнут штрафу в размере 700 рублей. На момент ДТП, гражданская ответственность Бурлакова М.А. была застрахована по договору <данные изъяты> (полис №) в СК "Р.".

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "И.", принадлежащему К., были причинены технические повреждения. В соответствии с заключением оценочного бюро «Автоэкспертиза» № от <дата> и дополнительного отчета к отчету № от <дата> стоимость восстановительных работ для устранения данных повреждений составила с учетом износа 532238 руб. 61 коп, стоимость экспертизы составила 2000 руб., а всего 534238 руб. 61 коп..

Ремонт автомобиля "И." К. был произведен на СТО в ООО "У." <адрес>. Согласно наряда заказа на работы № от <дата> и акта № о выполнении работ, стоимость выполненных работ и запчастей по ремонту автомобиля К. составила 552274 рубля. Оплата за данные услуги К. была произведена переводом через банк <данные изъяты> <дата> в сумме 200000 рублей, и переводом от <дата> в сумме 352274 рубля. ООО "С." по договору страхования серии ТФ № в период с <дата> по <дата> выплатило К. страховое возмещение в размере 532238,61 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями платежных поручений, расходными кассовыми ордерами и распоряжениями, копиями актов о страховом случае, справкой о ДТП, дополнительным отчетом к отчету № от <дата>, копией договора № от <дата>, фототаблицей к осмотру автомобиля, наряд-заказом на работы ООО "У." от <дата> №, Актом № от <дата>.

Как видно из материалов дела, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, автомобилю К. были причинены технические повреждения. В целях восстановления своего права, т.е. приведения поврежденного автомобиля в состояние, которое он имел до момента повреждения, К. затратил 552274 рубля. В силу ст. 15 ГК РФ, потерпевший имеет право требовать полного возмещения расходов, произведенных им в связи с восстановлением своего права (т.е. в связи с ремонтом автомобиля). Таким образом, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, потерпевший К. имеет право требовать с Бурлакова М.А., как лица непосредственно виновного в причинении вреда, возмещения понесенных им в связи с ремонтом автомобиля убытков в размере 552274 рубля. Довод Бурлакова М.А. о том, что размер, причиненных потерпевшему повреждением автомобиля убытков, составляет 242209,01 рубль, суд находит несостоятельным, опровергаемым изложенными выше обстоятельствами дела, из которых видно, что для полного восстановления поврежденного автомобиля К. было затрачено 552274 рубля. Данных свидетельствующих о том, что при проведении ремонта автомобиля потерпевшим были произведены его улучшения, судом не установлено. При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что сумма вреда причиненного К. составляет 242209,01 рубль, противоречит установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, суд считает, что заключение экспертов МЛСЭ о стоимости причиненного ущерба, на которое ссылается ответчик, не может быть положено в основу решения, поскольку оценка ущерба экспертами произведена по ценам Мурманской области по состоянию на <дата>, в тоже время, ремонт автомобиля потерпевшим осуществлялся в <дата> в <адрес>.

В связи с наступлением страхового случая страхователю К. выплачено страховое возмещение в размере 532238,61 копейки. Сумма страхового возмещения определена с учетом амортизационного износа застрахованного автомобиля.

Поскольку, в силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, суд удовлетворяет требования ООО "С." о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 414238,61 рубль. При этом суд учитывает, что требования в оставшейся части суммы убытков в размере 120000 рублей, истец вправе предъявить к СК "Р.", как к компании застраховавшей гражданскую ответственность Бурлакова М.А.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,39 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бурлакова М.А. в пользу ООО "С." в счет возмещения убытков 414238 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7342 руб. 39 коп., а всего взыскать 421581 (четыреста двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

.

.

.

Судья Ковтунович М.Л.

.

.