О восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

дело № 2-147/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Егошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Д. к Администрации муниципального образования город Кола, МУП "Б." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Д. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Кола, МУП "Б." о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что с <дата> находился с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в должности <данные изъяты> МУП "Б.". Постановлением Администрации МО г. Кола от <дата>, на основании решения Совета депутатов МО г. Кола от <дата>, МУП "Б." было реорганизовано путем его присоединения к МУП «К.». В связи с этим, распоряжением ответчика Администрации МО г. Кола от <дата>, был уволен с должности <данные изъяты> МУП "Б." с <дата>. Приказом МУП "Б." от <дата> трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ.

Однако из информационного бюллетеня «В.» от <дата> узнал, что решением Совета депутатов МО г. Кола от <дата> прежнее решение Совета от <дата> о реорганизации МУП «К.» путем присоединения к нему МУП "Б." признано утратившим силу.

В связи с этим полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для его увольнения с должности директора МУП "Б.", отпали, просит восстановить ему срок для обращения с настоящим иском в суд, восстановить на работе в должности директора МУП "Б." с <дата>, взыскав заработок за время вынужденного прогула.

Истец Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца Чебыкин Н.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что законность увольнения истца <дата> им не оспаривается. Однако, по существу реорганизация предприятий, в связи с которой был уволен Д. и на которую сослался ответчик в приказе об увольнении, не состоялась, о чем истец узнал только <дата>. <дата> истец обращался к Главе администрации МО г. Кола с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> МУП "Б.", поскольку предприятие не реорганизовано, однако ему в этом отказано в устной форме. При увольнении Д. была выплачена заработная плата за три последующих месяца, т.е. по <дата>. В связи с этим заработная плата за время вынужденного прогула должна быть взыскана за вычетом выплаченных денежных средств, согласно представленному расчету.

Кроме того, представитель истца также считает, что при прекращении трудового договора с истцом по основаниям ч. 2 ст. 278 ТК РФ увольнение должно было осуществляться с предварительного одобрения аттестационной комиссией, чего сделано не было.

Представитель ответчика Администрации МО г. Кола Пестов А.В. в судебном заседании и в письменных возражениях на заявленные требования иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. Полагает, что Д. пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, уважительных причин, по которым данный срок может быть восстановлен, не представлено. Пояснил, что решение о реорганизации принято Советом депутатов в связи с тем, что руководимое истцом МУП "Б.", предоставлявшее коммунальные услуги населению, накопило большие долги. Было решено в преддверии отопительного сезона присоединить его к более стабильному в финансовом плане МУП «К.». Однако, в процессе реорганизации выяснилось, что в действительности долгов значительно больше, поэтому депутаты решили вернуть ранее существовавшее положение и оставить МУП "Б." действующим. В настоящее время осуществляется процедура банкротства предприятия. На момент увольнения Д. истец был с этим согласен, увольнение нельзя признать незаконным, в связи с чем, оснований для восстановления истца на работе и взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не имеется. Порядок увольнения также был соблюден, требования о необходимости увольнения руководителя муниципального унитарного предприятия после предварительного одобрения аттестационной комиссией законодательство не содержит.

Представитель ответчика МУП "Б." в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще по известному месту нахождения, мнения по существу иска не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также заслушав заключение прокурора Егошина А.В., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что истец с <дата> в соответствии с трудовым договором, заключенным с Администрацией МО г. Кола, работал в должности <данные изъяты> МУП «Кола-Дом», учредителем которого является Администрация МО г. Кола.

Решением Совета депутатов МО г. Кола «О реорганизации МУП «К.» путем присоединения к нему МУП "Б." № от <дата>, принятым на основании данного решения постановлением Администрации МО г. Кола с аналогичным названием № от <дата>, постановлено провести мероприятия по реорганизации МУП «К.» путем присоединения к нему МУП "Б." с <дата>.

В соответствии с распоряжением и.о. Главы Администрации МО г. Кола № от <дата> трудовой договор с <данные изъяты> МУП "Б." Д. подлежал прекращению (расторжению) с <дата> на основании ст. 278 ТК РФ.

Приказом и.о. директора МУП "Б." № от <дата> истец уволен с указанной даты. В тот же день Д. получил трудовую книжку.

Решением Совета депутатов МО г. Кола № от <дата> «О признании утратившим силу решения Совета депутатов МО г. Кола от <дата> № «О реорганизации МУП «К.» путем присоединения к нему МУП "Б.", в связи с отсутствием экономической целесообразности реорганизации указанное решение признано утратившим силу.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение ответчика об увольнении Д. являлось правомерным, поскольку оно принято уполномоченным лицом в соответствии с его компетенцией, в связи с реорганизацией и фактическим прекращением деятельности предприятия, руководимого истцом.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. Обоснованность увольнения по существу истцом не оспаривается. Нарушений общего порядка увольнения, установленного ст. 84-1 ТК РФ, ответчиком не допущено.

Последующая отмена уполномоченным лицом решения о реорганизации предприятия, в связи с которым был уволен Д., не свидетельствует как о незаконности состоявшегося увольнения, так и не влечет обязанности работодателя возобновить трудовые отношения с истцом, как о том утверждает последний.

Доводы представителя истца о том, что увольнение Д. возможно было лишь с предварительного одобрения аттестационной комиссией, судом не принимаются. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 марта 2000 № 234 такой порядок увольнения предусмотрен для руководителей федеральных государственных унитарных предприятий, каковым истец не являлся.

Кроме того, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что трудовой договор с истцом прекращен <дата>, в тот же день Д. ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку, в суд с настоящим иском обратился лишь <дата>.

По смыслу закона и как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут признаваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо доказательств о существовании такого рода обстоятельств истцом не представлено.

Приведенные же истцом доводы о невозможности своевременного обращения в суд со ссылкой на упомянутое выше решение Совета депутатов МО г. Кола от 24 ноября 2010 года, не могут расцениваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока.

Указанное решение принято представительным органом местного самоуправления, не являющимся работодателем истца, не касается прекращенных к тому времени трудовых правоотношений между Д. и Администрацией МО г. Кола и не порождает обязанности ответчика по трудоустройству или восстановлению на работе истца.

При таком положении суд не находит оснований для восстановления Д. срока на обращение в суд по возникшему спору об увольнении, что, в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Д. к Администрации муниципального образования город Кола, <дата> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд.

.

.

.

.