Дело № 2-18-11 решение изготовлено <дата>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата>. г. Кола.
Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейткова А.В. к Кольское ГОУ ДРСП о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Сейтков А.В. обратился с иском к Кольскому ГОУ ДРСП о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает на то, что <дата> он следовал на личном автомобиле «Р.» по автодороге <данные изъяты>. При управлении автомобилем, неожиданно для себя он попал в выбоину на проезжей части: длиной 4 метра, шириной 3.1 метра и глубиной 13 сантиметров. В результате этого его автомобиль опрокинулся в кювет, что причинило ему технические повреждения. Согласно отчету № доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. За услуги эвакуатора, транспортировавшего поврежденный автомобиль с места ДТП, им уплачено <данные изъяты>. За проведение оценки поврежденного автомобиля уплачено <данные изъяты>. С учетом всего этого он просит взыскать с ГОУ ДРСП в счет причиненного ему ущерба общую сумму <данные изъяты>. В обоснование вины ответчика указывает на то, что <дата> Кольскому ГОУ ДРСП сотрудниками ГИБДД было выдано предписание об устранение указанной выбоины на дороге, которая не соответствовала ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.2. Данное предписание ответчиком исполнено не было. В связи с этим, вред был причинен в результате бездействия ответчика по устранению имеющихся нарушений при обслуживании дороги.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном обьеме. По обстоятельствам дела пояснил, что на указанном участке дороги стоял знак «неровная дорога», видимость была хорошей, он ехал со скорость 90 километров в час. Проезжая часть была в повреждениях, выбранная им скорость позволяла своевременно обнаружить опасность и избежать повреждения автомобиля. Вместе с тем, избежать опрокидывания он не мог, так яму на дороге увидел за три метра. Указывает, что в данных дорожных условиях, при скорости 20 километров в час, опрокидывание автомобиля произойти не могло. Вместе с тем считает, что непосредственной причиной ДТП является повреждение на дороге. Утверждает о том, что ранее он не давал показаний о том, что увидел повреждение на дороге за 200 метров.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В представленном суду письменном отзыве ГОУ ДРСП иск не признало указав на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между наездом истца на неровность на дороге и его опрокидыванием.
Выслушав объяснение истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По обстоятельствам дела судом установлено, что <дата> в 12 часов 10 минут на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты>, в зоне действия знака «неровная дорога», Сейтков А.В., управляя автомобилем «Р.», допустил наезд на выбоину на проезжей части, не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, пассажиру автомобиля К. были причинены телесные повреждения, а автомобилю технические повреждения. Постановлением начальника ОГАИ ОВД по Кольскому району от <дата> Сейтков А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: актом выявленных недостатков в содержании дорог от <дата>, определением о возбуждении производства по административному делу, протоколом об административном нарушении, Постановлением начальника ОГАИ Кольского района от <дата>, отчетом №, решением судьи Кольского районного суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями Сейткова А.В. и К., схемой осмотра места ДТП, заключением эксперта №, показаниями свидетелей К. и В..
Из положений статей 15 и 1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ, следует, что лицо требующее возмещения вреда, должно доказать наличие вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом в судебном заседании не представлено доказательств наличия прямой причинной связи между повреждением автомобиля и бездействием ответчика, своевременно не устранившего повреждения на проезжей части.
В соответствии с представленными в материалы дела: Справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, Решением судьи Кольского суда от <дата>, в указанной дорожной ситуации водителем Сейтковым А.В. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и повлекло повреждение автомобиля.
Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из указанного следует, что водитель транспортного средства должен выбирать такую скорость движения, которая позволяет ему своевременно обнаружить опасность для своего движения и предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем торможения.
Как видно из обстоятельств дела, на <данные изъяты>, указанной дороги, был установлен предупреждающий дорожный знак «Неровная дорога» с табличкой «Зона действия 2км», который предупреждал водителей о наличии опасности для движения в виде неровностей дорожного покрытия. Сам Сейтков А.В. указывает, что на указанном участке он двигался со скоростью 90 километров, в связи с этим, обнаружив яму на близком от себя расстоянии, тормозить не пытался, а попытался ее объехать, но автомобиль попал в выбоину и его выбросило с дороги. Указывает, что в данной дорожной ситуации, при скорости автомобиля 20 километров в час, он проехал бы ямы без заноса автомобиля и его повреждения.
Свидетель В., сотрудник ГИБДД ОВД Кольского района, в судебном заседании пояснил, что в месте ДТП видимость была более 300 метров, на дорожном полотне были ямы, при скорости 80-90 километров ямы можно было заметить, снизить скорость и проехать их без опрокидывания. Указывает, что до момента происшествия он проезжал данный участок с женой, которая была за рулем. Жена имеет небольшой опыт вождения, но вместе с тем она смогла увидеть данные ямы, заблаговременно снизить скорость и проехать данный участок.
Таким образом, в указанной дорожной ситуации, даже при наличии на дорожном полотне повреждений, предотвращение ДТП непосредственно зависело от соблюдения Сейтковым А.В. правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима на автомобильной дороге. При соблюдение им ПДД и выборе скорости обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он должен был проехать ямы, без опрокидывания и повреждения автомобиля.
В тоже время доказательств наличия причинно-следственной связи между наездом автомобиля на выбоины на дороге и его последующим опрокидыванием истцом суду не представлено. Не установлено такой связи и проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, на разрешения которой ставился данный вопрос.
С учетом того, что вина Кольского ГУДРСП в причинении вреда автомобилю Сейткова А.В. в судебном заседании не доказана, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Сейткову А.В. в иске Кольскому государственному областному унитарному дорожно-строительному предприятию о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
.
Судья Ковтунович М.Л.