дело № 2-365-2011 решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата>. г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., с участием прокурора Егошина А.В., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирлыга К.А. к ОАО "М." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Кирлыга К.А. обратился в суд с настоящим иском указав, что с <дата> он работал в ОАО "М." в должности заместителя главного инженера. В период с <дата> по <дата> начисленная заработная плата ему не выплачивалась. В связи с этим, <дата> им было подано заявление на имя генерального директора предприятия о приостановлении работы с <дата>. С указанного момента он неоднократно обращался к работодателю по поводу предоставления необходимых (копии трудовой книжки, справки о доходах, приказа о назначении, трудового договора), но на обращения ответа не получил. В связи с указанным, просил суд взыскать в его пользу задолженность по заработной плате по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Кирлыга К.А. заявил дополнительные требования: об отмене приказа о его увольнении от <дата> №, о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера. В судебном заседании истец поддержал свои требования в части отмены приказа и восстановлении на работе, при этом заявил об уточнении материальных требований. Просит суд взыскать начисленную, но невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>, заработную плату за время простоя с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>. Представитель ОАО "М." в судебном заседании иск признал частично, а именно, в части невыплаченной заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсации в размере <данные изъяты>, за задержку выплаты указанной суммы. В остальной части исковые требования не признал, указав на то, что за прогулы без уважительных причин истец был уволен с работы с <дата>. В связи с увольнением истец не имел права на получение заработной платы после <дата>. Указывает, что процедура увольнения истца была соблюдена. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. В силу ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. В соответствии с пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По обстоятельствам дела судом установлено: приказом ОАО "М." № от <дата> Кирлыга К.А. был принят на работу в должности заместителя главного инженера с должностным окладом <данные изъяты>. За период, с момента трудоустройства и по <дата> ему была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. В связи с нарушением работодателем сроков выплаты заработной платы, <дата> Кирлыга К.А. подал генеральному директору предприятия О. письменное заявление о приостановлении работы с <дата>. Приказом № от <дата> исполняющего обязанности генерального директора ОАО "М." Б., истец был уволен с работы с <дата> по подпункту "а" пункта 6, ст. 81 ТК РФ, за прогулы без уважительных причин, совершенные с <дата> по <дата>. Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: приказом № <дата> о приеме на работу, ксерокопией заявления Кирлыги К.А. о приостановлении работы от <дата>, актами о проверке факта невыхода на работу от <дата> и <дата>, приказом № от <дата> об увольнении. Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что увольнение истца было произведено в нарушении норм трудового законодательства, а именно: без установленных законом оснований и без соблюдения процедуры применения взыскания. Так из приказа об увольнении видно, что Кирлыга К.А. был уволен с работы за то, что без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с <дата> по <дата>. Вместе с тем, данное обстоятельство в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, заработная плата истцу не выплачивается с <дата>. <дата> истец своевременно, письменно уведомил работодателя о приостановлении работы с <дата> в связи с невыплатой заработной платы. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями трудового законодательства, Кирлыга К.А. имел право, с указанной даты, отсутствовать на своем рабочем месте. В силу ст. 142 ТК РФ, его обязанность по выходу на работу могла возникнуть только в случае получения от работодателя письменного уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу. С момента получения уведомления о приостановлении работы и до настоящего времени, ОАО "М." не направляло ни письменного, ни устного уведомления о готовности выплатить Кирлыга К.А. задолженность по заработной плате. Таким образом, причины отсутствия истца на рабочем месте в период с <дата> по <дата> являются уважительными, а действия работодателя по его увольнению незаконными. Также суд находит, что ОАО "М." нарушило процедуру привлечения истца дисциплинарной ответственности, а именно: перед применением дисциплинарного взыскания с Кирлыга К.А. не было истребовано письменное объяснение по поводу нарушения и он не был ознакомлен с приказом о наложении взыскания. Приказ № от <дата> об увольнении истца является также незаконным и по тем основаниям, что решение об увольнении принято лицом на то не уполномоченным. По состоянию на <дата> генеральным директором ОАО "М." являлся О.. Из приказа об увольнении Кирлыги К.А. видно, что он подписан Б., как исполняющим обязанности генерального директора. Решение о возложении на себя исполнение обязанностей генерального директора, Б. принято самостоятельно, в нарушении положений Устава ОАО "М.". Согласно ст. 29 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества избирается общим собранием Общества. К компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельность Общества, в том числе прием на работу и увольнение с работы сотрудников(п.3). Совет директоров Общества вправе принять решение о приостановлении полномочий генерального директора. Одновременно с указанным решением Совет директоров Общества обязан принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа Общества. Из названных положений Устава следует, что решение об образовании временного исполнительного органа, т.е. решение о назначение временно исполняющего обязанности генерального директора общества, может быть принято только Советом директоров Общества. Как следует из приказа № от <дата>, Б. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора с <дата> на основании единоличного решения акционера ОАО "М." от <дата>. Таким образом, на момент принятия решения об увольнении Кирлыга К.А., Б. не являлся исполняющим обязанности генерального директора ОАО "М.", в связи с этим не имел полномочий на увольнение истца с работы. Приказ Б. за № от <дата> о принятии на себя временного исполнения обязанностей генерального директора Общества, суд признает не влекущим каких-либо правовых последствий, поскольку Уставом Общества не предусмотрено право работника, самостоятельно, без решения учредителей, возлагать на себя временное исполнение обязанностей генерального директора. Таким образом, поскольку увольнение Кирлыги К.А. произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, а приказ ОАО "М." № от <дата> – отмене. Так как заработная плата истцу не выплачивается с <дата>, то исходя из должностного оклада заместителя главного инженера в размере <данные изъяты>, суд взыскивает в его пользу заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и проценты за задержку данных выплат в сумме <данные изъяты>. Расчет задолженности по заработной плате за указанный период представленный истцом, суд находит ошибочным, так как задолженность исчислена по состоянию на <дата> исходя из среднего заработка. Вместе с тем, приказом ОАО "М." от <дата> № с <дата> на предприятии был объявлен простой, в связи с чем за <дата> задолженность по оплате труда должна быть исчислена исходя из 2\3 должностного оклада. За время вынужденного простоя по вине работодателя, с <дата> по <дата>, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата, рассчитанная исходя из <данные изъяты> установленного ему оклада, всего в размере <данные изъяты>, с учетом удержания НДФЛ в размере 13%. За нарушение сроков выплаты указанной суммы, суд взыскивает денежную компенсацию в размере <данные изъяты>. Всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. Размер задолженности по выплатам подлежащим взысканию, подтверждается подробным расчетом представленным ответчиком. Правильность данного расчета истцом в судебном заседании не оспорена и сомнений у суда не вызывает. С учетом обстоятельств настоящего дела, того, что задержка выплаты заработной платы, вызвана длительным отсутствием у предприятия для этого денежных средств, а также степени вины ответчика в незаконном увольнении, суд считает справедливым, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Приказ ОАО "М." № от <дата> о прекращении трудового договора - отменить. Кирлыга К.А. восстановить на работе в должности заместителя главного инженера. Взыскать с ОАО "М." в пользу Кирлыга К.А. заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ОАО "М." госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий