Мотивированное решение Дело № 2-224/2011
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
П. к Рудю Ю.Б. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л :
П. обратился в суд с иском к Рудю Ю.Б. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Этим же приговором с истца, а также с ответчика Рудя Ю.Б. солидарно в пользу войсковой части № – филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Во исполнение приговора указанная сумма <дата> была им выплачена в полном объёме, что подтверждается платёжными документами. Ответчик возмещать причинённый преступлением вред отказался, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Просит суд взыскать ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Рудь Ю.Б. в судебном заседании, а также представленном письменном отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истец самостоятельно, без его ведома погасил всю сумму ущерба. Он согласен, что должен оплатить половину суммы, взысканной с него и истца солидарно, но полагает, что уплата денег должна им производиться в пользу войсковой части, а не в пользу П.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
В судебном заседании установлено, что приговором Мурманского гарнизонного военного суда от <дата> П., а также Рудь Ю.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <дата>. Тем же приговором с истца и ответчика солидарно в пользу войсковой части № – филиала Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Во исполнение приговора суда <дата> П. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в кассу войсковой части № внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Таким образом, регрессное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст.325, 1081 ГК РФ солидарный должник обязан возместить должнику, исполнившему обязательство, причитающуюся с него часть долга.
При определении долей истца и ответчика в возмещении ущерба суд исходит из следующего. Степень вины П. и Рудя Ю.Б. в причинении материального ущерба войсковой части № приговором от <дата> не установлена. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, преступление П. и Рудем Ю.Б. совершено группой лиц по предварительному сговору, а ущерб войсковой части № причинён в результате их совместных действий. Учитывая данные обстоятельства, суд на основании п.2 ст.1081 ГК РФ признаёт их доли в возмещении причинённого ущерба равными.
Поскольку в соответствии с представленными платёжными документами вред, причинённый войсковой части №, возмещён в полном объёме истцом, заявленное П. регрессное требование подлежит удовлетворению.
Возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу доли выплаченных им денежных средств судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Рудя Ю.Б. в пользу П. в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий-