Дело № 2-267-2011 решение изготовлено <дата> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата>. г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Администрации МО с.п. М. Кольского района и Совету депутатов Муниципального образования с.п. М. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и среднемесячных заработков, Установил: О. обратился в суд с иском к администрации с.п. М. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением. В обоснование своих требований указал, что на основании решения Совета депутатов с.п. М. от <дата> № он вступил в должность главы муниципального образования с.п. М.. Постановлением № от <дата> его полномочия главы муниципального образования были прекращены в связи с истечением срока полномочий. В соответствии с п.2 ст.23 и п.3 ст. 37 Закона Мурманской области от 29.06.2007 года №860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» он имеет право на предоставлении гарантий, установленных трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. В силу ст. 318 ТК РФ, он имеет право на выплату выходного пособия в размере среднемесячного заработка, а также на сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяце со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия). При увольнении с должности среднемесячный заработок ему выплачен не был. В <дата> он обратился с заявлением к главе администрации МО с.п. М. о выплате выходного пособия и двух среднемесячных заработков. Письмом от <дата> в выплате ему было отказано. О. просит взыскать выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты> и среднемесячный заработок за два последующих месяца в размере <данные изъяты>. О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представитель истца Максимов И.С. в судебном заседании иск поддержал. В части заявления представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, указал на то, что данное утверждение несостоятельно. Истец срок обращения в суд не пропустил, поскольку полагал, что указанные пособия ему будут начислены и задепонированы. О нарушении своего права он узнал только тогда, когда получил ответ главы муниципального образования об отказе в выплатах, т.е. в <дата>. Считает, что именно с указанного момента и следует исчислять срок обращения в суд. Администрация муниципальное образование с.п. М. о времени и месте судебного заседание уведомлена надлежаще, представитель администрации в судебное заседание не явился. В письменном отзыве глава администрации МО с.п. М. иск не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного спора. Кроме того указывает на то, что истец не обращался в администрацию о выплате пособия в течении 3 месяцев со дня увольнения, не представлял данных о регистрации в центре занятости в качестве безработного, не представил доказательств, подтверждающих его желание трудоустроиться после увольнения, в связи с этим у него отсутствуют основания для получения выплат на период трудоустройства. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). По обстоятельствам дела судом установлено, на основании решения Совета депутатов с.п. М. от <дата> № О. вступил в должность главы муниципального образования с.п. М. Постановлением № от <дата> его полномочия главы муниципального образования были прекращены в связи с истечением срока полномочий. <дата> он был уволен с работы в связи с истечением срока полномочий, по п.3 ст. 40 Федерального закона от 6.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». При увольнении ему была начислено <данные изъяты>, в том числе- заработная плата за 8 рабочих дней, компенсация за 18 дней неиспользованного отпуска, премия за фактически отработанное время. Начисленная денежная сумма истцу была выплачена в два этапа - <дата> и <дата>. Задержка выплат была вызвана приостановлением, в этот период, операций по расходованию бюджетных средств на лицевых счетах администрации МО с.п. М. Установленные обстоятельства подтверждаются, ксерокопией трудовой книжки, Постановлением Главы МО с.п. М. № от <дата>, Постановлением Главы МО с.п. М. № от <дата>. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Так, из обстоятельств дела видно, что истец был уволен с работы с <дата>. Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Администрацией МО с.п. М. окончательный расчет с истцом в связи с его увольнением был произведен <дата>. Именно с указанного момента истец должен был узнать о нарушении своего права на получение пособия в связи с увольнением. Более того, суд признает доказанным факт того, что на день своего увольнения истец знал о том, что выплата пособия в размере среднемесячного заработка, ему не назначалась. Данный вывод следует из подписанного самим О. Постановления № от <дата>, в котором определен перечень, подлежащих ему в связи с увольнением выплат. В данный перечень, пособие в размере среднего заработка, включено не было. В статье 318 ТК РФ указано, что работник также имеет право на сохраненный среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Из этого следует, что в случае не трудоустройства, у истца наступало право на получение сохраненного заработка за второй месяц с <дата>, за третий месяц с <дата>. Поскольку в указанные даты истцу никаких выплат произведено не было, то о нарушении своего предполагаемого права на получении сохраненного заработка за второй месяц- истец узнал <дата>, заработка за третий месяц- <дата>. В суд за восстановлением своего права на получение указанных выплат истец обратился <дата>, т.е. спустя 6 месяцев, после наступления права на получение последней выплаты. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока истец суду не представил. Довод представителя истца о том, что в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчислять с момента получения О. от ответчика письма с отказом в выплатах, т.е. с <дата>, суд также признает несостоятельным. Как было указано выше, о нарушении своего предполагаемого права на получение выплат истец должен был узнать в момент его увольнения, а именно с <дата> и <дата>. С указанных дат и следует исчислять срок обращения в суд. При этом суд считает доказанным то обстоятельство, что у О. не было каких-либо оснований полагать о том, что указанные суммы работодателем начислены и задепонированы. Право на получение данных выплат, и соответственно обязанность работодателя по их начислению, могли возникнуть только после подачи истцом работодателю письменного заявления о проведении выплат, с предоставлением необходимых документов. С заявлениями о проведении выплат сохраненного заработка истец в администрацию МО с.п. М. не обращался. В связи с этим обращаясь впервые, в <дата>, с письменным заявлением к ответчику, О. должен был знать о том, что никаких начислений ему не могло быть произведено, поскольку заявлений на проведение этих выплат он не подавал. Также суд считает, что с учетом того, что истец более 4 лет являлся главой Муниципального образования, ссылка на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для признания причин пропуска срока на обращение в суд уважительными. . Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: О. в иске к Администрации МО с.п. М. Кольского района и Совету депутатов Муниципального образования с.п. М. о взыскании выходного пособия в связи с увольнением и среднемесячных заработков – отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л. . .