Дело №2-162/2011 Мотивированное решение составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Марущака С.А.,
при секретаре Борисовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скипор С.К. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № в лице № филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Скипор С.К. обратился в Кольский районный суд с иском к ФБУ войсковая часть № в лице № филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с <дата> по настоящее время работает в № филиале ФБУ войсковая часть № в должности слесарь-ремонтник котельной. Выполняемая им работа заключается в обслуживании и ремонте водогрейных котлов и оборудования котельной. Данная работа входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555. Вместе с тем, в заключенном с ним трудовом договоре в нарушение норм трудового законодательства ему установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по графику сменности, тогда как в связи с работой во вредных условиях должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Таким образом, в течение всего периода работы у него имеется переработка сверх установленной законом нормы рабочего времени, которая подлежит оплате. По вопросу изменения трудового договора он неоднократно, но безрезультатно обращался к работодателю. В связи с неправомерными действиями ответчика были нарушены его права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также на оплату труда, что причинило ему моральный вред. Истец просит суд обязать ответчика внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, установив продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Скипор С.К. и его представитель Чубарук П.Г. поддержали исковые требования, уточнив их. Просили суд взыскать с ответчика заработную плату за работу сверхурочно за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, согласно представленного в судебное заседание расчета и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.
Представитель № филиала ФБУ войсковая часть № Солоницын Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования Скипор С.К. не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснил, что поскольку аттестация рабочих мест котельной № филиала ФБУ войсковая часть № не проводилась, вредность условий работы истца по итогам аттестации не устанавливалась, соответственно требования истца являются необоснованными. Ранее в представленном отзыве с исковыми требованиями также не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ, указав при этом, что истец узнал об установленной 40-часовой рабочей неделе в <дата>, в момент заключения трудового договора, кроме того, истец знал о том, что начисления за переработку не производились, но своевременно в суд не обратился. Помимо этого полагал, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.
Представитель ФБУ войсковая часть № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя № филиала ФБУ войсковая часть №, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на указанных видах работ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
В Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, включены работы по обслуживанию и ремонту паровых и водогрейных котлов, производственных (технологических) печей и оборудования в котельных (котельных цехах), цехах пылеприготовления и на топливоподаче (позиция 403 Перечня).
В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между № филиалом Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № и Скипор С.К. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию оборудования котельной № филиала <адрес>. В соответствии с пунктами 5.1, 6.5 данного договора за работу во вредных условиях труда истцу выплачивается надбавка в размере 12 % должностного оклада и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней. При этом истцу Скипор С.К. была установлена продолжительность рабочего времени в неделю в количестве 40 часов, пятидневная рабочая неделя по графику сменности – пункты 6.1-6.2 трудового договора. В течение всего периода работы оплата переработки в повышенном размере работодателем не производилась.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией трудового договора, трудовой книжки, личной карточки истца, лицевым счетом.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с истцом трудовой договор в части установления продолжительности его рабочего времени противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку Скипор С.К. работает во вредных условиях труда, следовательно, в силу прямого указания закона продолжительность его рабочего времени в неделю должна составлять 36 часов.
Из пояснений истца следует, что внести соответствующие изменения в указанный договор в части приведения продолжительности его рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчик отказывается. В связи с этим, требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в договор данных изменений суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку с момента трудоустройства и до настоящего времени истец фактически работал по 40 часовой рабочей неделе, то часы работы Скипор С.К., превышающие установленную норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, подлежали повышенной оплате как работа сверхурочно. По указанным основаниям требование о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за работу сверхурочно также является правомерным.
Истцом заявлены уточненные требования о взыскании невыплаченной в полном обьеме заработной платы за работу сверхурочно начиная с <дата>, заработную плату за который он получил в <дата>. Учитывая обращение Скипор С.К. в суд с исковым заявлением <дата>, срок обращения в суд с исковым заявлением, не пропущен.
Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу сверхурочно согласно предъявленным уточненным исковым требованиям и представленному уточненному расчету задолженности за <дата> – <дата>.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в <дата> истцом было отработано сверхурочно 2,4 часов, в <дата> и <дата> по 16,8 ч., в <дата> 18,4 ч., в <дата> - 12 ч. и в <дата> - 11,2 ч.
Согласно производственному календарю на <дата> норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет: в <дата> по 158, 4 ч., в <дата> – 151,2 ч., в <дата> – 150,2 ч., в <дата> – 164,6 ч., в <дата> 108 ч. и в <дата> – 135,8 ч.
Таким образом, с учетом оклада истца – <данные изъяты>, указанных часов переработки, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суммы невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно составляют:
- <дата> - <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за сверхурочную работу в указанный период составляет <данные изъяты>, с учетом налоговых удержаний - <данные изъяты>.
Расчет, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию, истец включил в расчет все составляющие части начисленной заработной платы, за исключением ежемесячной премии, тем самым фактически исходил из средней заработной платы, что не соответствует положениям ст. 152 ТК РФ. В связи с этим в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Доводы представителя ответчика о необоснованности исковых требований Скипор С.К. по причине непроведения до настоящего времени аттестации рабочего места истца, соответственно неустановления факта его работы во вредных условиях, судом во внимание не принимаются, поскольку проведение аттестации рабочих мест, в силу положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2007 N569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда", является обязанностью работодателя, а не работника.
При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы представителя № филиала ФБУ войсковая часть № о работе истца в условиях труда, не отличающихся от нормальных, суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.
Как следует из приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. №555, работа по обслуживанию и ремонту водогрейных котлов и оборудования котельной, которой занят Скипор С.К., входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, самим руководителем № филиала ФБУ войсковая часть № были изданы списки работников котельной, работающих во вредных условиях труда, в том числе слесарей-ремонтников котельной.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в силу ст.237 ТК РФ подлежит удовлетворению.
При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выплата заработной платы не в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности в добровольном порядке, что подтверждается письменным обращением к работодателю <дата> сами по себе причиняют работнику определенные нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истца. С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скипор С.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.
Также на основании ст. 94, ст.98, ст. 100, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям и в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть № в лице № филиала внести изменения в трудовой договор от <дата>, заключенный с Скипор С.К., установив ему продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в пользу Скипор С.К. оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска в удовлетворении требований Скипор С.К. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
.
Судья Марущак С.А.