Дело № 2-61-2011 решение изготовлено <дата>. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <дата>. г. Кола. Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасько А.Г., Скипор Л.В., Е., Б. и С. к № филиалу Федерального бюджетного учреждения в\ч №, Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть № о внесении изменений в трудовой договор, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, Установил: Пасько А.Г., Скипор Л.В., Е., Б. и С. обратились в суд с иском к № филиалу Федерального бюджетного учреждения в\ч № и Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть №. В обоснование требований указали, что все работают в № филиале ФБУ В\ч № в должности оператора котельной. Согласно трудовых договоров от <дата> и дополнительных соглашений к трудовым договорам от <дата>, ответчик обязался выплачивать заработную плату исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>. В <дата> ими была получена заработная плата за <дата> в размере меньшем тому, который установлен в трудовых договорах. Снижение заработной платы произошло в результате одностороннего изменения работодателем размера оклада указанного в трудовом договоре. Уменьшение оклада они считают незаконным, так как с момента заключения трудовых договоров и по <дата> в деятельности № филиала изменений организационных или технологических условий труда не произошло. В связи с этим они просят суд: отменить приказ начальника № филиала ФБУ в\ч № от <дата> об изменении группы оплаты труда и штатное расписание, в части изменения с <дата> оклада операторов котельной; обязать филиал восстановить оклады в размере указанном в трудовых договорах от <дата>; обязать № филиал выплатить недоначисленную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере: Б.-<данные изъяты> и проценты за задержку выплаты указанной суммы в размере <данные изъяты>, Е. -<данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, С.-<данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, Скипор Л.В. -<данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, Пасько А.Г.- <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>; взыскать с № филиала в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>, каждому. Дополнительно к этому Пасько А.Г. просил суд внести изменения в его трудовой договор, установив за работу во вредных условиях труда продолжительность рабочей недели 36 часов, а также взыскать с № филиала оплату <данные изъяты> часов переработки в сумме <данные изъяты>, возникшей в результате неправильного установления с <дата> продолжительности рабочей недели. За указанное нарушение просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истцы Б., С. и Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия с участием их представителя Фисак Н.А. В судебном заседании истица Скипор Л.В., представитель истцов Фисак Н.А., истец Пасько А.Г. его представитель Чубарук П.Г. требования уточнили, просили суд: признать незаконными изменения условий трудовых договоров от <дата>; обязать № филиал ФБУ в\ч № восстановить им оклады в размере предусмотренном трудовыми договорами от <дата>; взыскать недоначисленную заработную плату за период с <дата> по <дата> и проценты за нарушение сроков выплат указанных сумм, соответственно в пользу: Б. - <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, Е.- <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, С.- <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, Скипор Л.В. -<данные изъяты> и проценты <данные изъяты>, Пасько А.Г.- <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>. Кроме этого, Пасько А.Г. заявил дополнительное требование о внесении в его трудовой договор изменений в части предоставления отпуска 7 суток за работу во вредных условиях труда с <дата>. Также увеличил период переработки, просит взыскать оплату часов переработки по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. Просит взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. Пасько А.Г. заявил ходатайство о восстановлении трехмесячного срока обращения в суд. В обоснование своего ходатайства указывает на то, что <дата> он обратился к работодателю с заявлением о восстановлении его нарушенного права на сокращенный рабочий день и дополнительный отпуск. Считает, что в связи с обращением к работодателю, течение срока на право обращения в суд прерывается и с <дата> следует исчислять новое течение срока на право обращения в суд. В части изменения существенных условий труда истцы и их представители суду пояснили, что с момента трудоустройства в котельной стояло 3 котла. Все котлы до настоящего времени состоят на балансе. Все время расчет штатной численности работников обслуживающих котлы и размер их окладов, устанавливался исходя из общей производительности всех трех котлов. С <дата> разряды оплаты труда операторам котельной установили исходя из общей производительности не всех котлов, находящихся в котельной, а только двух. Это привело к понижению разрядов оплаты труда и соответственно, к уменьшению должностных окладов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Фактическое понижение окладов произошло с <дата>. В части установления сокращенной продолжительности рабочей недели и дополнительного отпуска Пасько А.Г. поясняет, что по должностным обязанностям оператор котельной обслуживает водогрейные котлы и оборудование котельной. Согласно приказа Министра обороны РФ №555 от 19 ноября 2008 года эта работа входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда. Также согласно трудового договора от <дата>, за работу во вредных условиях труда к его окладу установлена надбавка в размере 12 % оклада. С момента трудоустройства он неоднократно обращался к руководству предприятия о приведение условий его труда в соответствие с положениями ст. 92 ТК РФ. Представитель № филиала ФБУ в\ч № и ФБУ в\ч № Солоницин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений суда пояснил, что в соответствии с положением Коммунально-эксплуатационном участке (КЭУ №265 от 1997 года, расчет окладов операторам котельной производится из суммарного объема выделяемого тепла. При заключении трудовых договоров с операторами котельной, суммарный обьем выделяемого тепла по котельной определялся с учетом работы одновременно трех котлов, находящихся в котельной. В настоящее время в котельной попеременно работают два котла, каждый производительностью тепла в обьеме 7 Гка/час. Таким образом, суммарная производительность указанных котлов составляет 14 Гка/час. При такой производительности котельной предусмотрен оклад оператора котельной по 4 группе оплаты труда, т.е. <данные изъяты>. Ранее, при определении группы оплаты труда, расчет производился из суммарной производительности 3 котлов, установленных в котельной, равной 21 Гка\час. С учетом указанной производительности котельной, оплата труда оператора котельной производилась по 5 группе, что соответствовало окладу <данные изъяты>. В связи с этим, действия работодателя по снижению с <дата> операторам котельной окладов, считает законным. Считает, что истцы без уважительных причин пропустили трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора. В части дополнительных требований Пасько А.Г. указывает, что истец действительно работает во вредных условиях, это подтверждается и его трудовым договором. Вместе с тем, исковые требования об установлении 36 часовой недели, установления дополнительного отпуска в размере 7 дней и оплаты времени переработки, считает не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора. Указывает, что истец знал о нарушении своего права с момента заключения трудового договора, но своевременно в суд не обратился. Считает, что всеми истцами не доказано причинение морального вреда. Правильность расчета истцов, заявленных ко взысканию сумм недополученной в результате снижения окладов заработной платы, не оспаривает, и подтверждает в суде своими письменными расчетами. Оспаривает правильность расчета сумм заработной платы за переработку произведенного Пасько А.Г. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; . В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. В соответствии со статьями 116 и 117 ТК РФ, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Согласно Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №780 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации, а также предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По обстоятельствам дела судом установлено, что <дата> между истцами и № филиалом Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № заключены трудовые договора на выполнение работ в должности оператора котельной № филиала. По условиям пункта 5.1 Договора, работодатель установил работникам должностной оклад в размере <данные изъяты>. В <дата> все работники письменно были уведомлены о том, что согласно штатного расписания на <дата>, с <дата> операторам котельной изменены группы оплаты труда с 5 на 4, со снижением должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С <дата>, всем операторам котельной оплата труда стала производится исходя из оклада <данные изъяты>. Истцам заработная плата за <дата> была выдана с задержкой, в <дата>. Кроме того, согласно п. 5.1.4 Договора, всем работникам установлена надбавка за работу с вредными условиями труда в размере 12% оклада. Установленные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются объяснениями сторон, и документами: трудовыми договорами работников от <дата>, дополнительными соглашениями к ним от <дата>, письменным уведомлением об изменении группы оплаты труда, дополнительными соглашениями к трудовому договору от <дата> об установлении с <дата> должностных окладов в размере <данные изъяты>. Таким образом, из обстоятельств дела видно, что с <дата> № филиалом ФБУ в\ч №, для операторов котельной были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно, работодателем, в одностороннем порядке, был снижен, установленный истцам трудовыми договорами размер окладов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные действия работодателя суд признает незаконными, как противоречащие нормам трудового законодательства. Так, статья 74 ТК РФ, допускает возможность изменения существенных условий труда по инициативе работодателя только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. Данных о том, что в производственной деятельности котельной № филиала, после заключения с истцами трудовых договоров, каким-то образом изменились организационные или технологические условия труда, представителем ответчика не представлено. Порядок оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлен Приказом Министра обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583». Согласно приложения №1 (таблица 84) к Приказу №555, операторам котельной, при обслуживании водогрейных и паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе, с суммарной теплопроизводительностью свыше 20 до 65 Гкал/ч устанавливается 5 группа оплаты труда, что соответствует окладу <данные изъяты>. Из представленных суду документов: паспортов котла №1, №2 и №3, акта приема –передачи котельной от <дата>, пояснительной записке к штатному расписанию котельной на <дата>, докладных записок начальника котельной видно, что в здании котельной № филиала установлено 3 котла ДКВр 10-13 ГМ, теплопроизводительностью 7 Гкал/ч каждый. Общая суммарная теплопроизводительность всех котлов составляет 21 Гкал\час. Таким образом, поскольку теплопроизводительность обслуживаемых истцами котлов составляет более 20 Гкал\час, они подпадают под 5 группу оплаты труда. При таких обстоятельствах, изменение операторам котельной группы оплаты труда с 5 на 4 суд признает незаконным. Доводы ответчика о том, что при определении группы оплаты труда операторам котельной необходимо учитывать только котлы №1 и №3, которые в настоящее время эксплуатируются попеременно, а котел № 2 не учитывать, как неисправный, суд признает несостоятельными. Как видно из перечисленных выше документов, все три котла состоят на балансе котельной 9 филиала. В установленном законом порядке, все три котла состоят на регистрационном учете в государственном техническом надзоре Северного флота ( котел №1 регистрационный №, Котел №2 регистрационный №, котел №3 регистрационный №). Как видно из паспортов, все котлы систематически освидетельствуются работниками котлонадзора Северного флота. Довод о том, что котел № 2 не учитывается при определении группы оплаты труда, ввиду того, что из за неисправности он не допущен к эксплуатации, суд также признает несостоятельным, поскольку после проведения текущих ремонтных работ он также может эксплуатироваться, как и другие котлы. При этом суд отмечает, что согласно утверждения ответчика, филиалом в настоящее время эксплуатируются котел №1 и котел № 3. В тоже время в паспорте котла №3, как и паспорте котла №2, имеется запись от <дата> о запрете его эксплуатации ввиду его неудовлетворительного технического состояния. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что и котел №3, и котел №2, до их списания и снятия с регистрации, в одинаковой мере находятся в обслуживании операторов котельной и оба могут эксплуатироваться, после проведения на них предписанных текущих ремонтных работ. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и свидетель М., работавший начальником котельной до <дата>, указавший на то, что в котельной всегда было три котла, все считаются рабочими, на всех котлах проводятся периодические работы, все три котла проходят осмотры работниками котлонадзора. Никаких приказов о выведении из эксплуатации котельной какого-либо котла командованием части не издавалось. Свидетель В. специалист Ростехнадзора, в судебном заседании также показал, что за котельной № филиала в Ростехнадзоре зарегистрировано в эксплуатации 3 котла. При обязательных плановых проверках, осматриваются все три котла и по каждому из них дается заключение. При таких обстоятельствах, изменение операторам котельной № филиала ФБУ в\ч №, существенных условий труда в части снижения должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>, суд признает незаконным и возлагает на ответчика обязанность восстановить оклады в размере <данные изъяты>. Поскольку действия работодателя по снижению истцам, с <дата> окладов, являются незаконными, суд удовлетворяет их требования о взыскании недополученной, в связи с снижением окладов, заработной платы за период с <дата> по <дата> и взыскивает в пользу: Пасько А.Г.- <данные изъяты>; Скипор Л.В. - <данные изъяты>; Е. - <данные изъяты>; Б.-<данные изъяты>; С. - <данные изъяты>. В силу ст. 236 ТК РФ, за задержку выплаты указанных сумм, суд взыскивает денежную компенсацию в пользу: Пасько А.Г.- <данные изъяты>, Скипор Л.В. -<данные изъяты>; Е. -<данные изъяты>; Б. – <данные изъяты>; С. – <данные изъяты>. Правильность расчета указанных сумм представителем ответчика в судебном заседании подтверждена письменными справками. Доводы представителя ответчиков о том, что по данным требованиям истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, суд находит несостоятельными. Как видно из обстоятельств дела, в <дата> они были предупреждены об изменении существенных условий труда, однако никаких изменений в оплате труда истцов на данную дату не произошло. Заработная плата у истцов изменилась в сторону уменьшения только <дата>. В связи с задержкой выплат со стороны ответчика, заработную плату за <дата> истцы фактически получили только в <дата>. Таким образом, только в <дата> им стало известно о нарушении их трудовых прав. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Истцы с настоящими исками в суд обратились в <дата>, т.е. пределах трехмесячного срока. Суд удовлетворяет требования Пасько А.Г. в части установления продолжительности его рабочей недели 36 часов и предоставления дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и с опасными условиями труда продолжительностью не менее 7 дней. Хотя аттестация рабочих мест в № филиале ФБУ в\ч № отсутствует, факт работы истца во вредных условия подтвердил представитель ответчика, как в судебном заседании, так и в письменном отзыве. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается трудовым договором Пасько А.Г., из которого видно, что за работу во вредных условиях труда ему доплачивают 12% оклада. Также в приложении №3 к «Положению о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ…» утвержденного приказом МО РФ №555 от 10.11.2008 года, указан перечень работ с тяжелыми и вредными, особо вредными и особоопасными условиями труда гражданского персонала воинских частей. В Разделе I «Работы с тяжелыми и вредными условиями труда», в пункте 403, указаны работы обслуживанию и ремонту паровых и водогрейных котлов. В силу трудового договора и должностных функций оператора котельной, в его обязанности входит обслуживание паровых котлов, то есть выполнение работ подпадающих под перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда. При указанных обстоятельствах, в силу статей 92, 116, 117 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 года №780 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», требования Пасько А.Г., об установлении 36 часовой недели и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска размером не менее 7 дней, подлежат удовлетворению. Суд признает обоснованным утверждение истца о том, что в результате установления ему работодателем рабочей недели продолжительностью 40 часов, он еженедельно перерабатывал сверх установленной законом нормы 4 часа. За период с <дата> по <дата> переработка составила 205.6 часов. Вместе с тем, требования Пасько А.Г. о взыскании оплаты данной переработки, суд удовлетворяет частично, а именно за период с <дата> по <дата>. Отказывая в удовлетворении иска в части оплаты переработки за период до <дата>, суд исходит из того, что истцом пропущен по неуважительной причине трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного спора и основания для восстановления данного срока отсутствуют. Как видно из обстоятельств дела, истец узнал о нарушении своего права с <дата>, когда с ним был заключен трудовой договор. Из условий данного договора прямо видно, что выполнение трудовых обязанностей истца осуществляется во вредных условиях труда, вместе с тем продолжительность рабочей недели и отпуска, ему устанавливались на общих основаниях, без учета данного фактора. Данное обстоятельство не оспаривает в суде и сам истец, указывая на то, что в ходе своей трудовой деятельности он неоднократно обращался к руководству по вопросу продолжительности рабочей недели и дополнительного отпуска, но вопрос решен не был. Утверждение истца о том, что срок обращения в суд за разрешением этого спора был прерван <дата>, в связи с его обращением к работодателю, а посему с указанной даты, должно начинаться новое течение срока на право обращения, суд находит несостоятельным, как основанным на неправильном толковании закона. Расчет оплаты часов переработки, представленный истцом суд находит ошибочным, поскольку при исчислении часовой тарифной ставки для оплаты сверхурочной работы, им были учтены все составляющие части его заработной платы. Вместе с тем, в статьях 149 и 152 ТК РФ, не указано, что оплата сверхурочной работы осуществляется исходя из средней заработной платы работника. Более того, в статье 152 ТК РФ, регулирующей один из случаев оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, закреплено, что для исчисления размера оплаты труда работников, получающих оклад, применяются дневная или часовая ставка ( часть оклада за день или час работы) сверх оклада. Согласно ст. 129 ТК РФ, под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих, и социальных выплат. С учетом изложенного является несостоятельным утверждение истца о том, что для оплаты сверхурочной работы должны учитываться все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации. Из представленных суду документов видно, что в <дата> переработка составила 17,6 часов, в <дата> -16.8 часов, в <дата> 16.8 часов, в <дата> 18.4 часов, <дата> 12 часов, <дата> 7.2 часа. Таким образом, размер доплаты за сверхурочную работу составляет: -<дата> – <данные изъяты>; -<дата> – <данные изъяты>; - <дата> <данные изъяты>; -<дата> <данные изъяты>, -<дата> <данные изъяты>, - <дата> <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию в пользу Пасько А.Г. в счет оплаты сверхурочной работы <данные изъяты>. С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав истцов, отсутствия каких-либо тяжких последствий для работников, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает справедливым, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца взыскать по <данные изъяты>. На основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Пасько А.Г. подлежат взысканию судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными документами в сумме <данные изъяты>. Поскольку № Филиал ФБУ в\ч № не является юридическим лицом, отдельного финансирования не имеет, взыскания денежных средств в пользу истцов суд производит с Федерального бюджетного учреждения в\ч №, структурным подразделением которого является № филиал. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать незаконным изменение существенных условий труда, установленных Трудовыми договорами от <дата>, между работодателем – № филиалом Федерального бюджетного учреждения войсковая часть №, и работниками- Пасько А.Г., Скипор Л.В., С., Б. и Е., в части снижения оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Обязать № филиал Федерального бюджетного учреждения в\ч № восстановить операторам котельной: Пасько А.Г., Скипор Л.В., Е., Б. и С. должностной оклад в размере <данные изъяты>. Обязать № филиал Федерального бюджетного учреждения в\ч № внести изменение в трудовой договор оператора котельной Пасько А.Г. от <дата> об установлении продолжительности его рабочей недели 36 часов и предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и с опасными условиями труда продолжительностью не менее 7 дней. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть № в пользу: Пасько А.Г. - недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты платежей <данные изъяты>, оплату переработки за период с <дата> по <дата>- <данные изъяты>, компенсацию морального вреда- <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей – <данные изъяты>, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты>. Скипор Л.В. - недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере - <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере - <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>; Е.- недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>; Б. недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>; С. недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку выплаты заработной платы – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>; Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий: подпись . Судья Ковтунович М.Л.