О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<дата> г. Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Байкова С. А.,
при секретаре Чакилевой М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Дарьевой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Г. обратился в суд с иском к Дарьевой Е.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего в 04 час. 30 мин. <дата> в районе <данные изъяты>, с участием автомобиля "В." госрегзнак № (принадлежащего Г.) под управлением С. и автомобиля "О.", транзитный номер №, (принадлежащего Дарьевой Е.Р.) под управлением И. ей был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, а также взыскать судебные расходы: оплаченные госпошлину в размере <данные изъяты> и юридическую помощь <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Г. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истицы Шугера Е.А. в судебном заседании просила суд заменить ответчика по делу, в связи с тем, что собственником автомобиля "О." является Б. Согласна на направление дела по подсудности по месту жительства ответчика Б.
Ответчица Дарьева Е.Р. в судебном заседании возражала против иска. Пояснила, суду, что виновником ДТП, в результате которого истице был причинён материальный ущерб, был признан И., поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, её право собственности на автомобиль "О." прекращено <дата> при отчуждении указанного транспортного средства другому лицу, что подтверждается договором комиссии № от <дата>, договором купли-продажи принятого на комиссию автомобиля № от <дата>, паспортом транспортного средства. Автомобиль снят с учёта и собственником является Б.
В судебном заседании представитель ответчицы Александрова Е.А. пояснила, что поскольку Дарьева Е.Р. не является собственником автомобиля "О.", то на неё не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Просила суд направить дело по подсудности по месту жительства Б.
Третье лицо – И. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении. О причинах неявки суду не сообщил.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит настоящее дело подлежащим передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащей ответчицы Дарьевой Е.Р. на надлежащего ответчика по делу Б.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Б. проживает по адресу: <адрес>.
Таким образом, ответчик по делу фактически проживает за пределами Кольского района Мурманской области.
Как следует из заявленных требований, истцом ставится вопрос о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
С учетом указанного, исковые требования Г. должны рассматриваться судом по месту жительства ответчика Б.
При таких обстоятельствах, в силу п. 3 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в суд по месту жительства ответчика, то есть в Первомайский районный суд г. Мурманска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Г. к Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передать на рассмотрение по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.
На определение в 10-дневный срок может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий -