О возмещении ущерба в порядке суброгации

дело № 2-86/2011

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Байкова С.А.,

при секретаре Чакилевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОСАО "М." к С., СОАО "Р." о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОСАО "М." в лице филиала в г. Мурманске обратилось в суд с иском к С., СОАО "Р." о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х.", регистрационный знак №, под управлением С., и автомобиля "И.", регистрационный знак №, под управлением Е. Согласно справки о ДТП и постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, виновным в ДТП признан С., нарушивший требования п. 8.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю "И.", застрахованному в ОСАО "М." по полису добровольного страхования по риску "АВТОКАСКО", причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке, составленного оценщиком ИП В., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика, оплаченных страхователем – <данные изъяты>. На основании представленных документов и «Правил страхования» истцом составлен акт о страховом случае, произведен расчет и осуществлена выплата страхового возмещения страхователю Е. в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства была застрахована в СОАО "Р." по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лимит ответственности по которому в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). <дата> истец обратился к С. и филиалу СОАО "Р." в г. Мурманске в претензионными письмами с требованием возместить ущерб, в размерах, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ответа на них не получил.

Истец просит взыскать в его пользу: с ответчика С. – страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>; с ответчика СОАО "Р." - страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в отношении ответчика С., просил взыскать с него страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще.

В предыдущем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и на их удовлетворении настаивала в полном объеме. Пояснила, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Е. установлена отчетом оценщика, из данной суммы страховой компанией исключена стоимость брызговика переднего правого колеса, повреждение которого не относится к ДТП. В соответствии с отчетом оценщика истец произвел выплату потерпевшему Е. Полагает, что стоимость левой подножки и передней левой противотуманной фары включены оценщиком в отчет обоснованно, так как эти повреждения образовались в результате ДТП, происшедшего по вине С.

Представитель ответчика СОАО "Р." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Ответчик С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель ответчика С. адвокат Чебыкин Н.В. в судебном заседании иск признал частично, указав, что вина С. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии и обязанность по возмещению вреда им не оспаривается. Однако считает, что оценщик необоснованно включил в стоимость ремонта автомобиля стоимость деталей, которые не были повреждены в результате ДТП: левой передней противотуманной фары в размере <данные изъяты>, стоимость левой подножки в сумме <данные изъяты>. Отсутствие данных повреждений подтверждается справкой о ДТП, доказательств причинения этих повреждений С. не представлено. Также из размера подлежащего возмещению ущерба подлежат исключению стоимость установки переднего правого брызговика в сумме <данные изъяты> и установки левой подножки в сумме <данные изъяты>. Кроме того, не согласен с требованием о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, так как такая обязанность может быть возложена на С. только после вынесения решения суда по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежаще. В предыдущем судебном заседании пояснил, что левая противотуманная фара и левая подножка действительно были повреждены в результате ДТП, причем сразу при осмотре на месте это не было видно. Когда он стал уезжать с места ДТП, отвалилась накладка подножки. Считает, что ее сорвало с креплений в результате деформации металла левого переднего крыла, в которое пришелся удар. Противотуманная фара установлена внутри бампера, и когда он приехал к оценщику, эта фара попросту выпала. Отвечая на дополнительные вопросы суда и участников процесса, пояснил вначале, что ремонт автомобиля выполнялся на СТО "А.", при этом левая подножка не заменялась, и ремонтировалась. Затем сообщил, что точно он данные обстоятельства не помнит, ему полностью восстановили автомашину за счет страховой компании.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что <дата> на выезде с <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Х.", регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля "И.", регистрационный знак №, под управлением Е. и принадлежащего его супруге А. Согласно справке о ДТП, постановлению-квитанции о наложении административного штрафа, виновным в ДТП является водитель С., который, в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и допустил столкновение с ним. В результате ДТП автомобилю "И." причинены значительные технические повреждения, сосредоточенные в передней части автомобиля слева (бампер, капот, фара, крыло, облицовка, и т.п.).

Гражданская ответственность С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СОАО "Р." по полису ОСАГО. Автомобиль "И." был застрахован истцом ОСАО "М." на основании полиса о добровольном страховании от <дата> по риску "АВТОКАСКО"

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Е. обратился в ИП В., <дата> оценщиком В. произведен осмотр автомобиля "И." в присутствии представителя СОАО "Р.", С. также приглашался на осмотр, однако не явился.

Согласно отчету об оценке № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И." без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, стоимость по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>.

На основании страхового акта от <дата> истцом платежным поручением от <дата> выплачено Е. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, при этом из размера ущерба исключена как не относящаяся к данному ДТП стоимость брызговика переднего правого колеса в сумме <данные изъяты>.

<дата> и <дата> ОСАО "М." обратилось с претензионными письмами к СОАО "Р." и С., предложив возместить причиненный ущерб в порядке суброгации в суммах, соответственно, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Вышеприведенные обстоятельства по существу участниками процесса не оспариваются и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ требование истца, выплатившего страховое возмещение, к ответчикам о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным, в целом ответчиками не оспаривается и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Учитывая, между СОАО "Р." и причинителем вреда С. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, возмещению ответчиком СОАО "Р." в пользу истца в порядке суброгации подлежит сумма в <данные изъяты>.

Обоснованными являются требования истца о взыскании с СОАО "Р." неустойки за неисполнение своих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику СОАО "Р." с претензионным письмом о выплате в порядке суброгации <данные изъяты>, однако в установленный срок данное требование не было исполнено.

При таких обстоятельствах неустойка (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от страховой суммы за каждый день просрочки подлежит взысканию с СОАО "Р.". Расчет размера неустойки в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить ответчик С., суд руководствуется закрепленным в ст. 1064 ГК РФ принципом полного возмещения вреда его причинителем.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на С. обязанности возместить ущерб в размере <данные изъяты>, как на том настаивает истец, исходя при этом из следующего.

Согласно отчету об оценке № от <дата> в стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И." включена замена левой подножки, стоимостью <данные изъяты> с учетом износа в 13 %, а также работы по ее замене, стоимостью <данные изъяты>, исходя из необходимости затраты для этой работы 0, 4 нормо-часа, определенного оценщиком в <данные изъяты>.

Однако данное повреждение левой подножки в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД непосредственно на месте происшествия <дата>, не зафиксировано.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД Р., составлявший справку, пояснил, что если бы повреждение подножки наблюдалось при осмотре автомобиля, оно обязательно было бы им отражено. Бывает так, что некоторые скрытые дефекты обнаруживаются потерпевшими от ДТП позднее, и он всегда разъясняет водителям, что в этом случае могут быть внесены дополнения в справку о ДТП, для чего водитель может обратиться непосредственно к составлявшему справку инспектору. В данном случае такого обращения со стороны Е. не было.

Допрошенный в качестве свидетеля оценщик В. пояснил, что на момент осмотра автомобиля отсутствовала облицовка левой подножки, которая крепится с помощью заклепок. Отдельно облицовка не продается, поэтому при оценке учтена стоимость подножки в комплекте. Полагает, что подножка действительно могла быть повреждена в результате ДТП, если бы непосредственно в нее пришелся удар какой-либо выступающей частью автомобиля другого участника ДТП. Повреждение подножки автомобиля "И." вследствие деформации левого переднего крыла, как о том пояснил Е., маловероятно.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, суд считает, что достаточных данных о том, что левая подножка автомобиля "И." была повреждена в результате ДТП по вине ответчика С., не имеется.

Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных сотрудниками ГИБДД и не оспариваемых сторонами, схемы ДТП и объяснений водителей видно, что автомобиль "Х." под управлением С., выезжая со второстепенной дороги на главную, столкнулся с двигавшимся по ней автомобилем Е. При этом удар пришелся передней частью автомобиля "Х." почти под прямым углом в левую часть автомобиля "И.", от бампера и до левого переднего крыла. Передняя левая дверь, под которой находится подножка, не пострадала. После столкновения автомобиль "Х." развернуло правой частью к автомобилю "И.", который проехал некоторое расстояние по инерции и остановился. Дополнительного столкновения правой части автомобиля С. с левой частью автомобиля Е., вследствие чего могла бы быть повреждена левая подножка, не было. Об этом свидетельствует отсутствие каких-либо повреждений на правой части автомобиля "Х.", что зафиксировано в справке и в извещении о ДТП, подтверждается представителем ответчика, а представителем истца не опровергнуто.

Кроме того, судом учитываются пояснения третьего лица Е., сообщившего суду, в числе прочего, что левая подножка, полная стоимость которой включена в размер ущерба, фактически при восстановлении автомобиля не заменялась, был произведен ее ремонт. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

При таком положении суд находит недоказанным как вину С. в причинении вреда в виде повреждения левой подножки застрахованного истцом автомобиля, так и реальный размер причиненного вреда в указанной части, и считает необходимым в иске в данной части отказать.

Кроме того, из размера ущерба, подлежащего возмещению С., подлежат исключению учтенные в отчете оценщика стоимость работ по установке левой подножки в сумме <данные изъяты>, и стоимость работ по установке брызговика переднего правого крыла, поскольку истцом признано, что данное повреждение не связано с ДТП.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами представителя ответчика С. о необходимости исключения из размера подлежащего возмещению ущерба стоимости левой противотуманной фары автомобиля "И." по тем основаниям, что данное повреждение также не отражено в справке о ДТП.

Допрошенный по данному поводу оценщик В. пояснил суду, что левая передняя противотуманная фара крепится в специальной полости внутри переднего бампера слева с помощью пластмассовых кронштейнов, которые при осмотре им автомобиля оказались сломанными. Удар в момент ДТП пришелся именно в передний бампер слева, при этом бампер от удара деформировался и вновь выпрямился, в связи с чем кронштейны, удерживавшие противотуманную фару, сломались. Обнаружить эти повреждения можно было только при внутреннем осмотре бампера. Отдельно кронштейны не поставляются, поэтому в отчете учтена стоимость фары в целом.

Суд находит вышеприведенные пояснения свидетеля убедительными, согласующимся с другими материалами дела, пояснениями третьего лица Е., и объективными данными о характере ДТП, в связи с чем считает вину С. в причинении вреда в указанной части доказанной.

Таким образом, за вычетом из определенной оценщиком общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля "И." в размере <данные изъяты> стоимости переднего правого брызговика <данные изъяты>, исключенной истцом, стоимости левой подножки в сумме <данные изъяты> с учетом ее износа в 13 % (<данные изъяты>), стоимости работ по ее установке и по установке брызговика переднего правого крыла автомобиля в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, а также суммы в <данные изъяты>, подлежащей возмещению СОАО "Р.", размер ущерба в порядке суброгации, подлежащий взысканию с С., определяется судом в <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчика С. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 1, 23 Постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08 октября 1998 года № 13/14, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. При разрешении спора о применении ответственности за причинение вреда денежное обязательство причинителя вреда возникает тогда, когда суд возлагает на него обязанность возместить вред в деньгах. Кредитор вправе начислить проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником.

Учитывая, что до разрешения судом возникшего между сторонами спора размер денежного обязательства ответчика С. перед истцом определен не был, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков С. и СОАО "Р." пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО "М." к С. удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу ОСАО "М." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ОСАО "М." к С. отказать.

Исковые требования ОСАО "М." к СОАО "Р." удовлетворить полностью.

Взыскать с СОАО "Р." в пользу ОСАО "М." в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись С.А. Байков.

.

Судья __________________________ С.А. Байков.

.

.