дело № 2-192\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Коноваловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "С." к Левину А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО "С." обратилось в суд с иском к Левину А.С. указав на то, что <дата> ответчик, выполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим истцу погрузчиком ""Амкорд". На улице <адрес> он нарушил правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "В.", принадлежащим Д., причинив автомобилю потерпевшего технические повреждения. Решением Первомайского суда г. Мурманска в с ООО "С." в пользу Д. в счет возмещения вреда причиненного ДТП и судебных расходов, взыскано <данные изъяты>. Решение суда ООО "С." было исполнено в полном объеме.

В силу положения статей 238 и 243 ТК РФ, истец просит взыскать указанную сумму вреда с Левина А.С.

Представитель ООО "С." в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что право управления данным видом тракторной техники у ответчика было. К управлению данным трактором он был допущен по его личной настоятельной просьбе. При выполнении производственного задания по очистке улиц г. Мурманска от снега, Левин А.С. нарушил производственное задание, без разрешения покинул место выполнения работ, и совершил ДТП в месте, в котором работ по очистке улиц не производилось.

Левин А.С. в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений суду пояснил, что гражданская ответственность водителей, принадлежащего ООО "С." погрузчика "Амкорд", которым он управлял в момент ДТП, в установленном законом порядке работодателем застрахована не была. Также указывает, что <дата> ему было приказано сесть за управление данным погрузчиком без права управления на данный вид транспорта. Согласно удостоверения тракториста, у него нет права управления колесным трактором "Амкорд". Как следует из трудового договора, его рабочим местом является цех добычи ООО "С.", а не город Мурманск. Решение ГИБДД и Первомайского суда г. Мурманска, которыми он признан виновным в причинах ПДД, считает противоречащими пункту 17.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 28.04.1994 года, согласно которого «не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений». В части совершения ДТП, вне зоны выполнения работ по очистке улиц, что-либо пояснить не может.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в районе <адрес>, Левин А.С., управляя автопогрузчиком "Амкорд", принадлежащим ООО "С.", в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущества в движении автомобилю "В." под управлением А., пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. За данное правонарушение, Постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от <дата>, Левин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "В.", собственником которого является Д., были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты>. В связи с невозможностью эксплуатации автомобиля Д. поместила его на платную стоянку уплатив за ее услуги <данные изъяты>.

Решением Первомайского районного суда от <дата>, с ООО "С.", как собственника источника повышенной опасности, в счет возмещения вреда причиненного данным ДТП, в пользу собственника автомобиля "В." Д., взыскано <данные изъяты> и в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждаются материалами дела: копией Решения Первомайского районного суда от <дата>, приказом ООО "С." о приеме Левина А.С. на работу, трудовым договором № от <дата>, путевым листом № от <дата> на автомобиль "Амкорд", справкой о ДТП, платежным поручением от <дата>.

Таким образом, поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения Левиным А.С. ущерба работодателю ООО "С.", в результате совершения административного правонарушения (нарушения пункта 8.1 ПДД), установленного Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от <дата>, суд находит требования о возмещении данного ущерба законными и обоснованными. Указанный ущерб заключается в затратах, понесенных ООО "С." в связи с возмещением вреда, причиненного потерпевшей Д., в результате совершения Левиным А.С. административного проступка. Сумма данного ущерба установлена решением Первомайского суда от <дата> и составляет <данные изъяты>. Факт выплаты ООО "С." данной суммы в пользу потерпевшей в судебном заседании подтверждается платежным поручением № от <дата>.

С учетом обстоятельств настоящего дела, имущественного положения ответчика, суд считает справедливым снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Левина А.С. до <данные изъяты>. Снижая размер ущерба до названной суммы, суд учитывает имущественное положение ответчика, степень его вины, а также наличие вины ООО "С." в возникновение ущерба.

Так из материалов дела видно, что на настоящий момент ответчик не работает, каких-либо доходов не имеет, вред причинил потерпевшей в результате неосторожных действий. Вина ООО "С." возникновении ущерба заключается в том, что при соблюдении обществом действующего законодательства, а именно Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части страхования гражданской ответственности водителей автопогрузчика "Амкорд", обязанность по возмещению вреда потерпевшей Д. легла бы не на ООО "С.", а на страховщика по договору ОСАГО.

Кроме того, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является их обязанностью, п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 22 августа 2004 г.) запрещает эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. В связи с этим, при определении размера суммы подлежащей взысканию, суд также учитывает вину Левина А.С. и в том, что при причинении вреда имуществу Д., он управлял транспортным средством без документов подтверждающих страхование гражданской ответственности. В судебном заседании ответчик подтвердил, что выезжая с территории предприятия он знал об отсутствии документов, подтверждающих страхование его гражданской ответственности. Согласно п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства "обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом".

Утверждение ответчика о том, что он не имел права управления погрузчиком "Амкорд", суд находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела. Так из ксерокопии удостоверения тракториста № выданного на имя Левина А.С. видно, что он допущен к управлению транспортными средствами категории D, т.е. колесных машин с двигателем мощностью свыше 77.2 кВт. Согласно паспорта самоходной машины "Амкорд", которой управлял ответчик, мощность ее двигателя составляет 109 кВт.

Довод ответчика о том, что решения органов ГИБДД и Первомайского районного суда г. Мурманска, которыми он признан виновным в причинах ПДД, противоречат пункту 17.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ №3 от 28.04.1994 года, суд находит несостоятельным, как основанным на неправильном толковании закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Левина А.С. в пользу ООО "С." в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий