О признании незаконным изменение условий трудовых договоров в части изменения установленного размера должностного оклада

Дело №2-90/2011 Мотивированное решение составлено <дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогиной Е.В., Лавриненко С.Ф., И., Н. к ФБУ в/ч №, № филиалу ФБУ в/ч № о признании незаконным изменение условий трудовых договоров в части изменения установленного размера должностного оклада, восстановлении размера должностного оклада, установленного в заключенных с истицами трудовых договорах, взыскании заработной платы и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дорогина Е.В. обратилась в суд с иском к ФБУ в/ч № в лице № филиала об отмене приказа об изменении группы оплаты труда, изменении штатного расписания, восстановлении должностного оклада, взыскании недополученной заработной платы, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в полном размере, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что с <дата> по настоящее время работает в № филиале ФБУ в/ч № в должности аппаратчика химводоочистки. При приеме на работу и заключении трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. С <дата> ответчик заработную плату выплачивает в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Снижение размера заработной платы произошло в результате одностороннего изменения работодателем обязательных условий трудового договора – размера должностного оклада истицы. Действия работодателя Дорогина Е.В. считает незаконными, поскольку с момента заключения трудового договора и по настоящее время в деятельности № филиала ФБУ в/ч № изменений организационных или технологических условий труда не произошло. Истица просит суд отменить приказ начальника № филиала ФБУ в/ч № от <дата> об изменении групп оплаты труда, отменить штатное расписание от <дата>, в части касающейся изменения размера оклада аппаратчиков химводоочистки, возложить на ответчика обязанность восстановить должностной оклад в размере <данные изъяты>, взыскать недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в полном размере в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Н., Лавриненко С.Ф. и И. обратились в суд с аналогичными требованиями. Определением Кольского районного суда от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф. и И. соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства дела истицы увеличили исковые требования. Просили суд признать незаконными изменение условий трудовых договоров, заключенных <дата> с Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф., <дата> с И., возложить на ответчика обязанность восстановить должностной оклад истиц в размере <данные изъяты>. Помимо этого, Дорогина Е.В. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Лавриненко С.Ф. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. И. просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Н. и И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Лавриненко С.Ф. и Дорогина Е.В. в судебном заседании поддержали измененные исковые требования. Суду дополнительно пояснили, что работают в должности аппаратчиков химвоодочистки котельной № филиала ФБУ в/ч №. По характеру работы обслуживают установку химической очистки воды на котельной, состоящую из двух деараторов (деаэрационных колонок). При заключении трудового договора им была установлена третья тарифная ставка оплаты труда и должностной оклад в размере <данные изъяты>. <дата> они были предупреждены об изменении с <дата> тарифной ставки оплаты труда с третьей на вторую. Фактически изменение оплаты труда произошло в <дата>, о чем они узнали в <дата> при получении заработной платы за <дата>. Данные действия истицы считают незаконными, поскольку с момента заключения трудовых договоров и по настоящее время в деятельности № филиала изменений организационных или технологических условий труда не произошло, новое оборудование не устанавливалось, должностные обязанности не изменялись.

Представитель истиц Фисак Н.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора. Дополнительно пояснила, что порядок оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлен Приказом Министра обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583». Согласно приложению №1 (таблица 84) к Приказу №555 аппаратчику химводоочистки при ведении процесса химической очистки воды на установке (агрегате) производительностью до 70 м3/ч установлена 2 группа оплаты труда, при обслуживании оборудования производительностью от 70 до 300 м3/ч – 3 группа оплаты труда. Считает, что при изменении группы оплаты труда аппаратчикам химводоочистки ответчиком необоснованно была учтена производительность четырех натрий-катионитных фильтров, о чем прямо свидетельствует пояснительная записка № филиала ФБУ в/ч № к утвержденному <дата> штатному расписанию, а не производительность непосредственных аппаратов химической очистки воды – деаэраторов. Кроме того, пояснила, что ответчиком в судебное заседание были представлены технические паспорта на деаэрационные колонки общей производительностью 100 м3/ч, что прямо подтверждает незаконность уменьшения группы оплаты труда истицам. Также указала на то, что приказ об изменении группы оплаты труда от <дата> был издан на основании штатного расписания, утвержденного № ОМИС <дата>. Между тем, начальником ФБУ в/ч № данное штатное расписание не утверждалось, что нарушает требования Приказа Минобороны №340 от 10 августа 2005 года «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Представитель ответчика № филиала ФБУ в/ч № Солоницин Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф. и И. не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснил, что изменение группы оплаты труда произошло в связи с приведением условий оплаты труда работников котельной в соответствие с положениями Приказа Министра обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583». Штатное расписание от <дата> было утверждено временно, на период 3 месяца. При утверждении штатного расписания от <дата> был произведен подсчет производительности оборудования, имеющегося в котельной, в частности производительность установки химводоочистки, которая составила менее 70 м3/ч. В дальнейшем, руководством № филиала ФБУ в/ч № и котельной была проведена проверка оборудования котельной, в том числе установки химвоодочистки, о чем был составлен акт от <дата>, на основании которого можно утверждать об обоснованности снижения группы тарифных ставок аппаратчикам химвоодочистки. Также указал на пропуск истицами без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением данного спора.

Представитель ФБУ в/ч № и представитель третьего лица № ОМИС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Начальник № ОМИС в письменном отзыве указал, что штатные расписания № филиала ФБУ в/ч № были зарегистрированы в № ОМИС на основании устного распоряжения заместителя начальника КЭС Северного флота. Вместе с тем, в соответствии с Приказом Минобороны №340 от 10 августа 2005 года «О порядке утверждения и регистрации штатных расписаний воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» ОМИСы утверждают и регистрируют штатные расписания на гражданский персонал по обслуживанию котельных сооружений военных городков и убежищ, которые состоят на учете в ОМИСе. Котельная № филиала ФБУ в/ч № на учете в № ОМИСе не состоит.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 57 Трудового кодекса РФ определяет содержание трудового договора и указывает обязательные условия для включения в трудовой договор.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ к числу обязательных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, отнесены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф. и № КБ МТО СФ были заключены трудовые договора, согласно которым истицы принимались на работу в должности аппаратчиков химводочистки в котельную <адрес>. По условиям пункта 5.1 трудового договора указанным работникам установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению № КБ МТО СФ <дата> была переименована в ФБУ в/ч №. После данного переименования истцы продолжили исполнение своих трудовых обязанностей в прежней должности на условиях трудового договора от <дата>. <дата> между И. и № филиалом ФБУ в/ч № заключен трудовой договор, по которому истица принималась на работу в должности аппаратчика химводоочистки котельной № филиала ФБУ в/ч №. По условиям пункта 5.1 трудового договора И. также был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. До <дата> в № филиале ФБУ в/ч № действовало штатное расписание, утвержденное в установленном порядке начальником ФБУ в/ч №. Согласно данному штатному расписанию должностной оклад аппаратчиков химводоочистки был установлен в размере <данные изъяты>, что соответствует 3 группе оплаты труда. Новое штатное расписание на <дата> утверждено и зарегистрировано в № ОМИС <дата> под №. Согласно указанному штатному расписанию аппаратчикам химводоочистки установлена 2 группа оплаты труда, что в соответствии с Приказом Министра обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года (приложение №1 таблица 83) соответствует должностному окладу в размере <данные изъяты>. Приказ о введении в действие штатного расписания от <дата> начальником № филиала ФБУ в/ч № и начальником ФБУ в/ч № не издавался. <дата> начальником № филиала ФБУ в/ч № издан приказ №, которым предписано уведомить работников, в том числе аппаратчиков химводоочистки об изменении группы оплаты труда с третьей на вторую. Уведомление об изменении группы оплаты труда было подписано истицами Лавриненко С.Ф., Дорогиной Е.В., Н. и И. <дата>. Окончательный расчет по заработной плате перед истицами за <дата> был произведен в <дата>.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются указанными выше материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с <дата> истицам был уменьшен ранее установленный трудовыми договорами размер должностного оклада с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Указанные действия работодателя суд считает незаконными, как противоречащие нормам трудового законодательства.

Статья 74 Трудового кодекса РФ допускает возможность изменения существенных условий труда по инициативе работодателя только при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В судебном заседании ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, что не ухудшило положение работника.

Порядок оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлен Приказом Министра обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583». Согласно приложению №1 (таблица 84) к Приказу №555 аппаратчику химводоочистки при ведении процесса химической очистки воды на установке (агрегате) производительностью до 70 м3/ч устанавливается 2 группа оплаты труда, производительностью от 70 м3/ч до 300 т/ч – 3 группа оплаты труда.

Как следует из материалов дела, основанием для уменьшения ранее установленного должностного оклада явилось штатное расписание, утвержденное <дата>.

Между тем, согласно пояснительной записке к данному штатному расписанию станция химводоочистки состоит из 4 натрий-катионитных фильтров для умягчения воды (суммарной производительностью 50 м3/ч), солерастворителя . На основании этого аппаратчикам химводоочистки котельной № филиала ФБУ в/ч № была снижена группа оплаты труда и соответственно должностной оклад.

При таких обстоятельствах работодатель обязан был представить суду доказательства, подтверждающие, что производительность установок (агрегатов) водоочистки котельной составляет менее 70 м3/ч. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на работодателя.

Однако как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, таких доказательств ответчиком не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер № филиала ФБУ в/ч № К. суду пояснила, что она составляла пояснительную записку к представленному на утверждение в <дата> новому штатному расписанию № филиала ФБУ в/ч №. Обоснование уменьшения группы окладов аппаратчикам химводоочистки котельной с 3 на 2 группу с указанием в пояснительной записке о том, что станция химводоочистки состоит из 4 натрий-катионитных фильтров для умягчения воды (суммарной производительностью 50 м3/ч), солерастворителя, является ошибочным. Производительность установки химводоочистки следует исчислять из производительности деаэраторов, производительность одного из которых составляет 25 м3/ч, а производительность второго, согласно технического паспорта - 50 м3/ч. Однако технический паспорт второго деаэратора не может являться достоверным доказательством его производительности, поскольку сам паспорт не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Свидетели М., бывший начальник котельной, П., начальник котельной и Ч., начальник отделения материально-технического обеспечения № филиала ФБУ в/ч № в судебном заседании подтвердили показания К. и пояснения истиц о том, что в котельной № филиала ФБУ в/ч № действительно установлены два деаэратора, один из которых установлен с момента постройки здания котельной, а другой в <дата> был заменен ЗАО "У.". При этом свидетель М. пояснил, что оба деаэратора имеют производительность 50 м3/ч., а свидетели П. и Ч. указали, что установленный с момента постройки здания деаэратор имеет производительность 25 м3/ч, а производительность замененного ЗАО "У." деаэратора установить не представляется возможным в связи с тем, что на самом деаэраторе не указана ни его марка, ни заводской номер .

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание были представлены технические паспорта двух деаэрационных колонок ДСА-50, <дата> выпуска и ДА-50, <дата> выпуска. При этом в судебном заседании все допрошенные свидетели поясняли, что численное обозначение марки деаэратора (50) является его производительностью.

Иных документов и доказательств, подтверждающих производительность оборудования установки химводоочистки менее 70 м3/ч ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда представить дополнительные доказательства.

Помимо этого, в период рассмотрения дела ответчиком был составлен акт проверки оборудования водоподготовки котельной, согласно которому в состав установки химводоочистки котельной входит один деаэратор ДСА-25, производительностью 25 м3/ч и деаэратор, установленный в <дата> ЗАО "У." вместо ДСА-25. При этом, как указали представители № филиала ФБУ в/ч № непосредственно в указанном акте, ЗАО "У." на установленный деаэратор выдан технический паспорт, несоответствующий требованиям, предъявляемым к нормативно-технической документации; марку и тип установленного деаэратора установить невозможно .

По запросу суда директор ЗАО "У." подтвердил факт замены деаэратора в котельной № филиала ФБУ в/ч №, при этом отметив, что деаэраторная колонка в котельной была заменена на аналогичную, производительностью 50 м3/ч.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что на котельной № филиала ФБУ в/ч № установка химводоочистки воды состоит из двух деаэрационных колонок, одна из которых имеет производительность 50 м3/ч. Производительность всей установки, допуская производительность второй деаэрационной колонки в 25 м3/ч превышает производительность установки химводоочистки, работа на которой позволяет в соответствии с приложением №1 (таблица 84) к Приказу Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008г. определить вторую группу тарифных ставок аппаратчикам химводоочистки. При этом судом принимается во внимание пояснения свидетелей П. и Ч., показания истиц и сведения, непосредственно отраженные в представленном суду акте проверки оборудования водоподготовки котельной, согласно которому установленная ЗАО "У." в <данные изъяты> визуально отличается в сторону увеличения по сравнению с размерами деаэрационной колонки установленного ранее деаэратора ДСА-25, а согласно пояснениям свидетелей - в 2 раза , что напрямую связано с производительностью деаэратора и непосредственно подтверждает информацию, предоставленную суду ЗАО "У.".

В силу выше изложенного суд считает, что изменения в организации труда или организации производства ответчиком не доказаны и работодатель без достоверных сведений об уменьшении производительности установки химводоочистки воды и без достоверного установления указанного факта, не имел законных оснований для уменьшения истицам Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф. и И. размера должностных окладов.

Отсутствие доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в соответствии со ст.72 Трудового кодекса РФ и п.21 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, является основанием для признания изменения ответчиком условий труда истиц незаконным. При таких обстоятельствах исковые требования в части возложения на ответчика обязанности восстановить истицам должностной оклад в размере <данные изъяты>, взыскания невыплаченной заработной платы являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен трехмесячный срок обращения в суд, судом отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела следует, что в <дата> истицы были предупреждены об изменении существенных условий труда, однако никаких изменений в оплате труда истцов на данную дату не произошло. Сам размер заработной платы изменился в сторону уменьшения только с <дата>. При этом заработная плата за <дата> фактически была выплачена истицам в <дата>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истицам о нарушении трудовых прав стало известно в <дата>. С настоящими исками истицы в суд обратились в <дата>, то есть в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истиц подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата>.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд исходит из расчета, выполненного бухгалтерией ответчика, с которым согласились в судебном заседании истицы и их представитель .

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел подтверждение. При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также являются обоснованными.

При этом с ответчика в пользу Дорогиной Е.В. подлежит взысканию указанная компенсация в сумме <данные изъяты>, в пользу Лавриненко С.Ф. в сумме <данные изъяты>, в пользу И. в сумме <данные изъяты>, в пользу Н. в сумме <данные изъяты>, согласно расчетов истиц, с которым согласился представитель ответчика.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истиц, то требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению на основании ст.237 Трудового кодекса РФ. При этом суд соглашается с доводами истиц о том, что выплата заработной платы не в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о выплате задолженности в добровольном порядке сами по себе причиняют работнику определенные нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истиц, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истиц. С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика, который является бюджетной организацией, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждой истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанную истицами сумму денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд считает завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным изменение условий трудовых договоров, заключенных <дата> с Дорогиной Е.В., Н., Лавриненко С.Ф., изменение условий трудового договора, заключенного <дата> с И. в части изменения размера должностного оклада и обязать ФБУ в/ч № в лице № филиала ФБУ в/ч № восстановить аппаратчикам химводоочистки котельной Дорогиной Е.В., Лавриненко С.Ф., И., Н. должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФБУ в/ч № в пользу Дорогиной Е.В. заработную плату в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФБУ в/ч № в пользу Лавриненко С.Ф. заработную плату в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФБУ в/ч № в пользу И. заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФБУ в/ч № в пользу Н. заработную плату в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФБУ в/ч № государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

.

Судья Марущак С.А.