О взыскании невыплаченных сумм заработной платы и ЕДВ



Мотивированное решение изготовлено Дело № 2-277/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ковтуновича М.Л.,

при секретаре Богомоловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Павловой Е.В. к ФГУ "С." о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и ЕДВ,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к ФГУ "С." о возложении обязанности по внесению изменений записей в трудовой книжке, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указала, что с <дата> работает в должности врача клинической лабораторной диагностики поликлиники (с лазаретом) ФГУ "С.". До <дата> работала в данной должности в госпитале войсковой части №, уволена в связи с сокращением численности работников.

<дата> в соответствии с протестом военного прокурора войсковой части № работодателем был издан приказ об отмене приказа командира войсковой части № об увольнении истицы в связи с сокращением численности работников, а также о внесении изменений в её трудовую книжку. Однако под № в трудовой книжке имеется запись, что она переведена на вышеуказанную должность с <дата>. Полагает, что указанными действиями работодателя нарушены её трудовые права, истица просит суд обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке, в части приема на работу с <дата>, а также взыскать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований в части возложения обязанности по внесению изменений записей в трудовой книжке. Судом принят отказ истца от исковых требований в части возложения обязанности по внесению изменений записей в трудовой книжке, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истица Павлова Е.В. и её представитель адвокат Шварцер Н.В. уточнили заявленные требования просили взыскать с ответчика в пользу истицы ЕДВ и невыплаченную заработную плату за <дата>, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика Перминов Д.Г. и Алёшина Е.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ошибочно указали дату приема истицы на работу с <дата>, в связи с чем, заработная плата за <дата> и <дата> и ЕДВ за <дата> ей не выплачивались.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.п. 85, 89 Приказа Министра обороны РФ от 10.11.2008 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583» гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года. Гражданскому персоналу, отработавшему в воинской части (учреждении) неполный календарный год, вознаграждение выплачивается пропорционально отработанным полным календарным месяцам.

В судебном заседании установлено, что истица Павлова Е.В. работала в должности заведующей лабораторным отделением войсковой части №. Согласно записям №, № в трудовой книжке истицы <дата> она была уволена с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников, а <дата> принята на должность заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики поликлиники (с лазаретом) ФГУ "С.".

<дата> военным прокурором – войсковая часть № на имя руководителя ФГУ "С." принесён протест в связи с тем, что приказ командира войсковой части № от <дата> был издан с нарушением требований ст.75 ТК РФ. Как следует из данного протеста на основании директив Министра обороны РФ № Д-4ДСП от <дата> и № Д-67ДСП от <дата> № военный госпиталь СФ (войсковая часть №) преобразован в № поликлинику с лазаретом с проведением организационно-штатных мероприятий с переоформлением лазарета в структурное подразделение № военно-морского клинического госпиталя Северного флота. В этой связи, ряд работников войсковой части №, в том числе Павлова Е.В., ранее уволенные по сокращению численности, подлежали переводу в ФГУ "С.", а в случае их отказа от перевода увольнению на основании п.6 ст.77 ТК РФ.

Во исполнение указанного протеста прокурора заведующим поликлиникой (с лазаретом) ФГУ "С." издан приказ № от <дата>, в соответствии с которым приказ командира в/ч № № отменён в части увольнения Павловой Е.В. и иных работников поликлиники в/ч №, а также отменены приказы о приёме на работу в поликлинику (с лазаретом) ФГУ "С." указанных лиц. В соответствии с данным приказом записи в трудовой книжке истицы № об увольнении её из в/ч №, а также № о приёме с <дата> на должность заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики поликлиники (с лазаретом) ФГУ "С." признаны недействительными. Кроме того, в трудовую книжку истицы внесена запись №, в соответствии с которой истица с <дата> переведена из в/ч № на должность заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики поликлиники (с лазаретом) ФГУ "С.".

После внесения указанных изменений в трудовую книжку Павловой Е.В. и до настоящего времени ей не выплачена в полном объеме заработная плата и ЕДВ за <дата>.

Установленные обстоятельства подтверждаются указанными материалами дела.

Исходя из указанных обстоятельств, требования истицы о взыскании невыплаченных сумм заработной платы и ЕДВ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из записей в трудовой книжке Павловой Е.В. с учетом внесенных в них изменений следует, что с занимаемой должности заведующей лабораторией – врача клинической лабораторной диагностики поликлиники (с лазаретом) ФГУ "С." войсковой части № она не увольнялась, а <дата> переведена на ту же должность в ФГУ "С.". Таким образом, суд считает, что ответчик, являющийся правопреемником бывшего работодателя истицы, обязан выплатить ей причитающуюся заработную плату и ЕДВ за <дата>.

Согласно представленным ответчиком расчетам, заработная плата истицы за один рабочий день с учетом налоговых удержаний составляет <данные изъяты>. Таким образом, сумма недополученной истицей заработной платы за <дата> и <дата> составила <данные изъяты>, сумма невыплаченного ей ЕДВ за <дата> составляет <данные изъяты>, правильность данных расчетов истицей не оспаривалась, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Павловой Е.В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУ "С." в пользу Павловой Е.В. невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> и единовременное денежное вознаграждение за <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Председательствующий