мотивированное решение составлено дело № 2-119/2011
<дата>
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой И.А.
при секретаре Локтевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко П.Е. к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть № в лице <данные изъяты> филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кривенко П.Е. обратился в суд с иском к ФБУ войсковая часть № в лице <данные изъяты> филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по настоящее время работает в № филиале ФБУ войсковая часть № в должности начальника смены котельной. Выполняемая им работа заключается в обслуживании и ремонте водогрейных котлов и оборудования котельной. Данная работа входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555. Вместе с тем, в заключенном с ним трудовом договоре в нарушение норм трудового законодательства ему установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по графику сменности, тогда как в связи с работой во вредных условиях должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Таким образом, в течение всего периода работы у него имеется переработка сверх установленной законом нормы рабочего времени, которая подлежит оплате. Также в соответствии со ст. 117 ТК РФ ему должен предоставляться ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда. Однако в нарушении приведенных требований закона работодатель отказывается предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск. По вопросу изменения трудового договора он неоднократно обращался к работодателю, однако результатов не добился. В связи с неправомерными действиями ответчика были нарушены его права на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также на оплату труда, что причинило ему моральный вред.
Истец просит суд обязать ответчика внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, установив продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда, продолжительностью 7 дней, обязать ответчика предоставить дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 дней за рабочий период с <дата> по <дата>, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Кривенко П.Е. и его представитель Чубарук П.Г. требования в части взыскания заработной платы за работу сверхурочно изменили, просили взыскать заработную плату в пределах трехмесячного срока обращения в суд с иском, а именно за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда снизили до <данные изъяты>, также просили взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержали. Истец дополнительно суду пояснил, что выполняемая им работа заключается в обслуживании и ремонте водогрейных котлов и оборудования котельной. Данная работа входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555. Однако в связи с тем, что его должность не указана в Списке профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, то ответчик отказывает во внесении изменений в трудовой договор. Вместе с тем, он полагает, что имеет право на установление сокращенной рабочей недели и ежегодный дополнительный отпуск на основании п. 13 Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день.
Представитель ФБУ войсковая часть № Солоницын Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что должность, которую занимает истец, не входит в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Вместе с тем, не оспаривал тот факт, что истцу ежемесячно выплачивается надбавка на работу во вредных условиях труда. Также полагал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Представленный истцом расчет оплаты сверхурочной работы не соответствует нормам ст.152 ТК РФ. С иском в части компенсации морального вреда не согласился, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, размер которого полагал завышенным. Заявление о взыскании судебных расходов также не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на указанных видах работ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
В Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, включены работы по обслуживанию и ремонту паровых и водогрейных котлов, производственных (технологических) печей и оборудования в котельных (котельных цехах), цехах пылеприготовления и на топливоподаче (позиция 403 Перечня).
В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Кривенко П.Е. и № Комплексной базой материально-технического обеспечения Северного флота был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу в должности начальника смены котельной <данные изъяты> филиала <адрес>. В соответствии с пунктом 5.1 данного договора за работу во вредных условиях труда истцу выплачивается надбавка в размере 12 % должностного оклада. При этом Кривенко П.Е. установлена продолжительность рабочего времени в неделю в количестве 40 часов, пятидневная рабочая неделя по графику сменности – пункты 6.1-6.2 трудового договора.
Согласно записям в трудовой книжке истца <данные изъяты> Комплексная база материально-технического обеспечения Северного флота <дата> была переименована в ФБУ войсковая часть <данные изъяты>. После данного переименования Кривенко П.Е. продолжил исполнение своих трудовых обязанностей в прежней должности на условиях трудового договора от <дата>, каких-либо изменений в данный договор до настоящего времени не вносилось.
В течение всего периода работы оплата переработки в повышенном размере работодателем не производилась, дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда не предоставлялся.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями трудового договора, трудовой книжки, личной карточки истца, лицевым счетом.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец работает в должности начальника смены котельной. Как пояснил в судебном заседании истец, в его должностные обязанности входит в том числе, осуществление оперативного руководства сменой котельной, осуществление приемки и сдачи смены, руководство и участие в производстве переключений в основных технологических схемах котельной, а также в пусках и остановах котлоагрегатов, насосов, сетевых подогревателей и другого оборудования котельной, наблюдение за работой оборудования. При чем в течение всего рабочего времени он фактически исполняет трудовые обязанности на производстве с вредными условиями труда.
Приведенные истцом обстоятельства в судебном заседании фактически не оспаривались представителем ответчика.
Как указано выше, работы по обслуживанию и ремонту паровых и водогрейных котлов, производственных (технологических) печей и оборудования в котельных (котельных цехах), цехах пылеприготовления и на топливоподаче, включены в Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ.
Кроме того, Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. № 298/П-22 утвержден Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день. Инструкция о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утверждена Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 21.11.1975 № 273/П-20.
Согласно п. 13 Инструкции рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых не включены в Список, но выполняющим в отдельные периоды времени работу в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, дополнительный отпуск предоставляется на тех же основаниях, что и рабочим, инженерно-техническим работникам и служащим, профессии и должности которых предусмотрены в Списке. Аналогичное положение содержится в пункте 22 Инструкции в части установления сокращенного рабочего дня.
Как следует из материалов дела, в том числе табелей учета рабочего времени, лицевого счета, работа истца в течение всего периода времени проходила во вредных условиях труда. Данное обстоятельство также подтверждается выплатой истцу за весь период времени надбавки к заработной плате за вредные условия труда. Доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие аттестации рабочих мест по условиям труда не освобождает работодателя от предоставления работнику льгот и компенсаций, в связи с работой на производстве с вредными и опасными условиями труда. Более того, в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда и сокращенную рабочую неделю. В связи с этим, требование о возложении на ответчика обязанности внести изменение в трудовой договор, установив истцу продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также по указанным выше основаниям подлежат удовлетворению требования в части возложения обязанности предоставить Кривенко П.Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней за рабочий период с <дата> по <дата>.
Поскольку с момента трудоустройства и до настоящего времени истец фактически работал по 40 часовой рабочей неделе, то часы работы Кривенко П.Е., превышающие установленную норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, подлежали повышенной оплате как работа сверхурочно. По указанным основаниям требование о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за работу сверхурочно за период с <дата> по <дата> также является правомерным.
Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен. Как следует из материалов дела и пояснений истца, заработную плату за <дата> истец получил <дата>. В суд исковое заявление было направлено в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, а именно <дата>. Начиная с этого момента и в соответствии со ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Сразу после получения исковых материалов из суда и устранения недостатков заявления, настоящее исковое заявление было направлено в адрес суда <дата>.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу сверхурочно за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском и за время рассмотрения дела в суде.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в <дата> истцом было отработано сверхурочно 16 часов, в сентябре -13,6 ч., в <дата> и <дата> по 16,8 ч., в декабре 18,4 ч., в <дата> - 12 ч. и в <дата> - 2,4 ч.
Согласно производственному календарю на <дата> норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет: в <дата> и <дата> по 158, 4 ч., в <дата> – 151,2 ч., в <дата> – 150,2 ч., в <дата> – 164,6 ч., в <дата> 108 ч. и в <дата> – 135,8 ч.
Таким образом, с учетом оклада истца – <данные изъяты>, указанных часов переработки, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суммы невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно составляют:
- <дата> –<данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
-<дата> - <данные изъяты>.
-<дата> - <данные изъяты>.
-<дата> – <данные изъяты>.
-<дата> - <данные изъяты>.
-<дата> - <данные изъяты>.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за сверхурочную работу в указанный период с учетом налоговых удержаний составляет <данные изъяты>.
Расчет, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию, истец включил в расчет все составляющие части начисленной заработной платы, тем самым фактически исходил из средней заработной платы, что не соответствует положениям ст. 152 ТК РФ. В связи с этим в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит. Расчет, выполненный бухгалтерией ответчика, соответствуют положениям трудового законодательства. Однако он является не полным, поскольку сделан за период с <дата> по <дата>.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выплата заработной платы не в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности в добровольном порядке сами по себе причиняют работнику определенные нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истца. С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривенко П.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 94, ст.98, ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям и в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть № в лице <данные изъяты> филиала внести изменения в трудовой договор от <дата>, заключенный с Кривенко П.Е., установив ему продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда, продолжительностью 7 календарных дней.
Обязать Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть № в лице <данные изъяты> филиала предоставить Кривенко П.Е. дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными и опасными условиями труда продолжительностью 7 календарных дней за рабочий период с <дата> по <дата>.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № в пользу Кривенко П.Е. оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска в удовлетворении требований Кривенко П.Е. отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть № госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.
Судья Фёдорова И.А.
.