мотивированное решение составлено дело № 2-98/2011
<дата>
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой И.А.
при секретаре Локтевой Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик С.Н. к ФБУ в/ч в лице № филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Голик С.Н. обратился в суд с иском к ФБУ в/ч в лице № филиала об изменении условий трудового договора, взыскании оплаты за сверхурочную работу и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с <дата> по настоящее время работает в № филиале ФБУ в/ч в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования котельной. Выполняемая им работа заключается в обслуживании и ремонте водогрейных котлов и оборудования котельной. Данная работа входит в перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555. Вместе с тем, в заключенном с ним трудовом договоре в нарушение норм трудового законодательства ему установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов по графику сменности, тогда как в связи с работой во вредных условиях должна быть установлена 36 часовая рабочая неделя. Таким образом, в течение всего периода работы у него имеется переработка сверх установленной законом нормы рабочего времени, которая подлежит оплате. По вопросу изменения трудового договора он неоднократно обращался к работодателю, однако результатов не добился. В связи с неправомерными действиями ответчика были нарушены его права на справедливые условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, а также на оплату труда, что причинило ему моральный вред.
Истец просит суд обязать ответчика внести изменения в заключенный с ним трудовой договор, установив продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы.
В судебном заседании истец Голик С.Н. и его представитель Чубарук П.Г. поддержали исковые требования и увеличили их. Просят суд взыскать с ответчика заработную плату за работу сверхурочно за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Представитель ФБУ в/ч Солоницын Н.В. в судебном заседании законность требований истца о внесении изменений в трудовой договор и установлении 36-часовой рабочей недели не оспаривал, указывая, что истец фактически работал во вредных условиях исходя из критериев, установленных приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555. Иск в части взыскания заработной платы считает подлежащим удовлетворению в пределах трехмесячного срока обращения в суд с иском и по расчетам, выполненным бухгалтерией ответчика. В остальной части с иском не согласился, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. Указал, что истец узнал об установленной 40-часовой рабочей неделе в <дата>. Также истец знал о том, что начисления за переработку не производились, но своевременно в суд не обратился. Помимо этого полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Заявление о взыскании судебных расходов также не признал.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст.92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается, в частности, для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 870 от 20.11.2008 г. "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на указанных видах работ устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса РФ и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней.
В Перечень работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда гражданского персонала бюджетных учреждений и воинских частей Министерства обороны РФ, утвержденный приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 г. № 555, включены работы по обслуживанию и ремонту паровых и водогрейных котлов, производственных (технологических) печей и оборудования в котельных (котельных цехах), цехах пылеприготовления и на топливоподаче (позиция 403 Перечня).
В соответствии со ст.149 Трудового кодекса Российской Федерации, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между № филиалом ФБУ в/ч и Голик С.Н. заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу в должности электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования в котельную № филиала <адрес>. В соответствии с пунктами 5.1, 6.5 данного договора за работу во вредных условиях труда истцу выплачивается надбавка в размере 12 % должностного оклада и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней. При этом, Голик С.Н. установлена продолжительность рабочего времени в неделю в количестве 40 часов, пятидневная рабочая неделя по графику сменности – пункты 6.1-6.2 трудового договора.
В течение всего периода работы оплата переработки в повышенном размере работодателем не производилась.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копиями трудового договора, трудовой книжки, личной карточки истца, лицевым счетом.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с истцом трудовой договор в части установления продолжительности его рабочего времени противоречит Трудовому кодексу РФ, поскольку Голик С.Н. работает во вредных условиях труда, следовательно, в силу прямого указания закона продолжительность его рабочего времени в неделю должна составлять 36 часов. Из пояснений истца следует, что внести соответствующие изменения в указанный договор в части приведения продолжительности его рабочего времени в соответствии с требованиями трудового законодательства ответчик отказывается. В связи с этим, требование о возложении на ответчика обязанности по внесению в договор данных изменений суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку с момента трудоустройства и до настоящего времени истец фактически работал по 40 часовой рабочей неделе, то часы работы Голик С.Н., превышающие установленную норму рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе, подлежали повышенной оплате как работа сверхурочно. По указанным основаниям требование о взыскании невыплаченных сумм заработной платы за работу сверхурочно также является правомерным.
Вместе с тем, суд считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за работу сверхурочно за период с <дата> по <дата>. В судебном заседании истец суду пояснил, что с момента заключения трудового договора ему было известно, что оплата сверхурочной работы работодателем не производится, ежемесячно ему выдавались расчетные листки, где указывались составные части заработной платы. Однако с настоящим иском Голик С.Н. обратился в суд только <дата>.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч.3 указанной статьи при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в редакции постановления от 28.12.2006 г. № 63, пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 5 постановления).
В соответствии с указанными разъяснениями, суд, признав причины пропуска срока уважительными, вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по оплате сверхурочной работы, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил и о наличии таких обстоятельств не указал. В связи с чем ходатайство о восстановлении данного срока суд находит не подлежащим удовлетворению.
Исходя из системного анализа норм трудового права, регламентирующий порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров, с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, пропуск трехмесячного срока не является основанием для отказа в иске о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, то есть при отсутствии спора о размере заработной платы. Между тем, как следует из материалов дела, между сторонами возник индивидуальный трудовой спор о правильности начисления заработной платы за прошлое время в конкретный период времени.
Утверждение представителя истца о наличии права на взыскание заработной платы за весь период недоплаты, в связи с длящимися трудовыми правоотношениями, является ошибочным, и свидетельствуют о неправильном истолковании закона. Довод о том, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен, не обоснован и противоречит закону. Спорные суммы никогда истцу не начислялись и в качестве задолженности их работодателем признаны не были.
В силу п.4 ст.198 ГПК РФ пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 392, 395 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за работу сверхурочно за три месяца, предшествующих обращению в суд с иском и за время рассмотрения дела в суде. Из пояснений истца следует, что заработная плата за <дата> была выплачена ему <дата>. Настоящее исковое заявление было направлено в суд <дата>. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с <дата> по <дата>.
При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из следующего.
Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в <дата> истцом было отработано сверхурочно 8 часов, в <дата> -17,6 ч., в <дата> и <дата> по 16,8 ч., в <дата> 18,4 ч., в <дата> - 12 ч. и в <дата> - 2,4 ч.
Согласно производственному календарю на <дата> норма рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе составляет: в <дата> и <дата> по 158, 4 ч., в <дата> – 151,2 ч., в <дата> – 150,2 ч., в <дата> – 164,6 ч., в <дата> 108 ч. и в <дата> – 135,8 ч.
Таким образом, с учетом оклада истца – <данные изъяты>, указанных часов переработки, а также районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, суммы невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно составляют:
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> - <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
- <дата> – <данные изъяты>.
Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца заработок за сверхурочную работу в указанный период с учетом налоговых удержаний составляет <данные изъяты>.
Расчет, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию, истец включил в расчет все составляющие части начисленной заработной платы, тем самым фактически исходил из средней заработной платы, что не соответствует положениям ст. 152 ТК РФ. В связи с этим в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.
Суд также считает необоснованным расчет ответчика, так как из данного расчета следует, что при определении часовой ставки истца применялись нормы рабочего времени в соответствующем месяце при 40-часовой рабочей неделе, тогда как в данном случае необходимо исходить из рабочего времени при 36-часовой рабочей неделе.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ также подлежит удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами истца о том, что выплата заработной платы не в полном объеме, отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности в добровольном порядке сами по себе причиняют работнику определенные нравственные страдания.
Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих высокую степень физических и нравственных страданий истца. С учетом указанного и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Голик С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Указанную истцом сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Также на основании ст. 94, ст.98, ст. 100, ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением данного дела, в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям и в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ФБУ в/ч в лице № филиала внести изменения в трудовой договор от <дата>, заключенный с Голик С.Н., установив ему продолжительность рабочего времени в количестве 36 часов в неделю.
Взыскать с ФБУ в/ч в пользу Голик С.Н. оплату за сверхурочную работу в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска в удовлетворении требований Голик С.Н. отказать.
Взыскать с ФБУ в/ч госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись –
.
Судья Фёдорова И.А.
.
.