Мотивированное решение Дело № 2-156/2011
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области
в составе: председательствующего судьи Булыгиной Е.В.,
при секретаре Колесниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпилева А.А. к Гладышеву А.А. о взыскании долга по договору займа
и встречному иску Гладышева А.А. к Цыпилеву А.А. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Цыпилев А.А. обратился в суд с иском к Гладышеву А.А. о взыскании долга, ссылаясь на то, что <дата> ответчиком были получены в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок возврата займа был оговорен до <дата>. В подтверждение передачи денег и условий договора заемщиком была представлена расписка, однако свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика долг по расписке в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Гладышев А.А. обратился к Цыпилеву А.А. со встречным иском о признании сделки недействительной. В обоснование своих требований указал, что в <дата> между ним и истцом была достигнута устная договоренность о купле-продаже трактора Т-130. Согласно данной договоренности Цыпилев А.А. должен был в срок до <дата> подготовить и передать ему необходимые документы на трактор, а он в установленный срок передать истцу деньги в сумме <данные изъяты>. В подтверждение своих намерений он под диктовку Цыпилева А.А. написал расписку о якобы полученных в долг денежных средствах в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>, хотя никакие денежные средства он от истца не получал и не намеревался получить. После этого <дата> Цыпилев А.А. предпринял попытку забрать трактор, находившийся на территории принадлежащего Гладышеву А.А. КФХ "Р.", в результате чего между ними возникли конфликтные отношения. В связи с этим <дата> он направил истцу письменное уведомление об аннулировании сделки купли-продажи трактора, при этом просил расписку о получении <данные изъяты> считать недействительной. Данное уведомление Цыпилевым А.А. получено не было. Фактически договор займа между ним и истцом не заключался, расписка от <дата> была написана не в подтверждение договора займа и его условий, а прикрывала договоренность о купле-продаже трактора, то есть имела притворный характер. В связи с этим просит суд выданную им <дата> Цыпилеву А.А. долговую расписку на сумму <данные изъяты> признать недействительной.
В судебном заседании истец Цыпилев А.А. и его представитель Ефимов Д.Ю. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что <дата> он действительно встретился с ответчиком для обсуждения вопроса о покупке последним трактора, принадлежащего ООО "В.", директором которого является истец. В ходе разговора ответчик пояснил о наличии у него финансовых затруднений и обратился с просьбой о займе денежной суммы <данные изъяты>. Он располагал в тот момент свободными денежными средствами, поэтому предоставил ответчику в долг указанную сумму. В подтверждение факта получения денег и условий договора займа Гладышевым А.А. была собственноручно написана расписка. Какие-либо третьи лица при передаче денег не присутствовали. В связи с тем, что в расписке был определен срок возврата займа <дата>, он не беспокоил ответчика до указанной даты. После того, как срок возврата займа истек, <дата> он позвонил Гладышеву А.А. по вопросу возврата долга. Ответчик опять пояснил ему о финансовых затруднениях, в связи с чем он понял, что деньги ему отдавать Гладышев не собирается. Поскольку у него возникло недоверие к ответчику, он решил забрать трактор, принадлежащий ООО "В." и находящийся в неисправном состоянии на территории крестьянского хозяйства ответчика. Когда он в тот же день <дата> вместе со своим знакомым приехал к Гладышеву с целью осмотреть трактор и определить необходимые объемы ремонта, между ними и ответчиком возник конфликт, по обстоятельствам которого в настоящее время возбуждено и находится на рассмотрении суда уголовное дело. Прямой связи между данными обстоятельствами и договором займа не имеется, сумма долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена, в связи с чем просит взыскать ее в судебном порядке, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования Гладышева А.А. истец и его представитель не признали, ссылаясь на то, что договор купли-продажи трактора между истцом и ответчиком не заключался. В <дата> ООО "В." приобрело в рамках конкурсного производства у ООО "К." 50 единиц техники, в том числе трактор МП7А, который находился на территории крестьянского хозяйства ответчика. После этого к истцу обратился Б. – деловой партнер ответчика, с просьбой не забирать этот трактор, а продать его Гладышеву. Цыпилев А.А. не возражал против такой сделки, предварительно указав цену трактора – <данные изъяты>, но уточнив, что со временем цена может измениться. Договоренностей по существенным условиям сделки достигнуто не было, трактор был неисправен и продолжал находиться на территории КФХ "Р.". В <дата> у истца появилась возможность задействовать этот трактор в работе, в связи с чем он позвонил Б. с вопросом, будут ли они покупать трактор. Б. пояснил, что находится в отпуске за пределами Мурманской области, и предложил ему связаться по данному вопросу непосредственно с Гладышевым А.А., что истец и сделал. Ранее он встречался с Гладышевым в <дата>, когда приезжал на территорию КФХ "Р.". Второй раз он встретился с Гладышевым <дата>, тот подтвердил намерение приобрести трактор после поступления на его счет денежных средств из ГОУСП "Т.", которое ожидалось в <дата>. Вместе с тем, конкретные условия предполагаемой сделки, в том числе цена трактора, ими в тот день не оговаривались. Переговоры относительно купли-продажи трактора носили общий, предварительный характер, расписка ответчика никакого отношения к ним не имела. Договор займа заключался между Гладышевым А.А. и Цыпилевым А.А. как физическими лицами, а трактор принадлежит ООО "В." как юридическому лицу. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.
Ответчик Гладышев А.А. и его представитель Бродская Н.В. в судебном заседании исковые требования Цыпилева А.А. о взыскании долга по договору займа не признали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Аналогичные возражения были представлены ответчиком суду в письменном виде. Встречный иск поддержали.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск Цыпилева А.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Гладышева А.А. – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Цыпилевым А.А. и ответчиком Гладышевым А.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого заемщиком была выдана расписка.
Как следует из расписки, Гладышев А.А. получил от Цыпилева А.А. в долг <данные изъяты>, которые обязался возвратить <дата>.
До настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено.
Суд считает, что факт получения ответчиком спорной денежной суммы в достаточной степени подтверждается представленной суду распиской заемщика.
Расписка составлена Гладышевым А.А. собственноручно, данное обстоятельство им не оспаривается. При этом ответчик понимал характер и значение своих действий, осознавал последствия выдачи им такой расписки. Данная форма договора займа соответствует требованиям ст.808 ГК РФ.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Каких-либо неясностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение именно договора займа, расписка от <дата> в себе не содержит.
При этом в расписке отсутствуют какие-либо указания на то, что между сторонами фактически имела место иная договоренность, в том числе направленная на заключение сделки купли-продажи.
Доводы ответчика о том, что сделка носила притворный характер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Свидетели Б. и В., допрошенные судом по ходатайству ответчика, данное обстоятельство не подтвердили, ссылаясь на то, что при выдаче Гладышевым А.А. расписки не присутствовали. О том, что данная расписка была выдана ответчиком лишь в подтверждение его намерения приобрести трактор, свидетелям стало известно в <дата>-<дата> со слов самого Гладышева.
Письменное уведомление, направленное ответчиком в адрес истца <дата>, не свидетельствует о притворности договора займа, поскольку носит односторонний характер. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ссылки ответчика и его представителя на то, что Цыпилев А.А. и Гладышев А.А. не были знакомы между собой до <дата>, и ответчик не нуждался в займе денежных средств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку факт передачи денег не опровергают.
Ведение истцом и ответчиком переговоров относительно купли-продажи трактора само по себе не исключало возможности совершения ими иной сделки, направленной на заем денежных средств. Доказательств, подтверждающих, что между ООО "В." в лице директора Цыпилева А.А. и Гладышевым А.А. был заключен договор купли-продажи трактора, в том числе достигнуто соглашение относительно всех существенных условий такой сделки, и что в подтверждение именно этих договоренностей выдавалась расписка, суду не представлено. Какими-либо признаками предварительного договора (ст.429 ГК РФ) расписка ответчика от <дата> не обладает. На иные обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора займа, ответчик и его представитель в судебном заседании не ссылаются, а равно не оспаривают договор займа по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательства по возврату полученных от истца денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Гладышева А.А. в пользу Цыпилева А.А. в судебном порядке.
Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гладышева А.А. в пользу Цыпилева А.А. долг по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Гладышева А.А. к Цыпилеву А.А. о признании сделки недействительной отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –