Дело №2-247/2011 Мотивированное решение составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Марущак С.А.
при секретаре Борисовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцины М.В. к ФБУ в/ч 3 и "У." о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Яцина М.В. обратился в суд с иском к ФБУ в/ч 3 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование исковых требований указал на то, что работал в в/ч 2 в должности старшего механика гидрографического судна «ГС-278». Приказом командира в/ч 2 от <дата> был уволен. После увольнения командиром в/ч 2 был издан приказ № от <дата> о выплате ему компенсации за работу в выходные дни в количестве 177 дней в двойном размере. Финансирующим органом в/ч 3 оплата работы в выходные и праздничные нерабочие дни не была произведена. Решением Кольского районного суда от <дата> с ответчика в/ч 3 в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Фактически задолженность по заработной плате в указанной сумме была выплачена ответчиком <дата>. В связи с этим Яцина М.В. просит суд на основании ст.236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено "У.".
В судебном заседании истец Яцина М.В. и его представитель Моховиков В.С. поддержали исковые требования. Полагали, что надлежащим ответчиком является в/ч 1, с которой решением суда была взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку в/ч 1 лицевых счетов не имеет, самостоятельных выплат не осуществляет, то взыскание просили произвести с "У.". Кроме того Яцина М.В. пояснил, что фактически задолженность по заработной плате была получена им <дата> переводом денежных средств на банковскую карту.
Представитель ФБУ в/ч 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал <дата>, с иском в суд обратился в <дата>. Также указал, что истец получил исполнительный документ <дата>, к исполнению предъявил <дата>, тем самым способствовал увеличению периода просрочки выплаты. Кроме того, привел довод о том, что истец частично включил в исковые требования сумму денежной компенсации, уже взысканную по решению Кольского районного суда от <дата>.
Представитель соответчика "У." в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласился, ссылаясь на то, что Управление было создано в <дата> и по указанной причине не несет ответственности по обязательствам, возникшим до <дата>.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В судебном заседании установлено, что истец Яцина М.В. работал в в/ч 2 в должности старшего механика малого гидрографического судна «ГС-278». Приказом командира в/ч 2 от <дата> истец был уволен из войсковой части по собственному желанию. Приказом командира в/ч 2 № от <дата>, в связи с увольнением истца и невозможностью по этой причине предоставления отгулов, решено произвести оплату работы истца в выходные дни и праздничные нерабочие дни в количестве 177 дней в двойном размере. Финансирующим органом в/ч 3 оплата работы истца в выходные и праздничные нерабочие дни не была произведена. Решением Кольского районного суда от <дата> с ФБУ в/ч 3 в пользу Яцины М.В. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, проценты за задержку компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате был выдан истцу <дата> и предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Мурманской области <дата>. <дата> в ФБУ в/ч 3 из Управления Федерального казначейства по Мурманской области поступило уведомление № о поступлении исполнительного документа. <дата> в Управление Федерального казначейства по Мурманской области из ФБУ в/ч 3 направлена информация об источниках образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации. Взысканная решением суда задолженность по заработной плате была выплачена истцу <дата>. В/ч 1 является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных денежных средств. Из договора на обслуживание № и выписки из приказа от <дата> № следует, что с <дата> ФБУ в/ч 3 зачислена на финансовое обеспечение Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела и материалами гражданского дела №.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. Факт наличия перед истцом задолженности и её размер подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона и установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, межу тем суд исключает из расчета денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы день поступления денежных средств на банковскую карту истца <дата>, поскольку в указанный день истец фактически получил задолженность по заработной плате. Сумма компенсации за задержку заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что истцом в сумму исковых требований частично включена денежная компенсация, взысканная по решению суда, отклоняются как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Из решения Кольского районного суда от <дата> следует, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> была взыскана за невыплату истцу при увольнении заработной платы за <дата>.
Также суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с <дата>. Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока.
Иные доводы ответчика какого-либо правового значения не имеют, фактов злоупотребления истцом правами, судом не установлено. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в разумный срок.
В силу вышеизложенного суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>.
При этом суд соглашается с мнением истца, что надлежащим ответчиком является ФБУ в/ч 3, с которой решением суда была взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку в/ч 1 лицевых счетов не имеет, самостоятельных выплат не осуществляет, то взыскание необходимо произвести с "У."
Доводы соответчика о том, что "У." было создано в <дата> и по указанной причине не несет ответственности по обязательствам, возникшим до <дата>, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание в данном случае производится с "У." как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с "У." в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с "У." в пользу Яцины М.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с "У." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий – подпись
.
Судья Марущак С.А.