Дело № 2-268-2011 решение изготовлено <дата>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата>. г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М. Л., при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубенко А.Б. к в/ч 1 и ФБУ "У." о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

Установил:

Дубенко А.Б. обратился в суд с иском к в/ч 1 и ФБУ "У." о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал на то, что с <дата> работает в в/ч 1. Ранее он проходил службу в Вооруженных силах РФ. При трудоустройстве ему не была установлена процентная надбавка за выслугу лет, ввиду того, что служба в Вооруженных силах РФ в стаж для исчисления надбавки за выслугу лет не вошла, в связи с тем, что перерыв между увольнением с военной службы и днем приема на работу превысил один год. Указанные действия работодателя он считает незаконными, так как Приказом МО РФ №555 от 10.11.2008 года было утверждено «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательсткой, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил РФ» (далее Положение), в соответствии с которым, периоды воинской службы подлежат включению стаж работы для исчисления процентной надбавки за выслугу лет, вне зависимости от срока перерыва между увольнением с военной службы и приемом на работу.

<дата> он обратился с заявлением к командиру в/ч 1 о перерасчете надбавки за выслугу лет с <дата>. В перерасчете надбавки с <дата> ему было отказано. Процентная надбавка за выслугу лет была установлена в полном размере 40% с <дата>. В период с <дата> по <дата> за выслугу лет ему выплачивалась 15% надбавка, в период с <дата> по <дата> год -20% надбавка.

Просит суд взыскать с ответчиков недополученную заработную плату за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Дубенко А.Б. иск поддержал, суду пояснил, что о неправильном начислении процентной надбавки он узнал в <дата>, после чего обратился с письменным заявлением к командиру части. Об этом он узнал из приказа Министра обороны №555. Данный приказ командованием части ему не доводился, поэтому он не мог знать о том, что изменился порядок исчисления надбавки за выслугу лет. Указывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих возможности обратиться в суд у него не было: он не болел, в длительных командировках не находится. В суд с данным иском не обращался ввиду того, что не знал о новом порядке исчисления стажа. Считает, что срок обращения в суд за разрешением данного спора им пропущен по вине работодателя, который не довел до него своевременно приказ Министра обороны РФ №555.

Представитель в/ч 1 иск не признал, указав на то, что при приеме истца на работу, оснований для включения периода службы в стаж, дающий право на установление процентной надбавки за выслугу лет, не было. В дальнейшем истец к командиру части не обращался с заявлением о перерасчете надбавки. Также заявил о пропуске истцом, по неуважительным причинам, сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в <данные изъяты>, из получаемых им расчетных листков о заработной плате. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просит отказать, ввиду того, что истцом не доказано его причинение.

Представитель ФБУ "У.", в судебное заседание не явился. В письменно отзыве ФБУ "У." иск не признал, по тем основаниям, что истцом по неуважительной причине пропущен срок обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по обстоятельствам дела установлено, что с <дата> по <дата> Дубенко А. Б. проходил службу в Вооруженных силах РФ. С <дата> он работает в различных должностях в в/ч 1. По состоянию на <дата> Дубенко А.Б. производилась доплата за выслугу лет в размере 15 процентов должностного оклада, с <дата> в размере 20 %. <дата> Дубенко А.Б. обратился к командиру в/ч 1 с заявлением о проведении перерасчета надбавки за выслугу лет с момента принятия на работу. Решением командира части, надбавка за выслугу лет истцу была пересчитана с <дата>, в пересчете надбавки с <дата> было отказано. <дата> истец обратился в суд с настоящим иском.

Как видно из обстоятельств дела истец работает в в/ч 1.

Порядок оплаты труда гражданского персонала воинских частей установлен Приказом Министра обороны РФ №555 от 10 ноября 2008 года «О мерах по реализации в вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года №583». Вводной частью Приказа руководителям бюджетных учреждений и воинских частей указано о необходимости обеспечить с <дата> выплату заработной платы гражданскому персоналу в соответствии с настоящим Приказом. Согласно пункта 74 раздела 3 приложения № 2 Приказа, при исчислении процентной надбавки за выслугу лет в стаж работы включаются периоды военной службы в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях и органах.

Из анализа указанных положений приказа МО РФ №555 следует, что с <дата> была изменена система оплаты труда гражданского персонала воинских частей, в том числе и истца. Также был изменен и порядок определения стажа работы дающего право на получение процентных надбавок за выслугу лет, а именно: в стаж работы подлежал включению срок службы в Вооруженных сила РФ, вне зависимости срока перерыва между днем увольнения с военной службы и днем трудоустройства. В силу указанного, по состоянию на <дата>, с учетом срока службы в Вооруженных силах РФ, стаж работы Дубенко А.Б. составлял более 15 лет, что давало ему право на получение надбавки за выслугу лет в размере 40%.

При таких обстоятельствах отказ командира в/ч 1 произвести истцу перерасчет его заработной платы исходя из процентной набавки за выслугу лет в размере 40%, суд признает незаконным, а требования истца о взыскании перерасчета по заработной плате подлежащими удовлетворению частично, за период с октября по <дата>, т.е. в пределах трехмесячного срока обращения в суд за разрешением данного спора. Согласно представленных суду расчетов работодателя, правильность которых в судебном заседании истец не оспаривал, сумма недополученной им заработной платы за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

Оснований для взыскания перерасчета по заработной плате за весь период, т.е. с <дата> суд не находит.

Так, оба ответчика в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового срока. Суд считает, что Дубенко А.Б. данный срок пропущен по неуважительной причине.

Как видно из обстоятельств дела, новый порядок оплаты труда гражданскому персоналу воинских частей и новый порядок исчисления трудового стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет был установлен Приказом МО РФ №555 от 10.11.2008 года. Приказ был зарегистрирован в Минюсте РФ 20 ноября 2008 г. N 12713. Из указного следует, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы с учетом 40% надбавки, с <дата>, когда получил заработную плату за <дата>. В суд за восстановлением своего права истец обратился только <дата>, т.е. спустя 2 года со дня когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи). Таких причин уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением данного срока истцом не представлено и ходатайства о восстановлении пропущенного срока он не заявлял.

Довод истца о том, что командир части не довел до него своевременно приказ №555 МО РФ, суд не может признать в качестве уважительной причины для пропуска срока обращения в суд. Так, трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность доводить до работника все законодательные акты регулирующие трудовые отношения. Кроме того, с Приказом №555 МО РФ, на который ссылается истец, он мог ознакомиться в любое время с момент его официальной публикации и регистрации в Министерстве юстиции РФ, вне зависимости от воли работодателя.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера нарушения, степени вины работодателя в нарушении трудовых прав Дубенко А.Б., отсутствия для работника каких-либо тяжких последствий, а также с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, суд считает справедливым, в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать <данные изъяты>.

Названные суммы суд взыскивает с ФБУ в/ч 2, через которое производится финансирование в/ч 1.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФБУ "У." в пользу Дубенко А.Б. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты>.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с ФБУ "У." госпошлину в доход в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

.

Судья Ковтунович М.Л.