О признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании единовременного пособия, надбавки к заработной плате



мотивированное решение составлено дело № 2-337/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Локтевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Ю.И. к ГООУ "Д." о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки, взыскании единовременного пособия, надбавки к заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

Борисова Ю.И. обратилась в суд с иском к ГООУ "Д." о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области № 794-01-ЗМО от 04 октября 2006 года «О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных учреждений Мурманской области», взыскании единовременного пособия в размере шести должностных окладов, выплате ежемесячной двадцатипроцентной надбавки к должностному окладу. В обоснование требований указала, что с <дата> работает в ГООУ "М." в должности воспитателя. До поступления на работу <дата> закончила ГОУ ВПО "У.". В период времени с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за ребенком. В соответствии с Законом МО «О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных образовательных учреждений Мурманской области» имеет право на меры социальной поддержки, в частности на получение единовременного пособия и ежемесячной надбавки к заработной плате. Несмотря на это, <дата> ответчиком было отказано в начислении и выплате единовременного пособия и ежемесячной надбавки к заработной плате. Ответчик считает, что в связи с работой по срочному трудовому договору в ОАО "Н." в период времени с <дата> по <дата> отпуск по уходу за ребенком был прерван, и она утратила право на получение мер социальной поддержки. Данные действия ответчика считает неправомерными.

В судебном заседании истица Борисова Ю.И. поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласилась с расчетом, выполненным бухгалтерией ответчика. Дополнительно пояснила суду, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата> работала в должности охранника по срочному трудовому договору в ОАО "Н.". В указанный период времени пособие по уходу за ребенком не получала. Диплом об окончании высшего профессионального образования получила <дата>. После этого вновь получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель ответчика – ГООУ "Д." Хасянов И.Б. в судебном заседании исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что истица не имеет право на получение мер социальной поддержки, установленных Законом Мурманской области № 794-01-ЗМО, поскольку к работе в государственном областном учреждении в должности педагогического работника истица приступила по истечении года со дня окончания образовательного учреждения. Отпуск по уходу за ребенком Борисовой Ю.И. был прерван в связи с выходом <дата> на работу в ОАО "Н.".

Представитель третьего лица Министерство образования и науки Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что истица не имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные действующим законодательством для педагога – молодого специалиста.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Меры социальной поддержки педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области предусмотрены Законом МО № 794-01-ЗМО от 04 октября 2006 года.

Согласно ст. 1 Закона педагог - молодой специалист - выпускник образовательного учреждения высшего профессионального или среднего профессионального образования в возрасте до 35 лет, приступивший в течение года с момента окончания учебного учреждения (не считая периода отпуска по беременности и родам; отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет; периода времени по уходу неработающего выпускника образовательного учреждения (матери, отца) за ребенком до достижения им возраста трех лет; периода прохождения военной службы по призыву) к работе в государственном областном учреждении в должности педагогического работника. Такой педагог в течение первых трех лет работы с момента трудоустройства считается молодым специалистом.

В силу ст. 2 Закона педагогу – молодому специалисту гарантирована выплата единовременного пособия в размере шести должностных окладов и ежемесячной двадцатипроцентной надбавки к должностному окладу.

Аналогичные нормы содержатся в Положении о порядке выплат по социальной поддержке педагогическим работникам государственных областных учреждений Мурманской области и специалистам государственных областных образовательных учреждений Мурманской области, утвержденном Постановлением Правительства Мурманской области от 05.02.2007 № 51-ПП.

В судебном заседании установлено, что истица Борисова Ю.И. родилась <дата> года рождения. До <дата> работала в СОШ в должности уборщика производственных помещений. Уволена по собственному желанию по уходу за ребенком Л., <дата> рождения, до достижения им возраста <данные изъяты> лет. <дата> истица родила сына Г.

ГОУ "Ц." <дата> Борисовой Ю.И. было назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на сына Г.. <дата> Борисова Ю.И. была принята на работу в ОАО "Н." на должность охранника на период отсутствия основного работника. В связи с чем выплата пособия по уходу за ребенком была прекращена с <дата>.

В <дата> истица закончила ГОУ ВПО "У." с присуждением квалификации учитель технологии и предпринимательства. Диплом выдан <дата>.

<дата> Борисова Ю.И. уволена с работы в ОАО "Н." на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на сына Г. была возобновлена с <дата> и прекращена <дата>, в связи с окончанием срока выплаты.

После окончания учебного заведения истица впервые устроилась на работу по специальности <дата> в ГООУ "М." на должность воспитателя.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и фактически не оспариваются участниками процесса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что Борисова Ю.И. имеет право на получение мер социальной поддержки в виде единовременного пособия и ежемесячной надбавки к должностному окладу. Установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что в течение года с момента окончания учебного образовательного учреждения (за исключением периода время нахождения в отпуске по уходу за ребенком) Борисова Ю.И. приступила к работе в государственном областном учреждении в должности воспитателя. Факт нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с момента окончания учебного заведения и до трудоустройства в государственное областное учреждение достаточно подтверждается письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не имеет право на получение мер социальной поддержки, поскольку отпуск по уходу за ребенком был прерван, в связи с поступлением на работу по срочному трудовому договору в ОАО "Н." судом отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Согласно ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям. Таким образом, после увольнения с работы ОАО "Н." истица имела право вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, и этот период подлежит исключению при исчислении установленного законом годичного срока.

В силу вышеизложенного, суд считает исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, выполненного бухгалтерией ответчика, с которым согласилась в судебном заседании истица. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат единовременное пособие в сумме <данные изъяты> и ежемесячная надбавка в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (с учетом удержания подоходного налога).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истица, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ. Вместе с тем в силу ст. 333.20 НК РФ суд находит возможным снизить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, который относится к государственному областному учреждению, финансируется за счет бюджетных средств и не имеет целевых средств для производства данных выплат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Борисовой Ю.И. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГООУ "Д." в предоставлении Борисовой Ю.И. мер социальной поддержки в соответствии со ст. 2 Закона Мурманской области № 794-01-ЗМО от 04 октября 2006 года «О социальной поддержке педагогических работников государственных областных учреждений Мурманской области и специалистов государственных областных учреждений Мурманской области».

Взыскать с ГООУ "Д." в пользу Борисовой Ю.И. единовременное пособие в сумме <данные изъяты>, ежемесячную надбавку в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ГООУ "Д." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Фёдорова И.А.

.

.