мотивированное решение составлено дело № 2-249/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышева К.А. к в/ч 2 и "У." о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Барышев К.А. обратился в суд с иском к в/ч 2 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование требований указал, что работал в в/ч 1 в должности <данные изъяты>. Приказом командира в/ч 1 от <дата> был уволен в связи с переводом в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области. После увольнения командиром в/ч 1 был издан приказ от <дата> о выплате ему компенсации за работу в выходные дни в количестве 156 дней в двойном размере. Финансирующим органом в/ч 2 оплата работы в выходные и праздничные нерабочие дни была произведена в одинарном размере. Решением Кольского районного суда от <дата> с ответчика в/ч 2 в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Фактически задолженность по заработной плате в указанной сумме была выплачена ответчиком <дата>. В связи с этим просит суд на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено "У.".

В судебном заседании истец Барышев К.А. и его представитель Моховиков В.С. поддержали исковые требования. Полагали, что надлежащим ответчиком является в/ч 2, с которой решением суда была взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку в/ч 2 лицевых счетов не имеет, самостоятельных выплат не осуществляет, то взыскание просили произвести с "У.".

Представитель в/ч 2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В предварительном судебном заседании и письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, установленным ст. 392 Трудового кодекса РФ. О нарушении своего права истец узнал <дата>, с иском в суд обратился в <дата>. Также указал, что истец получил исполнительный документ <дата>, к исполнению предъявил <дата>, тем самым способствовал увеличению периода просрочки выплаты.

Представитель соответчика "У." в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. С иском не согласился, ссылаясь на то, что "У." было создано в <дата>, в связи с чем не несет ответственности по обязательствам, возникшим до <дата>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании установлено, что истец Барышев К.А. работал в в/ч 1 в должности <данные изъяты>. Приказом командира в/ч 1 от <дата> истец был уволен в связи с переводом в Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области.

Приказом командира в/ч 1 № от <дата>, в связи с увольнением истца и невозможностью по этой причине предоставления отгулов, решено произвести оплату работы истца в выходные дни и праздничные нерабочие дни в количестве 156 дней в двойном размере. Финансирующим органом в/ч 2 оплата работы истца в выходные и праздничные нерабочие дни была произведена в одинарном размере в сумме <данные изъяты>. Указанная сумма была выплачена истцу <дата>. Расчет при увольнении был произведен с Барышевым К.А. <дата>.

Решением Кольского районного суда от <дата> с в/ч 2 в пользу Барышева К.А. была взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Исполнительный документ о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате был выдан истцу <дата> и предъявлен к исполнению в Управление Федерального казначейства по Мурманской области <дата>.

<дата> в в/ч 2 из "Ф." поступило уведомление № о поступлении исполнительного документа. В этот же день в "Ф." в/ч 2 направлена информация об источниках образования задолженности и о кодах бюджетной классификации РФ, по которым должны быть произведены расходы федерального бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации.

Взысканная решением суда задолженность по заработной плате была выплачена истцу <дата>.

В/ч 2 является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных денежных средств. Из договора на обслуживание № и выписки из приказа от <дата> № следует, что с <дата> в/ч 2 зачислена на финансовое обеспечение "У.".

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего дела и материалами гражданского дела №.

Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о нарушении сроков выплаты окончательного расчета при увольнении. Факт наличия перед истцом задолженности, её размер, подтверждается решением суда, вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты расчета при увольнении основаны на законе и подлежат удовлетворению. Расчет процентов произведен истцом в соответствии с требованиями закона и установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, судом проверен.

Доводы ответчика о том, что истцом в сумму исковых требований включена денежная компенсация, взысканная по решению суда, отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Из решения Кольского районного суда от <дата> следует, что денежная компенсация была начислена на суммы, выплаченные ответчиком истцу <дата> и <дата>.

Также суд считает не основанными на законе доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ. В данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с <дата>. Истец обратился в суд с иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока.

Иные доводы ответчика какого-либо правового значения не имеют, фактов злоупотребления истцом правами, судом не установлено. Исполнительный документ получен истцом в день поступления гражданского дела в суд, предъявлен к исполнению в разумный срок.

В силу вышеизложенного суд считает, что взысканию в пользу истца подлежит денежная компенсация за задержку причитающихся выплат в указанной истцом сумме <данные изъяты>. При этом суд соглашается с мнением истца, что надлежащим ответчиком является в/ч 2, с которой решением суда была взыскана задолженность по заработной плате. Поскольку в/ч 2 лицевых счетов не имеет, самостоятельных выплат не осуществляет, то взыскание необходимо произвести с "У.".

Доводы соответчика о том, что "У." было создано в <дата>, в связи с чем не несет ответственности по обязательствам, возникшим до <дата>, суд считает несостоятельными, поскольку взыскание в данном случае производится с "У." как получателя и распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ. Однако, учитывая, что ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с "У." в пользу Барышева К.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с "У." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Фёдорова И.А.

.

.