мотивированное решение составлено дело № 2-80/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Богомоловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Савенкову И.В., Торопцеву С.В., Б., ООО "С.", ЗАО "У.", "А." о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов, связанных с лечением и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ч. обратился в суд с иском к Савенкову И.В., Торопцеву С.В. и Б. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов, связанных с лечением, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей "О.", под управлением Савенкова И.В., автомобиля "Ф.", под управлением Б. и автомобилем "В.", под управлением Торопцева С.В. В момент ДТП он находился в качестве пассажира в автомобиле, под управлением Торопцева С.В. В результате аварии ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с очагом контузии, перелома костей таза, закрытого многооскольчатого перелома диафиза бедренной кости со смещением отломков, ушиба правой почки, резанных ран лица, шока 1-2 степени. В связи с полученными травмами, находился на лечении в МУЗ "К." и ГУЗ "М.", где ему были проведены две операции. После выписки из лечебного учреждения в течение трех месяцев вынужден был передвигаться с помощью костылей. На приобретение лекарственных препаратов для лечения полученных травм были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Также за дополнительное медицинское наблюдение (платные медицинские услуги) оплачено <данные изъяты>, за консультацию ревматолога было внесено <данные изъяты> и за применение аппарата, связанного с разработкой сустава внесена плата в размере <данные изъяты>. Помимо этого в результате аварии была испорчена куртка, стоимостью <данные изъяты>.

Поскольку на момент ДТП он был несовершеннолетним, то в соответствии со ст. 1087 ГК РФ имеет право на возмещение утраченного заработка исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Кроме того, по вине ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он испытывал сильную физическую боль, длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, перенес тяжелейшие операции, вынужден был приостановить учебу в высшем учебном заведении. Считает, что ответчики обязаны компенсировать ему моральный вред в денежном выражении в сумме <данные изъяты>.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, стоимость испорченной куртки в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В период нахождения дела в производстве суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "С.", ЗАО "У." и "А.".

Истец Ч. после объявленного в судебном заседании перерыва до <дата> в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Долгопятов В.Н. в судебном заседании уменьшил исковые требования. Просил суд взыскать с ООО "С.", ЗАО "У." и "А." солидарно расходы истца, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, стоимость испорченной куртки в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок истца за период его нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков Савенкова И.В., Торопцева С.В. и Б. солидарно денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Торопцев С.В. в судебном заседании законность исковых требований в части взыскания расходов на приобретение лекарств не оспаривал. В остальной части с иском не согласился. Однако каких-либо возражений по существу требований не заявил. Суду пояснил, что в настоящее время не работает, его годовой доход составляет <данные изъяты>.

Ответчик Савенков И.В. и его представитель Воронков В.В. в судебном заседании с иском согласились частично. Полагали сумму денежной компенсации морального вреда завышенной. Требования в части взыскания расходов, связанных с лечением полагали необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что указанные в чеках лекарственные препараты были назначены для лечения полученных в результате ДТП травм. Также при решении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда просили учесть материальное положение ответчика, который является инвалидом второй группы, в связи с чем не работает и получает пенсию по инвалидности.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Доверил ведение дела представителям.

Представители ответчика Б. - Дворецкий А.Ю. и Барыбина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных к Б. исковых требований. Суду пояснили, что согласно решению Первомайского районного суда Мурманской области от <дата> виновными в рассматриваемом ДТП признаны водители Савенков И.В. и Торопцев С.В. У водителя Б. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств. Неконтролируемый и неожидаемый выезд автомобиля "В.", под управлением Торопцева С.В., на полосу движения, по которой двигался автомобиль Б., является непреодолимой силой, в связи с чем Б. должен быть освобожден от ответственности за причинение вреда здоровью истца. Кроме того, не согласились с требованиями в части взыскания расходов на лечение и материального ущерба в размере стоимости поврежденной куртки, поскольку истец самостоятельно данные расходы не понес. Лекарственные препараты, дополнительные медицинские услуги были оплачены матерью истца. Куртка для истца также была приобретена на денежные средства матери.

Представитель соответчика ЗАО "У." в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие вины водителя Б. в рассматриваемой дорожной ситуации. В связи с отсутствием оснований для признания указанного события страховым случаем, просил в иске к обществу отказать.

Представитель соответчика ООО "С." в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменном отзыве с иском не согласился, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности Торопцева С.В. была произведена по решению Первомайского районного суда в размере <данные изъяты>.

Представитель соответчика "А." в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежаще по месту нахождения обособленного подразделения и по месту нахождения юридического лица. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что истец в установленном порядке с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью не обращался. Также истцом не представлено документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, в частности не представлены документы, подтверждающие вину ответчиков Торопцева С.В., Б. и Савенкова И.В. в рассматриваемой дорожной ситуации.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1087 Гражданского кодекса РФ в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

В силу пункта 49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения.

В соответствии с пунктом 56 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также: при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписку из истории болезни, выданную учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение; копию санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенную в установленном порядке; документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 08 часов 10 минут на <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля "О.", под управлением Савенкова И.В. и автомобиля "В.", под управлением Торопцева С.В., которые двигались во встречном направлении относительно друг друга. В результате данного столкновения водитель автомобиля "В." Торопцев С.В. потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу дорожного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки "Ф.", под управлением водителя Б. Постановлением следователя СО при ОВД по Кольскому району Мурманской области от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Производство по делу об административном правонарушении также было прекращено постановлением от <дата>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу Ч., находившемуся в салоне автомобиля "В." в качестве пассажира, был причинен вред здоровью. В связи с полученными травмами истец был доставлен в МУЗ "К.". При поступлении в данное стационарное медицинское учреждение истец находился в тяжелом состоянии с диагнозом <данные изъяты>.

<дата> истец переведен в ГУЗ "М." в отделение нейрохирургии, где ему была проведена операция <данные изъяты>. Решением КЭК № лечение было продлено со <дата> по <дата>. <дата> Ч. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в частности на пребывание в палате повышенной комфортности. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты>. Также в этот же день с Ч. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, связанных с применением аппарата для разработки сустава. Стоимость услуг составила <данные изъяты>.

После выписки из указанного выше лечебного учреждения истец в течение трех месяцев передвигался с опорой на костыли.

С <дата> по <дата> истец вновь находился на стационарном лечении в ГУЗ "М." с диагнозом <данные изъяты>. После выписки из лечебного учреждения истцу также было рекомендовано ходить с помощью костылей с постепенным увеличением нагрузки в течение двух месяцев. <дата> истцом была оплачена консультация ревматолога в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, истец находился на стационарном лечении ГУЗ "М." по поводу травм, полученных в ДТП в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.

На момент ДТП истец Ч. являлся студентом <данные изъяты>. По состоянию здоровья истцу был предоставлен академический отпуск с <дата> по <дата>.

Из материалов гражданского дела № и материала проверки по факту ДТП следует, что гражданская ответственность Савенкова застрахована в ООО "Р.", страховой полюс №. В соответствии с приказом Росстрахнадзора от <дата> № у ООО "Р." отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность Торопцева застрахована в ООО "З." на основании страхового полиса №. ООО "З." было реорганизовано путем присоединения к ООО "С.". Гражданская ответственность Б. была застрахована в ЗАО "У.", страховой полис №. В момент ДТП автомобилем "Ф." управлял Б. на основании генеральной доверенности на право управления транспортным средством.

Решением Первомайского районного суда гор. Мурманска от <дата> с Торопцева С.В., Савенкова И.В., ООО "З." и ООО "Р." в пользу Б. был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. При этом суд пришел к выводу, что рассматриваемое дорожное происшествие произошло по вине водителей Торопцева С.В. и Савенкова И.В., которые нарушили требования пункта 9.4 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. Степень вины данных водителей была признана равной. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Савенков И.В. в настоящее время не работает, является <данные изъяты>. Б. работает в ООО "П.", его средняя заработная плата составляет более <данные изъяты>, имеет на иждивении троих малолетних детей. Ответчик Торопцев С.В. не работает, сведений о наличии либо отсутствии доходов не представил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами настоящего гражданского дела, материалами проверки по факту ДТП, материалами гражданского дела №, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного.

Таким образом, суд считает, что вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств), подлежит возмещению владельцами этих источников солидарно в силу ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ.

При определении размера возмещения вреда, суд исходит из необходимых расходов истца, которые подтверждены соответствующими товарными чеками и рекомендациями по поводу приёма и использования данных медикаментов в медицинских картах и представленных выписных эпикризах, что подтверждает нуждаемость истца в их использовании. Исходя из этого, суд считает, что взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>. Также суд считает необходимыми расходы истца, связанные с применением аппарата для разработки сустава, поскольку из медицинских документов следует, что данный аппарат применялся в период нахождения истца на стационарном лечении и в связи с полученными травмами. В силу этого, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, судом признаются обоснованными исковые требования в части взыскания утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>. Сам факт нахождения истца на стационарном лечении свидетельствуют об утрате истцом 100 % трудоспособности в указанные периоды времени. Также из материалов дела следует, что к моменту причинения вреда здоровью, истец не работал, обучался в высшем учебном заведении. При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Расчет размера утраченного заработка, произведенного истцом, соответствует требованиям закона, судом проверен и признается правильным. Ответчиками правильность данного расчета не оспорена.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания материального ущерба в размере стоимости испорченной в результате ДТП куртки. Факт повреждения имущества истца в результате ДТП подтверждается показаниями свидетеля О., оснований не доверять которым у суда не имеется. Помимо этого истцом в судебное заседание была представлена для обозрения куртка, в которой он, согласно его пояснений, находился в момент ДТП. На куртке имеются следы вещества, похожего на кровь и механические повреждения, при наличии которых дальнейшее использование данного предмета по назначению невозможно, что признается судом очевидным. Стоимость испорченной вещи подтверждается товарным чеком на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у истца права взыскания расходов, связанных с лечением и материального ущерба, суд считает ошибочными. Из материалов дела, показаний свидетеля О. следует, на момент ДТП и в период лечения Ч. проживал совместно с родителями, вел с ними общее хозяйство, куртка была приобретена именно для истца. При таких обстоятельствах на имущество семьи Ч., в том числе доходы, в силу положений семейного законодательства распространяется режим совместной собственности. Следовательно, истец имеет право на взыскание в свою пользу денежных средств, затраченных на его лечение и приобретение куртки. Более того, в судебном заседании свидетель Ч. не возражала против взыскания указанных расходов в пользу истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца, связанных с оплатой дополнительного медицинского наблюдения в палате повышенного уровня, поскольку истцом не представлено суду доказательств нуждаемости в дополнительном медицинском наблюдении в палате повышенного уровня и рекомендаций к этому врачей-специалистов. Также суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены медицинские документы, подтверждающие нуждаемость истца в приеме и использовании следующих лекарственных препаратов: ходроксид, гидрокортизон, цитофлавин и эвкалипт. В связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания расходов, связанных с оплатой консультации ревматолога в размере <данные изъяты>. Из медицинского заключения, выданного врачом ревматологом <дата>, следует, что по результатам обследования истцу был установлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу ГУЗ ГУЗ "М." от <дата> признаки данного заболевания впервые появились у истца в возрасте <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между оплатой консультации врача ревматолога и полученными в результате ДТП травмами, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с лечением в размере <данные изъяты>, необходимыми расходы истца, связанные с применением аппарата для разработки сустава в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в размере <данные изъяты> и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность водителей на момент была застрахована, то в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение причиненного вреда истцу в размере удовлетворенных судом требований должно быть возмещено страховщиками.

Между тем, суд не находит оснований для возложения на страховые компании солидарной ответственности по обязательству, вследствие причинения вреда, поскольку статья 1079 Гражданского кодекса РФ является специальной нормой, устанавливающей не только основания и вид гражданско-правовой ответственности, но и особый субъектный состав этой ответственности.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренные основания наступления ответственности (вне зависимости от наличия вины причинителя вреда), вид ответственности (солидарная ответственность) установлены для специального субъекта - владельца источника повышенной опасности.

Страховые компании, к которым предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не являются владельцами источников повышенной опасности. В связи с этим на страховые компании не могут распространяться предусмотренные специальными нормами закона основания и виды ответственности, устанавливаемые для соответствующих субъектов гражданско-правовой ответственности, следовательно, они не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Таким образом, в пределах установленных законом лимитов ответственности со страховых компаний, в которых застрахована гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред потерпевшему, суммы в возмещение этого вреда могут быть взысканы только в долевом соотношении, а именно в равных долях, в соответствии с общими принципами исполнения обязательства со множественностью лиц на стороне должника (ст. 321 ГК РФ).

В силу выше изложенного суд считает, что с ответчиков ООО "С.", "А." и ЗАО "У." в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, с каждого.

Обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны истца обращения в "А." с заявлением о компенсационной выплате.

Также судом отклоняются доводы представителя ООО "С." о выплате страхового возмещения, поскольку требования истца заявлены в пределах установленных законом лимитов ответственности страховой компании, при наличии вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, сумма страхового возмещения увеличивается до <данные изъяты>.

Суд также находит установленным, что в результате ДТП истцу был причинен и моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях как при самом дорожно-транспортном происшествии, так и в связи с полученными многочисленными травмами, длительным лечением, производившимися операциями, необходимостью передвигаться с помощью костылей, вынужденным приостановлением обучения в высшем учебном заведении. Поскольку в данном случае вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности, то в силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца. Несмотря на то, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью истцу не проводилась, из медицинских документов следует, что истец поступил в больницу в тяжелом состоянии, полученные травмы являлись множественными и носили сложный характер, требовали оперативного вмешательства и длительной реабилитации. В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение ответчиков, суд считает соразмерной причиненному моральному вреду денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в требуемом истцом размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Поскольку в соответствии с пп. "б" п.2 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию, то денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу, со страховщика взыскана быть не может.

При таких обстоятельствах денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с лиц, ответственных за причинение вреда здоровью истца, то есть ответчиков Торопцева С.В., Савенкова И.В. и Б. солидарно.

При этом судом отклоняются доводы ответчика Б. и его представителей о том, что он должен быть освобожден от ответственности, поскольку данное утверждение основано на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Исходя из того, что истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности, владельцы источников повышенной опасности по произошедшему дорожно-транспортному происшествию солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств).

При таких обстоятельствах оснований для освобождения водителя Б. от ответственности перед истцом, судом не усматривается.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ для требований имущественного и неимущественного характера, пропорционально взысканным с них суммам в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "С." в пользу Ч. материальный ущерб в сумме в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО "У." в пользу Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с "А." в пользу Ч. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с лечением в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "С.", ЗАО "У.", "А." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Савенкова И.В., Торопцева С.В., Б. солидарно в пользу Ч. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Савенкова И.В., Торопцева С.В., Б. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска Ч. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Фёдорова И.А.

.

.