дело № 2-149/2011 мотивированное решение изготовлено <дата>.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кола <дата>
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Байкова С.А.,
при секретаре Чакилевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова М.А. к в/ч 1 о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Баранов М.А. обратился в суд иском к в/ч 1 о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании невыплаченной в связи с этим премии, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты> в филиале в/ч 2. Приказом командира части от <дата> на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной этики и трудовой дисциплины, в связи с этим он также был лишен премии за <дата> в сумме <данные изъяты>. Как указано в приказе, <дата> при решении служебного вопроса по обеспечению вещевым имуществом он (Баранов М.А.) допустил в отношении начальника отделения <данные изъяты> служащей Е. грубость, вел себя некорректно, обвинил Е. в сговоре с довольствующим органом, утверждая, что вещевое имущество в виде рабочей формы 1 категории, подлежащее выдаче в команду <данные изъяты>, продается на рынках, а взамен сотрудникам выдается имущество 2 категории.
В действительности в указанный день зашел в кабинет Е. чтобы выяснить, на каком основании сотрудникам выдается форма 2 категории, т.е. бывшая в употреблении. Выяснял это вежливо, в корректной форме, грубости не допускал. При этом присутствовали сотрудники отдела Д. и Г., жена и дочь начальника филиала в/ч 2 В. В беседе с Е. рассказал случай из своей жизни, когда лет 5-6 назад видел, как на Ленинском рынке в <адрес> <данные изъяты> продавал с автомобиля летнюю форму первой категории, и предположил, что выдача Е. бывшей в употреблении формы дает почву для подобных действий недобросовестных служащих. Однако Е. интерпретировала его рассказ по своему, как обвинение ее с довольствующим органом. Полагает, что Е., Д. и Г. оговорили его при проведении расследования данного случая, поскольку у него сложились конфликтные отношении с начальником филиала В., желающим убрать его как «неудобного» сотрудника. В результате несправедливого привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, появилась бессонница, вынужден был тратить личное время на поездки к адвокату, оставляя при этом свою жену, являющуюся инвалидом. Считает, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания также не были учтены тяжесть и обстоятельства проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать незаконным приказ командира войсковой части о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за <дата>, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>, понесенные им по оплате юридических услуг за составление искового заявления.
В судебном заседании истец Баранов М.А. и его представитель Куликов С.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что каких-либо нарушений по службе истец не совершал, трудовую дисциплину не нарушал, в связи с чем оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности командир войсковой части не имел. Находят показания свидетелей противоречивыми и не согласующимися друг с другом. Согласны с представленным ответчиком расчетом неполученной премии за <дата> в сумме <данные изъяты>.
Представители ответчика Долматов А.Н., Черницын А.В. и Черепанов С.А. в судебном заседании и в письменном отзыве иск не признали и просили в его удовлетворении отказать. Полагали, что истец проявил неуважение к командованию части в лице начальника отделения материально-технического обеспечения Е., необоснованно обвинив ее фактически в злоупотреблении полномочиями, чем грубо нарушил служебную этику и тем самым трудовую дисциплину и за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности. Обращают внимание, что указанные обвинения в адрес Е. высказаны истцом в присутствии ее подчиненных. Факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается материалами проведенного административного расследования и пояснениями свидетелей. Действия Баранова М.А. свидетельствуют о невыполнении им требований п/п 3 п. 1.6.1. Коллективного договора об обязанности работников соблюдать трудовую дисциплину, уважительно относится к командованию части и выполнять их законные требования. В связи с наложением дисциплинарного взыскания и в полном соответствии с Положением об оплате труда Баранов М.А. был лишен премии за <дата>. Считают, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, после объявления ему взыскания он выходил на службу, на состояние здоровья не жаловался. В консультировании адвокатом по составлению искового заявления Баранов М.А. не нуждался, так как сам имеет огромный опыт написания различных жалоб в различные инстанции.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что истец находится с ответчиком в трудовых правоотношениях, работая в должности <данные изъяты> в филиале в/ч 2. Около 09 часов <дата> Баранов М.А. пришел в кабинет отделения материально-технического обеспечения, где, в присутствии техников МТО Д. и Г., высказал в адрес начальника отделения МТО служащей Е. неудовольствие по поводу выдачи сотрудникам ненадлежащего, по его мнению, форменного обмундирования. Заявил Е., что она не знает и должна изучать соответствующие приказы Министра обороны, а затем обвинил Е., что положенным к выдаче вещевым довольствием она торгует на рынке.
В тот же день Е. обратилась с рапортом к начальнику филиала в/ч 1 с просьбой принять меры к Баранову М.А. По результатам проведенного по указанию начальника филиала административного расследования приказом командира в/ч 1 от <дата> № истец за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в несоблюдении служебной этики, привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, постановлено премию по итогам работы за <дата> не выплачивать.
Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, в том числе рапортом и объяснением Е., объяснением Д., заключением по результатам административного расследования.
Установленные судом обстоятельства события, в связи с которым истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждаются показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей Е., Д., Г., пояснивших, что истец не приводил какой-либо случай из своей жизни, а обвинил конкретно Е. в торговле на рынке вещевым имуществом 1 категории, при этом кричал и вел себя грубо.
Вопреки доводам стороны истца, оснований для недоверия показаниям перечисленных свидетелей суд не находит, существенных противоречий их пояснения не содержат. Свидетели сообщили, что оснований для оговора Баранова М.А. не имеют, данных о их личной заинтересованности в исходе дела также не имеется.
Допрошенный в качестве свидетеля А., проводивший административное расследование, настаивал в суде на правильности своих выводов о нарушении Барановым М.А. служебной этики и считал обоснованным решение о привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца <данные изъяты> Б. сообщил, что об обстоятельствах происшедшего конфликта знает со слов Баранова М.А., особенно не вникал, по службе истец нарушений не допускал.
Вместе с тем, суд считает, что указанные действия и поведение Баранова М.А. не могут быть квалифицированы как совершение им дисциплинарного проступка.
По смыслу ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Однако в судебном заседании установлено, что нарушение, по поводу которого Баранов М.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, не было связано с неисполнением им непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей.
С доводами представителей ответчика о том, что истец нарушил предусмотренную п. 1.6.1. Коллективного договора обязанность уважительно относиться к командованию части и выполнять их законные требования суд не соглашается. Из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей видно, что Е., как и сам истец, является гражданским служащим, не относится к командованию войсковой части, которое имеет право отдавать обязательные для всех работников распоряжения. По своим должностным обязанностям истец в подчинении у Е. не находился, что ответчиком не оспаривается.
По мнению суда, межличностные взаимоотношения между не подчиняющимися друг другу членами трудового коллектива, несоблюдение ими в общении между собой этических норм и правил не могут расцениваться как нарушение трудовой дисциплины и дисциплинарный проступок применительно к требованиям трудового законодательства, если при этом не допускается неисполнение возложенных трудовых обязанностей.
В этой связи ссылка стороны ответчика, считающего обоснованным применение к Баранову М.А. дисциплинарного взыскания, на то, что истец оскорбил и оклеветал Е., обвинив ее по существу в совершении должностного преступления, судом также не принимается. При изложенных обстоятельствах Е. не была лишена возможности самостоятельно обратиться за защитой своих личных прав путем обращения с заявлением в соответствующие правоохранительные органы.
Кроме того, установив нарушение Барановым М.А. этических норм, работодатель, отвечающий в том числе за морально-психологический климат в коллективе, имел и иные возможности воздействия на истца, не прибегая к дисциплинарному взысканию.
Так, в соответствии с Положением об оплате труда гражданского персонала в/ч 1 (Приложение № к Коллективному договору) размер ежемесячной премиальной выплаты по итогам работы может снижаться, в том числе, за нарушение работником служебной этики. Конкретная сумма премии каждому работнику устанавливается командиром части.
Однако применение в данной ситуации дисциплинарного взыскания, в связи которым истец был полностью лишен премии, не соответствует положениям трудового законодательства по вышеизложенным основаниям.
При таком положении невыплаченная Баранову М.А. премия по итогам работы за <дата> в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт нарушения прав истца в результате его привлечения к дисциплинарной ответственности нашел подтверждение, исковое требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При этом суд руководствуется ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. При наличии спора размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных переживаний нарушением его прав, степени вины в этом работодателя, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты>.
Также, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные Барановым М.А. расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. Данные расходы признаются судом необходимыми, они подтверждаются представленной квитанцией адвоката, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной ответчика не представлено.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по трудовому спору освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Однако, учитывая финансирование ответчика из средств федерального бюджета, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию госпошлины до 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баранова М.А. удовлетворить частично.
Признать приказ командира в/ч 1 от <дата> № о привлечении Баранова М.А. к дисциплинарной ответственности и объявлении ему выговора незаконным.
Взыскать с в/ч 1 в пользу Баранова М.А. премию по итогам работы за <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Баранову М.А. отказать.
Взыскать с в/ч 1 в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись С.А. Байков.
.
Судья:__________________________________________С.А. Байков.
.
.