О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации и денежной компенсации морального вреда

мотивированное решение составлено дело № 2-295/2011

<дата>

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой И.А.

при секретаре Коноваловой А.А.

с участием пом. прокурора Шиповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко К.В. к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплат, индексации и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко К.В. обратился в суд с иском к ООО "С." о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оплаты за работу в праздничные дни, сверхурочно и в ночное время, денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с <дата> работал в обществе в должности <данные изъяты>. В течение всего периода работы ответчиком задерживалась выплата заработной платы, задержка составляла два месяца и более. Также ответчиком не производилась оплата работы сверхурочно, в ночное время и в праздничные дни. В связи с этим <дата> около 16 часов 50 минут он сообщил своему непосредственному руководителю Г. о несогласии продолжать работу в таких условиях и вручил письменное уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. Аналогичное уведомление о приостановлении работы <дата> он передал секретарю в канцелярию общества. Однако секретарь принимать уведомление отказалась, ссылаясь на то, что директор предприятия отсутствует на рабочем месте. В связи с этим письменное уведомление было отправлено по почте <дата> и получено обществом <дата>. Также по факту нарушения работодателем норм трудового права он обратился в Государственную инспекцию труда Мурманской области, из ответа которой стало известно о том, что <дата> он был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, до применения дисциплинарного взыскания объяснения с него не запрашивались, в день увольнения окончательный расчет произведен не был, задолженность по заработной плате была погашена только <дата>. В этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка также была получена <дата>. Помимо этого, в момент ознакомления с приказом об увольнении начальник отдела кадров А. потребовала от него объяснения по факту отсутствия на работе с <дата>. Он отказался давать такое объяснение, поскольку уже был ознакомлен с приказом об увольнении.

Истец просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <дата> по <дата> с учетом отработанных сверхурочных и ночных часов, а также работы в выходные и праздники, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бондаренко К.В. поддержал исковые требования и увеличил их. Просит суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, оплату за работу сверхурочно в сумме <данные изъяты>, доплату за работу в ночное время в сумме <данные изъяты> и за работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> и индексацию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Дополнительно суду пояснил, что прогулов не совершал. По состоянию на <дата> перед ним имелась задолженность по заработной плате за <дата> и <дата>. В связи с этим и на основании ст. 142 ТК РФ он принял решение приостановить работу до погашения имеющейся задолженности. Уведомление о приостановлении работы было вручено непосредственному руководителю <дата>. Также уведомление было направлено по почте, поскольку в канцелярии предприятия у него отказались принимать и регистрировать данное уведомление. После <дата> рабочих смен у него не было. Норма рабочего времени за <дата> была выполнена до указанного числа. С приказом о привлечении к дополнительной работе после <дата> его не знакомили. Также указал, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. До издания приказа об увольнении объяснение у него не истребовалось, с приказом об увольнении он ознакомлен только <дата>. В этот же день была выдана трудовая книжка. С момента трудоустройства работа выполнялась согласно графику, составленному таким образом, что ему приходилось регулярно работать сверхурочно, в том числе и в ночное время. График работы, как правило, был установлен сутки через двое, при этом продолжительность смены составляла 24 часа. В месяц он работал около 10 смен. Однако оплата работы сверхурочно и ночное время работодателем не производилась. Оплата работы в праздничные дни в двойном размере также не производилась.

Представитель ответчика после объявленного в судебном заседании перерыва до <дата> в суд не явился, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства дела в связи невозможностью присутствовать в суде. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя ответчика, поскольку суду не представлены доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, а также доказательства отсутствия других представителей, способных представлять интересы ответчика. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Л. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец был уволен за прогулы, совершенные им <дата> и <дата>. О том, что указанные дни являлись рабочими, истец знал, поскольку сам составлял график работы на <дата>. Порядок увольнения работодателем был соблюден. До издания приказа об увольнении истцу было направлено письмо, в котором предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ в адрес общества не поступало. В связи с этим истец был уволен с работы за совершение прогула. Не оспаривала, что по состоянию на <дата> перед Бондаренко К.В. имелась задолженность по заработной плате, но не значительная. Иск в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные дни, денежной компенсации за задержку выплат, индексации и компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на отсутствие задолженности по указанным выплатам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе основанными на законе, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко К.В. принят на работу в ООО "С." на должность <данные изъяты> с <дата>. Согласно п. 4.1.1 трудового договора установлена продолжительность рабочего времени в неделю в количестве 40 часов, режим работы сменный. Приказом от <дата> № истец переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом директора ООО "С." от <дата> № за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин трудовой договор с Бондаренко К.В. расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен <дата>. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка.

Суд считает, что истец был уволен без законного основания, и при его увольнении работодателем был нарушен установленный порядок увольнения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с нормами трудового законодательства работодатель обязан представить в суд доказательства, подтверждающие законность увольнения работника с работы.

Истец был уволен за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата>, <дата> и <дата>. При этом ответчиком суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Как следует из пояснений истца, письменных материалов дела, по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате за <дата> и <дата>. Данное обстоятельство достаточно подтверждается письменными материалами дела, в том числе ведомостями по выплате заработной платы, материалами проверки, проведенной Государственной инспекцией труда по Мурманской области. Кроме того, факт задержки выплаты заработной платы более чем на два месяца подтвердили в судебном заседании свидетели Г., С., К. и Ф.

В силу ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Исходя из вышеприведенной нормы трудового законодательства, работник имеет право приостановить работу в случае наличия задержки выплаты заработной платы. Как указано выше, на момент приостановления Бондаренко К.В. работы перед ним имелась задолженность по заработной плате более 15 дней. Таким образом, отсутствие истца на работе в дни, которые работодателем были признаны прогулами, было вызвано действиями Бондаренко К.В. по самозащите трудовых прав, что предусмотрено ст.ст.142, 379 ТК РФ. В соответствии со ст.380 ТК РФ работодатель, его представители не должны препятствовать осуществлению самозащиты трудовых прав.

При этом утверждение Бондаренко К.В. об уведомлении работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, ответчиком не опровергнуто. Факт направления данного уведомления по почте подтверждается письменными материалами дела. В судебном заседании свидетель И. подтвердил подлинность подписи в уведомлении о получении от Бондаренко К.В. заказного письма.

В связи с изложенным, суд считает, что оснований для признания причин отсутствия истца на работе неуважительными не имелось, соответствующего письменного извещения о готовности выплатить заработную плату работодателем истцу не направлялось.

Показания свидетелей Г., <данные изъяты>, и М., <данные изъяты>, в части не получения уведомления от Бондаренко К.В. не могут быть положены в основу решения суда, поскольку являются противоречивыми и опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе уведомлением о получении заказного отправления. При этом свидетели могут иметь личную заинтересованность в исходе дела, так как состоят с ответчиком в трудовых правоотношениях. Доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что <дата> и <дата> для истца являлись рабочими сменами, о чем истец был надлежащим образом уведомлен.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что в <дата> Бондаренко К.В. исполнял обязанности <данные изъяты>, в связи с чем лично составлял график дежурств на <дата> и соответственно знал о том, что указанные дни являются рабочими.

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела. В частности, представленный ответчиком в материалы дела график дежурств на <дата> подписан и утвержден <дата> <данные изъяты> Г. В судебном заседании Г., допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил подлинность подписи, содержащейся в графике. Согласно данному документу рабочими сменами для истца являлось <дата> и <дата>, в то время как, истец был уволен за прогулы <дата> и <дата>.

Помимо этого ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с графиком дежурств. Личная подпись истца в данном графике отсутствует. В то же время в материалах дела имеются графики дежурств с подписями работников. Свидетели С. и Ф. подтвердили факт ознакомления с графиками дежурств лично под роспись. Также истец в судебном заседании суду пояснил, что после <дата> рабочих смен у него не было, поскольку в начале месяца он работал через сутки. Норма рабочего времени была выполнена до указанного числа.

Данные пояснения истца подтверждаются письменными материалами дела, в том числе графиком дежурств, согласно которому истец в начале <дата> работал <дата>, <дата> и <дата>. Согласно производственному календарю норма рабочего времени на <дата> составила 176 часов. По состоянию на <дата> истец данную норму часов фактически выработал.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца <дата> на рабочем месте в состоянии опьянения.

Истец категорически отрицает факт употребления спиртных напитков на рабочем месте <дата>. Ответчик в подтверждение указанного обстоятельства представил в материалы дела акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения от <дата>, согласно которому истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также отказался от дачи объяснений. Между тем, свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что данный акт был подписан им утром следующего дня, то есть по окончании рабочей смены. При этом истец отсутствовал при составлении акта. До отстранения истца от работы ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование. Также истцу не предлагалось дать объяснения по данному факту.

При таких обстоятельствах акт от <дата> не может быть признан судом достоверным доказательством, подтверждающим факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку данный документ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей Г., С. и Ф. о том, что от истца в указанный день исходил запах алкоголя, также не могут быть признаны судом достаточным доказательством, подтверждающим факт употребления истцом в рабочее время спиртных напитков. Более того, истец был уволен с работы за совершение прогула, а не за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца с работы.

В соответствии с частью 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть не исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, до увольнения Бондаренко К.В. за прогулы работодателем от него не затребовалось и им не давалось письменное объяснение о причинах его невыхода на работу, соответствующий акт об отказе истца дать такое объяснение также не составлялся. То есть данное увольнение было произведено без выяснения обстоятельств и причин отсутствия истца на работе в указанные дни, что является нарушением порядка увольнения по данному основанию.

Довод представителя ответчика о том, что в адрес истца было направлено письмо, в котором предлагалось дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в ходе судебного разбирательства дела не нашел своего достаточного подтверждения. Истец отрицает факт получения данного письма. Ответчик не представил суду доказательств вручения истцу почтового отправления. Сам факт передачи письма в отделение почтовой связи не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Более того, суду предоставлена копия реестра почтовых отправлений. Однако подлинный реестр, несмотря на предложения суда, ответчиком представлен не был. Запись в журнале исходящей корреспонденции общества от <дата> за № не соответствует содержанию самого письма. Других доказательств суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, истец, как указано выше, уволен с работы за прогул <дата>, однако по факту отсутствия на работе в указанный день ответчик также не предлагал истцу дать объяснения. Представить ответчика в судебном заседании суду пояснила, что имеющееся в материалах дела письмо от <дата> в адрес истца не направлялось. В журнале исходящей корреспонденции данное письмо не зарегистрировано.

Помимо этого в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении истец был ознакомлен только <дата>. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. В день прекращения трудового договора расчет с истцом в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ произведен не был.

В силу выше изложенного, суд считает, что истец был уволен с работы без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем и в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы представителя ответчика о том, что в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Мурманской области и прокуратурой Первомайского административного органа гор. Мурманска был установлен факт законности увольнения истца с работы, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Из представленных материалов проверки следует, что предметом проверки являлся факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы. Обстоятельства увольнения истца с работы указанными государственными органами не рассматривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>, с которым в судебном заседании согласился истец. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Также суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании оплаты за работу сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, для сверхурочной работы.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как предусмотрено ст. 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору, доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 149 Трудового кодекса РФ, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 152 названного Кодекса сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Статьей 154 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что в <дата> истец привлекался по инициативе работодателя к работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в ночное время на основании графика дежурств. Оплата переработки и работы в ночное время в повышенном размере за указанный период работодателем не производилась, оплата за работу в праздничные дни произведена не в полном объеме.

Данный вывод суда подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей.

В судебном заседании свидетели Г., начальник <данные изъяты>, Н., <данные изъяты> общества, С. и Ф., работающие в должности <данные изъяты>, суду показали, что <данные изъяты> и <данные изъяты> работают согласно графику. График работы, как правило, устанавливает режим работы сутки через двое. Продолжительность смены составляет 24 часа, в месяц около 10 рабочих смен.

Показания свидетелей подтверждаются графиками дежурств, утвержденными директором общества и его заместителем.

Свидетель Г., <данные изъяты>, дополнительно суду пояснил, что по окончании рабочего месяца им составлялся табель учета рабочего времени, в котором продолжительность рабочей смены указывалась в количестве 24 часов. Обстоятельства составления табеля с указанием продолжительности рабочей смены в количестве 16 часов, пояснить не смог. Представитель ответчика также в судебном заседании не оспаривала факт выполнения истцом работы в соответствии с графиком дежурств, с продолжительностью рабочей смены в количестве 24 часов. Каких-либо пояснений об обстоятельствах составления табеля учета рабочего времени с указанием продолжительности рабочей смены в количестве 16 часов, суду не представила. Фактически возражения ответчика в указанной части сводились к отсутствию задолженности по оплате работы сверхурочно, в ночное время и праздничные дни.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о работе сверх нормальной продолжительности рабочего времени, в праздничные дни и в ночное время. Документов, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено. Учитывая непредставление ответчиком иных документов, суд приходит к выводу о необходимости определения количества часов, отработанных истцом сверхурочно и в ночное время, исходя из графиков дежурства, представленных ответчиком.

Доводы представителя ответчика, что работа истца сверхурочно, в праздничные дни и ночное время была оплачена, опровергаются лицевым счетом по заработной плате истца за <дата>, расчетными листками за период с <дата> по <дата>, из которых следует, что оплата за работу сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время истцу не начислялась и не выплачивалась.

Ссылку представителя ответчика на результаты проверки, проведенной Государственной инспекцией труда Мурманской области, суд также считает несостоятельной, поскольку инспекцией проводилась проверка по документам, представленным работодателем, в частности по табелям учета рабочего времени. Фактические обстоятельства работы истца сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время не исследовались.

Таким образом, суд считает исковые требования в части взыскания оплаты за работу сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время, подлежащими удовлетворению. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из размера оклада истца по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и из оклада по должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, количества часов работы сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время, указанного истцом. Исходя из этого, суммы невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно составляют: <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.

За работу в праздничные дни подлежит взысканию сумма заработной платы в размере <данные изъяты>, из которых <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>.

За работу в ночное время подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, которая складывается из оплаты работы за <дата> в сумме <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата>. <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>; <дата> <данные изъяты>.

Расчет, выполненный истцом, судом отклоняется, поскольку при определении суммы подлежащей взысканию, истец включил в расчет все составляющие части начисленной заработной платы, тем самым фактически исходил из средней заработной платы, что не соответствует положениям трудового законодательства. В связи с этим в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ответчиком суду расчет представлен не был, несмотря на то, что судом предоставлялось достаточно времени для выполнения данного расчета.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В судебном заседании факт нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы нашел подтверждение. При таких обстоятельствах требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат также являются обоснованными. При определении суммы подлежащей взысканию суд исходил из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма взысканная судом в счет оплаты работы сверхурочно, в праздничные дни и в ночное время)*(<данные изъяты>)% (размер процента)*<данные изъяты>(период просрочки)=<данные изъяты>.

Требование истца о взыскании этой суммы с учетом индексации (в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги) подлежит удовлетворению на основании ст.134 ТК РФ и ст.15 Гражданского кодекса РФ, поскольку ввиду несвоевременного получения спорные денежные суммы утратили покупательскую способность в ходе инфляционного процесса. Индексация в данном случае является способом возмещения убытков, которые претерпел истец из-за несвоевременной выплаты причитающихся денежных сумм, а при неприменении индексации нарушенные права истца не будут восстановлены в полном объеме. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация в размере <данные изъяты>.

В связи с нарушением трудовых прав истца в результате незаконного увольнения и несвоевременного получения заработной платы, суд на основании ст. 237 ТК РФ и ч.9 ст.394 ТК РФ находит также подлежащим удовлетворению требование Бондаренко К.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих более высокую степень нравственных или физических страданий, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ и в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Бондаренко К.В. на работе в должности <данные изъяты> ООО "С." с <дата>

Взыскать с ООО "С." в пользу Бондаренко К.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, оплату за работу в ночное время в сумме <данные изъяты>, оплату за работу в праздничные дни в сумме <данные изъяты>, оплату за работу сверхурочно в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат в сумме <данные изъяты>, индексацию в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска Бондаренко К.В. отказать.

Взыскать с ООО "С." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись –

.

Судья Фёдорова И.А.

.

.