Мотивированное решение Дело № 2-459/2011
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Березиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район и администрации МО Кольский район к М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,
а также встречному иску М. к администрации МО Кольский район о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район Мурманской области и администрация МО Кольский район Мурманской области обратились в суд с иском к М. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> постановлением администрации МО Кольский район № М. в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления с М. заключён соответствующий договор аренды земельного участка № от <дата> Вместе с тем, как было установлено впоследствии, на момент заключения договора аренды указанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство принадлежал на праве собственности Л.
Поскольку на момент предоставления ответчику в аренду спорного земельного участка он не находился в государственной или муниципальной собственности, а собственник земельного участка администрацию на заключение договора аренды не уполномочивал, постановлением администрации Кольского района от <дата> № отменено постановление администрации от <дата> № о предоставлении земельного участка в пользование М.
Истец просит суд признать договор аренды земельного участка № от <дата> недействительным в силу его ничтожности, а также применить последствия недействительности указанного договора в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды М. на вышеуказанный земельный участок.
В период нахождения дела в производстве суда соистцы уточнили заявленные требования, просили суд признать договор признать договор аренды земельного участка № от <дата> недействительным в силу его ничтожности; признать отсутствующим зарегистрированное право аренды М. на указанный земельный участок и применить последствия недействительности договора аренды земельного участка № от <дата> в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права аренды М. на вышеуказанный земельный участок.
М. обратился в суд со встречным иском к администрации МО Кольский район о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании постановления администрации МО Кольский район от <дата> № и заключенного с ним договора аренды спорного земельного участка в период с <дата> по <дата> он перечислял арендодателю арендную плату за пользование земельным участком всего в сумме <данные изъяты>.
Постановлением администрации МО Кольский район от <дата> № постановление администрации от <дата> № о предоставлении земельного участка в пользование М. отменено в связи с тем, что на момент его вынесения вышеуказанный земельный участок администрации МО Кольский район на праве собственности не принадлежал.
Поскольку на момент заключения договора аренды у администрации МО Кольский район отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, полагает, что указанный договор является недействительным с момента заключения, в связи с чем просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать в его пользу с администрации МО Кольский район уплаченную арендную плату по договору в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании, а также ранее представленном письменном отзыве, представитель соистцов по первоначальном иску и ответчика – администрации МО Кольский район по встречному иску В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу М. уплаченных им арендных платежей, поскольку он фактически пользовался арендованным земельным участком, а также на пропуск срока исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поручил ведение дела своему представителю.
Представитель М. - Атабаева Н.В. в судебном заседании исковые требования по первоначальному иску по существу не оспаривала. Пояснила, что поскольку договор аренды земельного участка от <дата> № является недействительным в силу его ничтожности, арендная плата в размере <данные изъяты> получена администрацией МО Кольский район как неосновательное обогащение, в связи с чем настаивала на удовлетворении встречного иска в полном объёме.
Представитель третьего лица - "У." по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о регистрации договора аренды земельного участка № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> от <дата> №, заключённого между М. и Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области. Вступившее в законную силу решение о признании недействительным указанного договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки будет являться основанием для прекращения в ЕГРП записи о государственной регистрации вышеуказанного договора аренды.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель третьего лица – администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном письменном отзыве полагал требования по первоначальному иску, а также встречному иску обоснованными, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.606-609 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Кольского района Мурманской области от <дата> № С. был предоставлен в собственность земельный участок № общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании указанного постановления С. Кольским районным комитетом по земельным ресурсам <дата> выдано свидетельство о праве собственности на землю. Поскольку ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 29.01.1998 г., право собственности С. на вышеуказанный земельный участок в установленном указанным ФЗ порядке зарегистрировано не было. <дата> С. умер, с <дата> вышеуказанный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> принадлежит на праве собственности дочери С. - Л.
Постановлением администрации МО Кольский район от <дата> № вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ответчику М. На основании данного постановления <дата> между М. и Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области (в настоящее время переименован в Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район) заключен договор № аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. В этот же день указанный участок по акту приёма-передачи был передан М. В силу раздела 3 договора М. обязался ежеквартально выплачивать арендодателю арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором. В период с <дата> по <дата> М. была перечислена арендная плата всего в сумме <данные изъяты>.
Постановлением администрации Кольского района от <дата> № постановление администрации от <дата> № о предоставлении спорного земельного участка в аренду М. отменено.
В настоящее время в связи с государственной регистрацией договора аренды земельного участка, заключенного <дата> между М. и Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район Мурманской области, и наличием в ЕГРП сведений о том, что вышеуказанный земельный участок передан в аренду М., собственник земельного участка – Л. лишена права свободно распоряжаться принадлежащим ей недвижимым имуществом.
Установленные по делу обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются указанными материалами дела, а также материалами дела №.
Анализируя установленные обстоятельства, суд находит требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации МО Кольский район и администрации МО Кольский район подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок с <дата> в порядке наследования имущества после смерти С. принадлежит на праве собственности Л. Таким образом, на момент вынесения постановления от <дата> № о предоставлении спорного земельного участка в аренду ответчику, а также заключения договора аренды от <дата> данный земельный участок не находился в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем администрация МО Кольский район не имела полномочий на распоряжение данным участком, в частности являться его арендодателем. Собственник земельного участка - Л. также не уполномочивала администрацию МО Кольский район на заключение указанного договора от своего имени.
При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен неуполномоченным на то лицом в нарушение требований ст.168 ГК РФ подлежит признанию недействительным как ничтожная сделка.
В связи с признанием договора аренды спорного земельного участка недействительным зарегистрированное право аренды М. на указанный земельный участок подлежит признанию отсутствующим, а соответствующая запись в ЕГРП о регистрации такого права – исключению.
Встречные исковые требования М. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из обстоятельств дела и пояснений представителя ответчика, после заключения договора аренды М. фактически владел и пользовался спорным земельным участком, в связи с чем в силу ст.614 ГК РФ обязан был оплачивать платежи за пользование арендуемым имуществом.
Кроме того, ст.65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (при этом плательщиком налога согласно п.1 ст.388 НК РФ признаются лица, обладающие земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения). За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Признание недействительным договора аренды не свидетельствует о том, что М. в период действия договора мог пользоваться земельным участком безвозмездно, иное противоречило бы вышеприведенным нормам земельного законодательства.
В обоснование встречных исковых требований ответчик М. и его представитель просят возвратить уплаченную им арендную плату в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, как неосновательное обогащение.
Последствия недействительности ничтожной сделки определены п.2 с.167 ГК РФ, предусматривающей обязанности сторон возвратить все полученное по сделке.
Согласно подпункту 1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из акта приема-передачи земельного участка от <дата>, исполнение спорной сделки заключалось в том, что истец передал, а ответчик принял в пользование земельный участок. Арендные платежи по смыслу главы 34 ГК РФ являются платой за пользование имуществом, полученным на основании договора аренды, в связи с чем не подлежат возвращению в порядке п.2 ст.1102 ГК РФ, поскольку собственником имущества, которым он пользовался без законных оснований (в силу ничтожности договора аренды), являлось другое лицо – Л.
Кроме того, согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок на основании договора аренды № <дата> был передан в пользование М., что подтверждается актом приёма-передачи от <дата>, в связи с чем срок исковой давности о примени последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения истек <дата>, с данным требованием М. обратился в суд <дата>.
В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске М. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречное исковое заявление М. на основании ст.199 ГК РФ удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор № аренды земельного участка № кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключённый <дата> между Отделом муниципальной собственности и земельных отношений администрации МО Кольский район и М..
Признать отсутствующим зарегистрированное право аренды М. на земельный участок кадастровый номер № и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации данного права.
М. в удовлетворении иска к администрации МО Кольский район о взыскании денежных сумм неосновательного обогащения отказать.
Решение 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий -
.
.