Дело № 2-77\11 решение изготовлено <дата>.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. Кола.
Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л. при секретаре Богомоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матиек Н.С. к в/ч 1 и в/ч 2 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании премии за <дата>, о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, установлении 36- часовой рабочей недели и компенсации морального вреда,
Установил:
Матиек Н.С. обратился в суд с иском к в/ч 1 и в/ч 2 указав на то, что в данном учреждении он работает с <дата> в должности <данные изъяты> в/ч 1. Согласно условий трудового договора он выполняет работу во вредных условиях, за что работодатель доплачивает 12%. Статьей 92 ТК РФ, для данной категории работников, установлена продолжительность рабочей недели 36 часов. С момента трудоустройства ему установлена 40 часовая рабочая неделя. Все его обращения по поводу установления 36 - часовой рабочей недели работодатель игнорирует. В связи с этим он просит обязать в/ч 1 установить ему рабочую неделю продолжительностью 36 часов с <дата>. В результате неправильного установления продолжительности рабочей недели, за период с <дата> по <дата> у него возникла переработка в размере 165,6 часа. В счет оплаты переработки он просит взыскать с в/ч 2, как органа финансирующего в/ч 1, <данные изъяты>.
В <дата>, из устных пояснений бухгалтера в/ч 1 ему стало известно, что за <дата> он был полностью лишен премии (25% от оклада). Оснований для лишения премии у работодателя не было, приказа о лишении его премии не издавалось, в связи с этим он просит взыскать премию за <дата> в размере <данные изъяты>.
Кроме того, приказом начальника в/ч 1 № от <дата> на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ он просит отменить как незаконный, поскольку трудовой дисциплины он не нарушал.
С учетом указанных нарушений, он просит взыскать с в/ч 2 в счет компенсации морального вреда в его пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец иск поддержал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что <дата> начальником в/ч 1 был издан приказ №, о приеме под его ответственное хранение мазута Ф-5 находящегося в резервуаре ЖБР №. До этого, <дата> начальником в/ч 1 ему было дано устное распоряжение о приеме данного мазута в указанный резервуар. После получения приказа о приеме мазута он доложил руководству о невозможности его исполнения, в связи с неисправностью резервуара ЖРБ №. О данной неисправности он доложил руководству письменным рапортом. <дата> в отделе кадров он был ознакомлен с приказом № о наложении дисциплинарного взыскания. Письменного объяснения по поводу нарушения у него не истребовали. Через несколько дней, он узнал о наложении на него еще одного взыскания в виде строгого выговора. Никаких объяснений по данному выговору и него также не истребовали.
О лишении его премии за <дата> он узнал из устных объяснений бухгалтера, никаких приказов о лишении его премии не издавалось.
По поводу оплаты переработки он неоднократно обращался к работодателю, но до настоящего времени никаких ответов на свои обращения не получил.
Представитель в/ч 1 в судебном заседании иск не признал при этом суду пояснил, что истец работает в должности <данные изъяты>, в его функциональные обязанности входит прем, отгрузка и выдача горючего, его хранение в специальных емкостях, обслуживание данных емкостей и другого оборудования предназначенного для хранения и загрузки горючего. Условия работы Матиек Н.С. являются вредными, в связи с этим ему доплачивается надбавка в размере 12% к окладу. При указанных обстоятельствах, требования истца об установлении 36 –часовой рабочей недели, считает незаконными.
Представитель в/ч 2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания учреждение уведомлено надлежаще, возражений по существу иска не представило.
Приказ об объявлении Матиек Н.С. выговора был издан за нарушении трудовой дисциплины, выразившееся в том, что он отказался исполнять приказ начальника филиала о приеме мазута. Считает, что процедура привлечения к ответственности была соблюдена. Письменного объяснения Матиек Н.С., по поводу данного нарушения предоставить не может. Указывает, что прием-передача материальных средств в/ч 1, в том числе и мазута, производится только на основании письменного приказа начальника в/ч 1.
Указывает, что расчет размера оплаты за переработку истцом произведен неверно, по расчетам в/ч 1 сумма оплаты за 165,6 часов переработки составляет <данные изъяты>.
Считает, что истцом по неуважительным причинам пропущен срок давности обращения в суд за разрешением данного спора.
Выслушав обьяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 92 ТК РФ, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - не более 36 часов в неделю в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно, ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. Статья 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено в судебном заседании, Матиек Н.С. работает с <дата> по настоящее время в должности <данные изъяты> в/ч 1. Согласно условий трудового договора № от <дата>, работодатель взял на себя обязательство выплачивать истцу стимулирующие выплаты в виде ежемесячной премии в размере 25% должностного оклада. Кроме того, пунктом 5.1 данного договора, Матиеку Н.С. установлена ежемесячная надбавка к заработной плате за работу с вредными условиями труда в размере 12% должностного оклада. При этом пунктом 6.1 Договора установлена продолжительность его рабочей недели в количестве 40 часов.
Приказом начальника в/ч 1 № от <дата>, Матиек Н.С. был лишен премии по итогам работы за <дата> в полном объеме.
Приказом начальника в/ч 1 № от <дата>, за невыполнение распоряжения о приеме мазута Ф-5, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Удовлетворяя исковые требования в части отмены приказа начальника в/ч 1 № от <дата> «О дисциплинарном наказании заведующего хранилищем Матиек Н.С.», суд исходит из того, что в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом <дата> трудовой дисциплины.
Из текста приказа следует, что истцу был объявлен выговор за то, что <дата> ему было отдано распоряжение о приеме на ответственное хранение мазута Ф-5., а доклада об окончании приема-передачи мазута от него не поступило.
Как указал в судебном заседании представитель ответчика, передача материальных ценностей между работниками в/ч 1 осуществляется только на основании письменного приказа начальника в/ч 1. Приказ начальника в/ч 1 о передаче Матиеку Н.С. на хранение мазута Ф-5 был издан <дата>. Таким образом, из указных обстоятельств видно, что <дата> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение распоряжения отданного ему <дата>, т.е. уже после наложения взыскания.
Кроме того, суд находит приказ № незаконным и в силу того, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, в нарушение положений ст. 193 ТК РФ, перед наложением дисциплинарного взыскания от истца не было истребовано письменное объяснение. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.
Поскольку взыскание на Матиек Н.С. было наложено без установленных законом оснований и с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ начальника в/ч 1 № от <дата> подлежит отмене.
Суд также находит незаконным приказ ответчика №, в части лишения истца премии по итогам работы за <дата>. Так, <дата> между Матиек Н.С. и в/ч 1 был заключен Трудовой договор №. Пунктом 5 данного договора установлено, что работникам, добросовестно выполняющим свои обязанности, предусмотрена выплата премии в размере 25% должностного оклада. Из указанного положения трудового договора следует, что данная премия входит в состав заработной платы работника, и работник может быть лишен этой премии лишь в случае недобросовестного выполнения свои обязанностей. Ни в приказе №, ни в ходе судебного разбирательства, ответчиком не были указаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении Матиеком Н.С. своих должностных обязанностей, в силу которых он мог быть лишен премии по итогам работы за <дата>.
С учетом количества отработанного в <дата> времени, размер, невыплаченной истцу в этом периоде, премии составил <данные изъяты>. Правильность расчета данной суммы представителем ответчика в судебном заседании не оспаривается. В связи с указанным, суд взыскивает в пользу истца в счет невыплаченной в <дата> премии -<данные изъяты>.
Как указано в трудовом договоре Матиека Н.С., что подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, свои трудовые обязанности истец выполняет во вредных условиях. Вместе с тем, в период с <дата> по <дата>, рабочая неделя истца составляла 40 часов, т.е. он еженедельно перерабатывал 4 часа сверх установленной законом нормы, что противоречит положениям ст. 92 ТК РФ. При таких обстоятельствах, требования истца об установлении ему с <дата> рабочей недели продолжительностью 36 часов, суд находит подлежащими удовлетворению.
Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании оплаты часов переработки, возникшей в связи с установлением ему продолжительности рабочей недели, сверх установленной трудовым законодательством нормы. Вместе с тем, восстанавливая нарушенное право Матиек Н.С. на оплату переработки, суд считает возможным взыскать в его пользу оплату только за период с <дата> по <дата>. В части требований о взыскании оплаты переработки за период с <дата> по <дата>, суд отказывает в иске по тем основаниям, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением данного требования. Так, из копии трудового договора Матиек Н.С. от <дата> видно, что в нем содержится указание на то, что выполнение трудовых обязанностей истцом осуществляется во вредных условиях, а также на то, что продолжительность его рабочей недели составляет 40 часов. Таким образом, о нарушении своего права на установление сокращенной 36 часовой рабочей недели, истец узнал с момента заключения данного договора. С иском в суд о восстановлении нарушенного права истец обратился только в <дата>. При этом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании Матиек Н.С. не ссылался на наличие каких-либо объективных причин препятствующих возможности его обращения в суд в установленный законом срок. Судом, уважительности причин пропуска срока обращения в суд, также не установлено.
Таким образом, за период с <дата> по <дата>, в счет оплаты сверхурочной работы в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. Размер данной суммы в судебном заседании подтверждается расчетом ответчика, правильность которого истцом не оспаривается.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом степени вины ответчика, характера нарушений, глубины нравственных страданий истца, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Приказ начальника в/ч 1 № от <дата> о наложении на Матиек Н.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора – отменить.
Обязать в/ч 1 с <дата> установить <данные изъяты> Матиек Н.С. продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, как лицу работающему во вредных условиях.
Взыскать с в/ч 2 в пользу Матиек Н.С. в счет :
- оплаты труда в сверхурочное время - <данные изъяты>,
- премию по итогам работы за <дата> – <данные изъяты>,
- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего взыскать в его пользу <данные изъяты>.
в/ч 2 госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий подпись
.
Судья Ковтунович М.Л.
.
.