О взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, оплаты отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче справок о доходах

Мотивированное решение составлено Дело № 2-566/2011

<дата>

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Березиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чербуниной Н.Н. к МУП РКЦ и администрации МО г.Кола о взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, оплаты отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче справок о доходах,

УСТАНОВИЛ:

Чербунина Н.Н. обратилась в суд с иском к главе администрации МО г.Кола о взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком, оплаты отпуска, процентов за задержку причитающихся выплат, денежной компенсации морального вреда и возложении обязанности по выдаче справок о доходах.

В обоснование заявленных требований указала, что она работает с <дата> в МУП РКЦ в должности <данные изъяты>. До недавнего времени на данном предприятии числилось два человека – она сама, а также главный бухгалтер, который исполнял обязанности директора и выдавал ей ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Пособие ей выплачивалось по <дата> включительно, однако после увольнения главного бухгалтера выплата пособия прекратилась. Она неоднократно обращалась к главе администрации МО г.Кола с просьбами решить вопрос о выплате ей указанного пособия, а также оплате отпуска и выдаче документов, касающихся её трудовой деятельности, однако результата это не принесло. В последующем ей стало известно, что на предприятии назначили нового исполняющего обязанности директора, но все её попытки связаться с данным руководителем также были безуспешными.

Истица просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до полутора лет в размере <данные изъяты>, оплату ежегодного отпуска в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку выплат ежемесячного пособия и отпускных в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, обязать ответчика выплачивать ей пособие по уходу за ребёнком до достижения трех лет, обязать выдать ей необходимые справки и копии документов, связанных с её трудовой деятельностью, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика – главы администрации МО г.Кола, на МУП РКЦ и администрацию МО г.Кола.

В судебном заседании истица Чербунина Н.Н. заявленные требования поддержала и уточнила их в части требований о возложении обязанности по выплате пособия по уходу за ребёнком до достижения возраста трех лет и выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, просила по указанным требованиям взыскать в её пользу задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет за период с <дата> по <дата> всего в сумме <данные изъяты>, а также обязать выдать ей справки о доходах 2-НДФЛ за <дата>-<дата>. В остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель соответчиков МУП РКЦ администрации МО г.Кола и администрации МО г.Кола Пестов А.С. в судебном заседании исковые требования, заявленные к МУП РКЦ администрации МО г.Кола, признал частично. Не возражал против взыскания с предприятия в пользу Чербуниной Н.Н. задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком всего в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты указанного пособия в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. В остальной части требований просил исковые требования оставить без удовлетворения. Возражал также против иска к администрации МО г.Кола в полном объеме, указав, что администрация как учредитель указанного предприятия не несет ответственности по долгам данного предприятия перед истицей. Суду дополнительно пояснил, что в настоящее время МУП РКЦ администрации МО г.Кола фактической деятельности не осуществляет, на предприятии числятся два человека – и.о.директора и Чербунина Н.Н., в последующем планируется решать вопрос о реорганизации либо ликвидации данного предприятия.

Представитель третьего лица – "Г." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в ранее представленном письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что задолженность по выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком подлежит взысканию с МУП РКЦ администрации МО г.Кола как непосредственного работодателя истицы и страхователя по данному виду страхового обеспечения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования к МУП РКЦ администрации МО г.Кола подлежащими частичному удовлетворению, в иске к администрации МО г.Кола считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

В соответствии со ст.260 ТК РФ перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Согласно ст.13 Федерального закона от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", с последующими изменениями и дополнениями, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в частности, матери фактически осуществляющие уход за ребенком и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

В судебном заседании установлено, что истица Чербунина Н.Н. на основании трудового договора от <дата>, заключенного на неопределенный срок, работает в МУП РКЦ администрации МО г.Кола в должности <данные изъяты>. Как следует из устава данного предприятия, его учредителем и собственником имущества является администрация МО г.Кола.

В связи с рождением ребенка – <данные изъяты>, истице на основании её заявления от <дата> был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с <дата> по <дата>. Кроме того, <дата> Чербунина Н.Н. обратилась в адрес работодателя с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Данное пособие выплачивалось истице работодателем до <дата>, в последующем выплата пособия не производилась, сумма задолженности по выплате указанного пособия за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>.

После окончания отпуска по уходу за ребенком, Чербунина Н.Н. <дата> обратилась в адрес главы администрации МО г.Кола с заявлением о предоставлении неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата> по <дата>. Данный отпуск был фактически предоставлен истице, однако оплата отпуска перед уходом в отпуск и до настоящего времени не произведена, задолженность по выплате отпускных составляет <данные изъяты>. <дата> истицей подано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования о взыскании с МУП РКЦ администрации МО г.Кола невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком в размере <данные изъяты> и оплаты отпуска в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия данной задолженности работодателя перед работником нашел свое подтверждение в судебном заседании. Представитель МУП РКЦ администрации МО г.Кола требование о взыскании задолженности по выплате пособия по уходу за ребенком в указанном размере признал в полном объеме, доказательств, опровергающих доводы истицы в части наличия долга по оплате отпуска, суду не представил. Доводы истицы о том, что с заявлением о предоставлении оплачиваемого отпуска она была вынуждена обратиться к главе администрации как к представителю учредителя, поскольку у неё отсутствовали сведения и возможность представить данное заявление непосредственно директору предприятия, суд находит обоснованными, данные доводы представителем МУП РКЦ администрации МО г.Кола фактически не опровергнуты. При этом, учредитель работодателя истицы в данном случае имел возможность передать указанное заявление руководителю предприятия для решения вопроса надлежащего оформления и предоставления истице неиспользованного оплачиваемого отпуска, чего сделано не было. Суд также учитывает, что в силу ст.260 ТК РФ Чербуниной Н.Н. не могло быть отказано в предоставлении данного отпуска. Расчет невыплаченных сумм отпускных в размере <данные изъяты>, представленный истицей, суд находит правильным, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом невыплаты истице сумм пособия по уходу за ребенком и отпускных в установленный законом срок, требования о взыскании процентов за задержку причитающихся выплат на основании ст.236 ТК РФ суд также считает подлежащими удовлетворению. Согласно представленным истицей расчетам размер процентов за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком составляет <данные изъяты>, за задержку выплаты отпускных - <данные изъяты>. Данные расчеты составлены в соответствии со ст.236 ТК РФ, представитель МУП РКЦ администрации МО г.Кола требование о взыскании процентов за задержку выплаты пособия признал, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы.

Обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование о взыскании компенсационных выплат на ребенка до достижения им возраста трех лет за период с <дата> по <дата> всего в размере <данные изъяты>, так как истица имеет право на получение данных выплат в связи с наличием ребенка, однако за указанный период истице они перечислены не были, что признано в судебном заседании представителем МУП РКЦ администрации МО г.Кола.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование о возложении на работодателя обязанности по выдаче справок о доходах, поскольку, как следует из материалов дела, истица обращалась с заявлением о выдаче указанных документов, однако в нарушение ст.62 ТК РФ соответствующие справки до настоящего времени ей выданы не были, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы, то требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, заключающегося в нравственных страданиях из-за неполучения причитающихся денежных средств, невозможности надлежащим образом обеспечивать свою семью, подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика. Исходя из вышеизложенного, учитывая длительный период невыплаты истице причитающихся средств и наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Чербуниной Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей. Доказательств, подтверждающих высокую степень нравственных или физических страданий, истица суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила, в связи с чем указанную истицей сумму денежной компенсации морального вреда суд находит завышенной и не соответствующей обстоятельствам причинения морального вреда.

В иске Чербуниной Н.Н. к администрации МО г.Кола суд находит необходимым отказать, поскольку лицом, ответственным за выплату истице спорных сумм, а также выдачу ей документов, связанных с трудовой деятельностью, является её непосредственный работодатель, то есть МУП РКЦ администрации МО г.Кола. Согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо в настоящее время является действующим, решений о его реорганизации либо ликвидации не принималось. В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Исключение из этого правила установлено пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В данном случае таких обстоятельств не имеется.

В связи с удовлетворением материальных требований, заявленных к МУП РКЦ администрации МО г.Кола, с данного ответчика в пользу истицы на основании ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию судебные расходы по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты>, размер которых подтвержден представленным товарным и кассовым чеками и не оспаривается представителем ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП РКЦ администрации МО г.Кола в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истца. Вместе с тем, учитывая финансовое положение ответчика, суд находит возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП РКЦ в пользу Чербуниной Н.Н. невыплаченное пособие по уходу за ребенком в размере <данные изъяты>, отпускные в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку причитающихся выплат в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать МУП РКЦ выдать Чербуниной Н.Н. справки о доходах 2-НДФЛ за <дата>-<дата>.

В остальной части иска Чербуниной Н.Н. отказать.

Взыскать с МУП РКЦ госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в 10-дневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

.

.