Мотивированное решение Дело № 2-599/2011
составлено <дата>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,
при секретаре Березиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шевелева О.О. к "Б." и "У." о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника,
У С Т А Н О В И Л :
Шевелев О.О. обратился в суд с иском к "Б." и в/ч 1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> работает в должности <данные изъяты> "Б.". В период с <дата> по <дата> на основании приказа начальника "Б." он выполнял обязанности временно отсутствующего работника – <данные изъяты> "Б.". Вместе с тем до настоящего времени ему не выплачена доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме <данные изъяты>, в связи с чем истец просил взыскать данную задолженность с в/ч 1 в судебном порядке.
При рассмотрении дела определением Кольского районного суда от <дата> ненадлежащий ответчик по делу – в/ч 1 с согласия истца заменён надлежащим – "У.".
В судебном заседании истец Шевелев О.О. поддержал заявленные требования в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика "Б." по доверенности - Лиходольская Т.В. в судебном заседании в судебном заседании не оспаривала фактических обстоятельств исполнения истцом обязанностей временно отсутствующего работника. Указала, что в связи с исполнением Шевелевым О.О. данных обязанностей ему на основании соответствующего приказа начальника "Б." была начислена доплата всего в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем в связи с поступлением из финансового довольствующего органа – до <дата> в/ч 1, указаний о прекращении всех выплат, не предусмотренных трудовыми договорами, начисленная истцу доплата выплачена не была. С <дата> финансирование "Б." осуществляется через "У.".
Представитель соответчика – "У." в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном письменном отзыве пояснил, что "У." является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку оно образовано <дата> и не является правопреемником в/ч 1.
Кроме того, полагал, что истцом при обращении в суд пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
В судебном заседании установлено, что истец Шевелев О.О. с <дата> работает в "Б." в должности <данные изъяты>.
Приказом начальника "Б." от <дата> № на Шевелева О.О. возложено исполнение обязанностей <данные изъяты> "Б." с <дата> по <дата> с доплатой в размере <данные изъяты> из расчёта за полный отработанный месяц на период временного отсутствия указанного работника. За указанный период ответчиком истцу начислена соответствующая доплата всего в сумме <данные изъяты>, однако до настоящего времени она Шевелеву О.О. не выплачена.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела: копиями приказов начальника "Б.", копией трудового договора истца, выпиской из лицевого счета.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в период с <дата> по <дата> в соответствии с приказом работодателя выполнял обязанности временно отсутствующего работника - <данные изъяты> "Б.", в связи с чем он имеет право на получение доплаты, предусмотренной ст.151 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку причитающаяся Шевелеву О.О. в соответствии со ст.151 ТК РФ доплата за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме <данные изъяты> начислена истцу, однако фактически до настоящего времени не выплачена, она подлежит взысканию в пользу истца в судебном порядке.
Поскольку в соответствии с договором от <дата> № финансовое обеспечение "Б." в том числе в части денежного довольствия, заработной платы и иных установленных законодательством выплат личному составу осуществляется "У.", данная выплата подлежит взысканию в пользу истца в полном объёме с указанного ответчика.
При этом доводы ответчика "У." о том, что истцом при обращении в суд пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, сами по себе не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в настоящее время трудовые отношения ответчика с работником не прекращены. В данном случае срок на обращение в суд истцом не пропущен, так как нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, а обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, однако, учитывая, что ответчик финансируется из федерального бюджета строго по кодам бюджетной классификации и целевые средства для оплаты государственной пошлины ему не выделяются, в силу ст.333.20 Налогового кодекса РФ суд считает возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с "У." в пользу Шевелева О.О. доплату за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с "У." госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.
Председательствующий – Пелепец Е.Л.
.
.