мотивированное решение составлено дело № 2-12/2011
<дата>
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> город Кола
Кольский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой И.А.
при секретаре Богомоловой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "М." в интересах Шишкир Ж.А. к "Е." о расторжении договора выполнения работ по установке межкомнатных дверей, взыскании стоимости услуг по монтажу, убытков и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
"М." в интересах Шишкир Ж.А. обратилась в суд с иском к "Д." о расторжении договора розничной купли - продажи межкомнатных дверей и договора выполнения работ по установке межкомнатных дверей, взыскании стоимости товара и услуг по монтажу, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что М., действующий на основании договора поручения от <дата>, заключенного с Шишкир Ж.А., от своего имени, но в интересах и за счет средств истицы, заключил <дата> договор розничной купли-продажи с "Д." на покупку межкомнатных дверей и сопутствующих им товаров на общую сумму <данные изъяты>. Указанный товар в квартиру истицы был доставлен с пересортицей, вместо одной распашной двери, состоящей из двух полотен, доставлены две двери марки <данные изъяты> не подходящие по размеру. Позже была осуществлена доставка одной двери марки <данные изъяты>, которая отличалась по цвету от другого полотна. Кроме того, М. в интересах истицы заключил договор от <дата> на выполнение работ по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Подрядчиком по данному договору является "Е.", от имени и поручению которого действовало "Д.". Работы по монтажу дверей были выполнены некачественно, что подтверждается заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты <адрес> от <дата>. В результате некачественно выполненных работ по монтажу межкомнатных дверей, имуществу истицы причинен материальный ущерб. Претензия с требованиями произвести полную замену некачественных и испорченных подрядчиком материалов, устранить разнотонность некоторых элементов и произвести работы по качественной установке и монтажу дверных блоков, фурнитуры и облицовке дверных проемов оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, выполнения работ по установке межкомнатных дверей от <дата>. Также истец просит взыскать с ответчика с пользу Шишкир Ж.А. стоимость имущества в соответствии с договором купли-продажи в размере <данные изъяты>, стоимость работ по установке дверей в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в связи с нарушением сроков устранения недостатков, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу "М." 50 процентов суммы взысканного штрафа в пользу государства.
В ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено "Е.".
В ходе судебного заседания представитель истца "М." Будкина И.Е. и истица Шишкир Ж.А. полагали, что надлежащим ответчиком по делу является "Е.", в связи с чем и в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика. "Д." привлечено к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Также в ходе судебного заседания представитель истца Будкина И.Е. и истица Шишкир Ж.А. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования. Просят суд расторгнуть договор выполнения работ по установке межкомнатных дверей от <дата>, заключенный между "Е." и М., действующим в интересах Шишкир Ж.А., взыскать с ответчика "Е." в пользу Шишкир Ж.А. стоимость работ по установке дверей в сумме <данные изъяты>, в связи с нарушением сроков устранения недостатков неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу государства и "М.".
В судебном заседании представитель истца "М." Будкина И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что убытки имуществу потребителя были причинены вследствие ненадлежащего исполнения договора по установке межкомнатных дверей. Согласно заключению эксперта монтаж дверных блоков ответчиком "Е." был выполнен таким образом, что ни один из блоков и обрамление проема входной двери не могут быть признаны соответствующими ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Несмотря на то, что некоторые части дверных блоков остались не поврежденными при монтаже, их демонтаж и последующая повторная установка также приведут к их повреждению.
Истица Шишкир Ж.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что действовавший от ее имени и по поручению М., <дата> заключил договор с "Д.", действовавшим по поручению "Е." на выполнение работ по установке межкомнатных дверей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. В результате некачественных работ по установке межкомнатных дверей причинен вред ее имуществу, что подтверждается заключением экспертизы Торгово-промышленной палаты от <дата>. Недостатки работ без демонтажа дверей неустранимы, стоимость работ по установке дверей не возвращена, размер убытков не компенсирован. Моральный вред выразился в сильных переживаниях относительно возникшей ситуации и необходимости приема медицинских препаратов, обладающих успокаивающим действием.
Представитель ответчика "Е." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежаще по последнему известному месту нахождения, о причинах неявки не сообщил. Возражений по заявленным требованиям не представил.
Представитель третьего лица "Д." в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что договор на выполнение работ по установке межкомнатных дверей от <дата> был заключен от имени и за счет средств "Е.". Указанная организация выполняла работы по установке межкомнатных дверей в квартире истицы по адресу: <адрес>. "Д." в указанных правоотношениях выступало в качестве агента, в обязанности которого входило только заключение от имени и по поручению "Е." договоров на установку дверей с правом получения денежных средств.
Суд, заслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции от 23.11.2009 г.) "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ст. 13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Статьей 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что М., действовавший от своего имени, но по поручению и за счет средств истицы Шишкир Ж.А., по договору поручения № от <дата> приобрел у "Д." по договору купли-продажи № от <дата> межкомнатные двери и сопутствующие им товары на общую сумму <данные изъяты>. Стоимость товара оплачена в полном объеме.
Кроме того, М. в интересах истицы заключил договор от <дата> на выполнение работ по установке межкомнатных дверей в квартире, принадлежащей истице на праве собственности, по адресу: <адрес>. Подрядчиком по данному договору является "Е.", от имени и поручению которого действовало "Д." на основании агентского договора от <дата>. Работы по договору были оплачены истицей в полном объеме, их стоимость составила <данные изъяты>.
Согласно п.2.1.3 указанного выше договора, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить ее, поставив в известность Клиента в течение одного календарного дня.
Пунктом 4.1 договора оговорен срок выполнения работ <дата> - <дата>.
Согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора по окончании работ подрядчик предоставляет клиенту акт выполненных работ. Клиент обязан подписать акт выполненных работ в момент приемки результата работ. При наличии претензий к качеству выполненных работ клиент делает об этом отметку в акте выполненных работ.
Первичная установка дверных блоков произведена неправильно, в связи с чем была произведена их переустановка, в результате которой имуществу истицы был причинен ущерб. Акт выполненных работ истцом не подписывался.
<дата> истица Шишкир Ж.А. обратилась в "Т." <адрес> автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров для проведения экспертизы качества товара и работ по установке дверей.
Согласно заключению экспертизы № от <дата> монтаж дверных блоков выполнен таким образом, что ни один блок и обрамление проема не могут быть признаны соответствующими ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». В частности, комплект № – обрамление проема входной двери доборниками (расширителями) и наличниками цвета венге. Горизонтальный верхний наличник имеет три трещины на облицовочном материале. Вероятнее всего трещины образовались в процессе облицовывания наличника до его отделки. При установке доборников на их поверхности образовались потеки клея, отличающиеся по цвету от поверхности изделия.
Комплект № – дверной блок в кухню, не выполнена подгонка верхнего наличника со стороны кухни. Поверхности наличника и кромки дверного полотна покрыты несмываемыми пятнами размеров и в количестве, не допускаемом требованиями ГОСТов № 475-78 и № 24404-80. Вероятнее всего пятна образовались в процессе монтажа. При фрезеровке пазов на деталях коробки под уплотнитель и монтаже коробки в проем образовались видимые механические повреждения (отщипы и вырывы). Вертикальные наличники со стороны прихожей не зафиксированы.
Комплект № – на двойном дверном блоке в спальню имеется разнотон блокирующих полотен не отвечающий требованиям ГОСТа № 24404-80. Зазор между полотнами не равномерен и изменяется снизу вверх от 4 до 6 мм. Вертикальные наличники с обеих сторон коробки не закреплены. Горизонтальный (верхний) брусок состыкован с нарушением требований к качеству лицевых поверхностей. В связи с совпадением отверстия крепежа коробки с отверстием в петле, левая верхняя петля вместо четырех шурупов закреплена тремя. Отсутствует ответная планка шпингалета левого полотна блока.
Комплект № – на дверном блоке между прихожей и санузлом имеется разнотон правого наличника со стороны санузла. При изготовлении деталей коробки допущены сколы на горизонтальном и одном вертикальном бруске.
Комплект № – дверной блок между прихожей и спальней не закрывается, так как полотно упирается в ответную планку замка из-за недостаточности зазора между полотном и вертикальным бруском коробки. Имеются сколы и вырывы вдоль паза уплотнителя. Не закреплены вертикальные и горизонтальные наличники.
Согласно заключению эксперта все вышеперечисленные недостатки следует признать допущенными при монтаже (установке) дверных блоков. Имеющиеся отдельные нарекания к исходным материалам (трещины на наличнике, разнотон отдельных элементов) следует также отнести к некачественно выполненной работе по монтажу, так как не выполнялись подбор и своевременная замена элементов.
Затраты истицы на оплату стоимости экспертизы составили <данные изъяты>.
Для обращения в экспертное учреждение истица, постоянно проживающая в <адрес>, была вынуждена выехать к месту проведения экспертизы в <адрес>. Ее расходы на оплату стоимости проезда до <адрес> и обратно согласно справке № составили <данные изъяты>.
Из сообщения "Т." от <дата> следует, что для проведения экспертизы были предъявлены 4 комплекта дверных блоков и один комплект наличников и доборников. По совокупности обнаруженных дефектов недостатки следует признать существенными, как неустранимые без чрезмерных затрат средств и времени. Тем не менее, обнаруженные недостатки можно в свою очередь разделить на недостатки, которые возможно устранить на месте без демонтажа изделий или замены дорогостоящих элементов (такие как закрепление наличников) и те, которые требуют значительных трудозатрат и замены элементов с демонтажом изделий. Для устранения остальных недостатков требуется демонтаж всех четырех дверных блоков и замена трех наиболее дорогостоящих элементов (дверных полотен).
<дата> поверенный истицы М. обратился к "Д." с требованием произвести полную замену некачественных и испорченных подрядчиком материалов, устранить разнотонность некоторых элементов и произвести работы по качественной установке и монтажу дверных блоков, фурнитуры и облицовке дверных проемов.
В ответе на претензию от <дата> "Д.", выступающее также агентом "Е.", ответил отказом. Указав, что небольшое отличие по цвету шпона не является браком и не требует замены, хотя фирма идет на встречу и меняет полотна до установки дверей в проемы. При этом мелкие недоделки фирма готова устранить за свой счет.
<дата> истица Шишкир Ж.А. обратилась в "М." с заявлением об обращении в ее интересах с исковым заявлением в суд.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля М., допрошенного в рамках судебного поручения Дзержинским районным судом <адрес>. Так, свидетель М. показал, что при первоначальной установке дверей в квартире истицы он не присутствовал, но знает со слов Шишкир Ж.А., что работы по установке дверей не были закончены, поскольку мастеру не хватило наличников. Оставшиеся работы по установке дверей он контролировал сам. Неоднократно звонил в офис "Е.", однако сотрудники организации тянули с выполнением работ, ссылаясь на большую загруженность. Затем, примерно недели через 2-3 пришел сотрудник компании и доделал работы. Однако акт приемки выполненных работ он подписывать не стал, так как видел недостатки в работе. Сотруднику компании он объяснил, что если Шишкир Ж.А., как фактического заказчика, устроит качество выполненной работы, она подпишет необходимые документы. Шишкир Ж.А. также не устроило качество работы, в связи с чем она приняла решение об обращении в суд.
Таким образом, установленные судом обстоятельства достаточно свидетельствуют о том, что ответчиком "Е." работы по монтажу (установке) дверных блоков были выполнены некачественно. Более того, при выполнении работ по монтажу (установке) дверных блоков имуществу истца был причинен ущерб. Наличие существенных недостатков выполненной работы и вина ответчика в этом подтверждаются заключением "Т.". У суда нет оснований сомневаться в правильности и достоверности данного экспертного заключения, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, показаниями свидетеля.
При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных сумм являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причинение ущерба имуществу потребителя, не установлено, в связи с чем на "Е." как исполнителя услуги по отношению к истцу должна быть возложена ответственность за вред, причиненный имуществу истца. Расчет суммы ущерба в размере <данные изъяты> подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих, что требования, предъявляемые к качеству работ, были нарушены вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, и судом в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.
При этом суд соглашается с истцом и её представителем о том, что надлежащим ответчиком по делу является "Е.". Из материалов дела следует, что <дата> между "Е." (далее принципал) и "Д." (далее агент) заключен договор, согласно которому агент от имени и по поручению Принципала обязуется совершать действия направленные на поиск потенциальных клиентов на работы, выполняемые принципалом. Работы, выполняемые Принципалом, производятся исключительно в рамках проведения текущего ремонта.
Согласно п. 3.1.4. указанного договора Принципал обязан устранять недостатки в работе своими силами и за свой счет в течение 20 рабочих дней с момента получения сообщения Агента о получении претензии клиента и (или) получения претензии непосредственно от клиента относительно выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что "Д." в указанных правоотношениях выступало в качестве агента, в обязанности которого входило только заключение от имени и по поручению "Е." договоров на установку дверей с правом получения денежных средств.
Вместе с тем доводы "Д." о том, что истица не является стороной договора на выполнение работ, в связи с чем является ненадлежащим истцом, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом по смыслу Закона под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказ работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими.
Из материалов дела следует, что двери приобретались и устанавливались для личного, семейного, домашнего использования в квартире истицы. Договор на выполнение работ по установке межкомнатных дверей заключался поверенным истца от имени поверенного, но за счет и в интересах истца.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Л. и М., допрошенных в рамках исполнения судебного поручения Василеостровским и Дзержинским районными судами <адрес>.
Так, свидетель Л. показала, что с <дата> по <дата> работала в "Д." в должности <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило <данные изъяты>. <дата> М. по договору поручения в интересах Шишкир Ж.А. заключил с "Д." договор купли - продажи межкомнатных дверей. Договоры на установку дверей от имени "Е." заключались в офисах продаж "Д.". Претензия по некачественной установке межкомнатных дверей в квартире Шишкир Ж.А. поступила от М., действовавшего от имени Шишкир Ж.А. Претензия была передана в офис.
Свидетель М. показал, что договор купли-продажи межкомнатных дверей с "Д." и договор на установку дверей с "Е." были подписаны в офисе "Д.". При подписании указанных договоров присутствовала истица Шишкир Ж.А. Оплату товара и работ по указанным выше договорам также осуществляла истица.
В силу вышеизложенного суд считает, что истица Шишкир Ж.А. является надлежащим истцом, в связи с чем требования о расторжении договора выполнения работ по установке межкомнатных дверей, стоимости работ в сумме <данные изъяты>, убытков, связанных с повреждением имущества истца в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя о повторном выполнении работ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, расчет которой в сумме <данные изъяты> ответчиком не оспорен. Данный расчет истцом составлен в соответствии с нормами ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и судом признается правильным.
Помимо этого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки по составлению заключения экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплате стоимости проезда к месту проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Также на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства дела был установлен факт некачественного выполнения ответчиком работ, что повлекло для истицы убытки в виде полной стоимости работ и демонтажа данных работ. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истицы и длительности нарушения её прав, суд считает необходимым определить размер данной компенсации в сумме <данные изъяты>.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом общего размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО и в размере <данные изъяты> в пользу "М.".
Также в силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства, от уплаты который был освобожден истец, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ и в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор выполнения работ по установке межкомнатных дверей от <дата>, заключенный между "Е." и М., действующим в интересах Шишкир Ж.А.
Взыскать с "Е." в пользу Шишкир Ж.А. стоимость работ по установке дверей в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплату стоимости проезда к месту проведения экспертизы в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с "Е." штраф за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> в доход бюджета МО и в размере <данные изъяты> в пользу "М.".
Взыскать с "Е." государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кольский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Кольский районный суд в течение десяти дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
Председательствующий - подпись -
.
Судья Фёдорова И.А.
.
.